Решение № 2-1267/2020 2-1267/2020~М-920/2020 М-920/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1267/2020

УИД 52RS0009-01-2020-001551-38


Р Е Ш Е Н И Е дело №2-1267/2020 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Кудряшовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным и безденежным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился всуд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 01 февраля 2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа и подписан акт приема-передачи денежных средств, согласно которым он (ФИО1) передал ФИО2 денежные средства в размере 10800000 руб. под 2% ежемесячно, а ФИО2 обязался в срок до 01 июня 2017 года вернуть ему сумму займа с процентами. На дату обращения с настоящим исковым заявлением ФИО2 не исполнил свою обязанность по оплате задолженности по договору займа. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 10800000 руб. и процентов за пользование займом за период с 01 февраля 2017 года по 20 мая 2020 года - 8563354 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 60000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным, указывая, что с концамая 2016 года он (ФИО2) был знаком и имел общие коммерческие интересы с ФИО3, поскольку он осуществлял у него трудовую деятельность в ночном клубе ООО «ХастлерКлаб». В декабре месяце 2016 года ФИО3 попросил у него помочь ему в решении одного вопроса, а именно снять денежные средства, которые находились на расчетном счете ООО «Брокер НН», где он является генеральным директором, пояснив, что это его личные средства, которые он не может снять по причине не вовремя сданной налоговой декларации и что между ними будет заключен договор займа задним числом, а на основании этого договора будет составлено нотариальное соглашение о погашении задолженности. Все организационные вопросы ФИО3 взял на себя и ему оставалось только подписывать документы и появляться в обозначенные им время и месте для совершения всех действий. 30.12.12.2016 года у нотариуса ФИО4 данное соглашение было заключено одним днем вместе с простым договором займа с поручительством от 30.04.2016 года, где поручителем выступало ООО «Брокер НН». На основании нотариального соглашения и простого договора займа с поручительством нотариусом была выдана исполнительная нотариальная надпись о взыскании с ООО «Брокер НН» 11372720 руб., после чего судебный пристав-исполнитель по заявлению о возбуждении исполнительного производства, спустя короткое время, перевел денежные в сумме 10809061 руб. 44 коп. на указанные им реквизиты в Райфайзен Банке. В Райфайзен Банке, куда на его счет служба судебных приставов перечислила 10809061 руб. 44 коп. от ООО «Брокер НН», было отказано в выдаче наличных денег, в связи с чем, ФИО5 дал ему указание перечислить все деньги его знакомому ФИО1, который должен был передать их уже в виде наличных денег ФИО5 До указания ФИО5 перевести деньги ФИО1 он не знал и знаком с ним не был. КогдаФИО3 согласовал с ФИО1, что ему с его счета будут переведены денежные средства, для придания легитимности перечисления последним был составлен и ими подписан договор займа от 01.02.2017 года вместе с актом приема - передачи наличных. Эти документы сразу после подписания были отданы ФИО1, при этом денег по этому договору он не получал, поскольку они не собирались совершать реальный займ. 07.02.2017 года и 08.02.2017 года, выполняя договоренности между ФИО3 и ФИО1, с его счета истцу было перечислено 809000 руб. и 10000000 руб. в качестве возврата займа, а уже 10.02.2017 года истец отдал некую часть денег ФИО3 В последующем ООО «Брокер НН» был признан Арбитражным судом Нижегородской области банкротом, а назначенный конкурсный управляющий стал все выяснять и оспаривать все их действия, обращаясь в правоохранительные органы и суды. В ходе такого рассмотрения материалов проверки, проводимой в 2018 году прокуратурой Канавинского района города Нижний Новгород, ими (не помнит от кого) вначале был предоставлен договор займа от 01.02.2017 года вместе с актом приема-передачи наличных, но подумав, ФИО3 попросил ФИО1 подписать документы заново, датировав их уже не 01.02.2017 года, а 01.02.2016 года, и увеличив сумму займа на новом договоре, поскольку займ при его возврате через 7 дней после выдачи выглядел бы недостоверным и подозрительным. Документы снова были подписаны и отданы ФИО1, а в прокуратуру были представлены новые документы, датированные 01.02.2016 года. При этом перед вторым предоставлением документов в прокуратуру на одном из актов к договору от 01.02.2017 года в подтверждение исполнения им обязательств ФИО1 выполнил надпись, что денежные средства ему возвращены в полном объеме, ведь для обоснования перечисления ФИО1 денег от него требовался только один неисполненный договор. Данный акт был представлен в прокуратуру, а оригиналы всех бумаг снова забрал ФИО1 Фотография данного акта представлена в материалы рассматриваемого гражданского дела. Поскольку ФИО3, он (ФИО2) и ФИО1 были заодно, им и ФИО3 в правоохранительных органах вышеизложенные обстоятельства сговора отрицались и все представлялось как обычные сделки и действия. Данный акт к договору от 01.02.2017 года, на котором ФИО1 выполнил надпись, что денежные средства ему возвращены в полном объеме, подтверждает отсутствие у него обязательств перед ФИО1 Следует также обратить внимание, что он и ФИО1 вплоть до конца декабря 2019 года активно общались для выработки общей позиции перед конкурсным управляющим ООО «Брокер НН» по описываемым событиям и ФИО6 у него никаких денег не требовал, о существовании долга перед ним на 10800000 руб. даже не упоминал, поскольку все бумаги подписывались сторонами только ради перечисления им в адрес ФИО1 10809000 руб., полученных от ООО «Брокер НН». В тоже время Нижегородским районным судом города Нижний Новгород в решении от 23.01.2019 года по делу №2-1261/2019 были признаны незаконными нотариальные действия ФИО4, после чего конкурсный управляющий оспорил сделки, подписанные для взыскания денег с ООО «Брокер НН». Когда определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 года по делу №А43-3973/2018 с него в пользу ООО «Брокер НН» были взысканы 10809061 руб. 44 коп., он понял, что его подставили, прежде всего ФИО3, которому он очень доверял. В этом споре к участию в качестве третьего лица привлекался ФИО1, который указывал, что получил от него в безналичном порядке 10809000 руб. на основании договора займа с ним от 01.02.2016 года и что неисполненные обязательства отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют и претензии к нему. Арбитражный суд Нижегородской области по данному спору проверял реальность заемных отношений между ним и ФИО1, в связи с чем, обязал ФИО1 представить справки 2-НДФЛ за 2014-2016 для целей подтверждения финансовой возможности предоставления ему займа в сумме 11100000 руб. ФИО1 представить убедительные доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа ему, ФИО2, в указанной сумме не смог в связи с их отсутствием. Арбитражный суд Нижегородской области сделал вывод, что стороны не представили доказательства, сложившихся между ФИО1 и им гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, и как следствие, установил отсутствие обоснованности перечисления им, ФИО2, полученных от ООО "Брокер НН" денежных средств ФИО1 Следовательно, 23.12.2019 года Арбитражный суд Нижегородской области признал как отсутствие обоснованности перечисления им 10809000 руб. по договору займа от 01.02.2016 года, так и отсутствие реальных заемных отношений между ним и ФИО1, об исполнении которых с его стороны совершены надписи ФИО1 на актах приема - передачи наличных денежных средств. Если бы он знал, что соглашения между ним, ФИО3 и ООО «Брокер НН» являются ничтожными, в связи с чем, полученные от ООО «Брокер НН» денежные средства нужно будет возвращать, то он бы не стал перечислять ФИО1 10809000 руб. и никогда не согласился бы подписывать с ФИО1 фиктивные договоры займа, прикрывавшие перечисление ФИО1 полученных им от ООО «Брокер НН» 10809000 руб. Соответственно перечисление ФИО1 10809000 руб. в качестве возврата по фиктивному договору займа с ФИО1 было совершено под влиянием его заблуждения относительно действительности сделок с ФИО3 и ООО «Брокер НН» в отсутствии обязанности по отношению к ООО «Брокер НН». Его заблуждением являлось и то, что перечисление ФИО1 10809000 руб. гасит все его фиктивные обязанности по договорам займа. Между тем, к нему предъявлены требования как ООО «Брокер НН» в лице конкурсного управляющего о возврате исполненного по недействительным сделкам, так и ФИО1 о взыскании по фиктивному договору займа от 01.02.2017 года, а перечисление 10809000 руб. в погашение фиктивного договора займа фактически оказалось дарением. Следствием его заблуждения явилась неправильно выраженная воля на подписание с ФИО1 фиктивного договора займа, прикрывающего перечисление ему полученных от ООО «Брокер НН» 10809000 руб. в качестве возврата такого займа, которые он считал не подлежащими возврату в адрес ООО «Брокер НН», а также само перечисление ФИО1 10809000 руб. Соответственно договоры займа от 01.02.2016 года и от 01.02.2017 года, а также перечисление в качестве возврата займа 10809000 руб. являются недействительными. Таким образом, 23.12.2019 года ему стало известно о наличии обязанности ФИО1 для возврата ему ФИО1 перечисленных им 10809000 руб. Просит признать недействительным договор займа от 01.02.2017 года.

Он же обратился в суд с дополнительным встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 01.02.2017г. безденежным, указывая те же доводы, что о признании договора займа от 01.02.2017г. недействительным.

Определением Арзамасского городского суда от 03.08.2020г. к участию по делу в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований привлечены Федеральная Служба по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Его представители по доверенностям ФИО7 и ФИО8 иск поддержали, указывая, что ФИО2 обязательства по договору займа от 01.02.2017г. не исполнены; к встречным требованиям просят применить срок исковой давности.

ФИО2 иск не признал, указывая, что денежных средств по договору займа от 01.02.2017г. не получал; встречный иск поддержал, указывая, что договор займа является безденежным и недействительным.

Представители 3-х лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ:

1.По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.809 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФзаемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ст.178 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст.167 ГК РФ:

1.Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено следующее.

01 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа и подписан акт приема-передачи денежных средств, согласно которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 10800000 руб. под 2% ежемесячно, а ФИО2 обязался в срок до 01 июня 2017 года вернуть ФИО1 сумму займа с процентами.

Согласно исковому заявлению ФИО1, на дату обращения с настоящим исковым заявлением ФИО2 не исполнил свою обязанность по оплате задолженности по договору займа.

ФИО2 просит признать данный договор недействительным и безденежным.

ФИО1 и его представители в своем заявлении просят применить к требованиям ФИО2 срок исковой давности.

Согласно ст.181 ГК РФ:

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст.196 ГК РФ:

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ: 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.198 ГПК РФ:

4.1…В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

ФИО2 не оспаривает, что под договором займа от 01.02.2017г. его подпись.

Заявления об оспаривании данного договора займа от ФИО2 в суд поступили 09.07.2020г. и 16.07.2020г.

От представителей истца поступило заявление о применении к требованиям ФИО2 срока исковой давности.

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропущенного срока, ФИО2 не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судья находит ФИО2 в иске к ФИО1 о признании договора займа от 01.02.2017г. недействительным и безденежным отказать.

Как указывалось выше, судья ФИО2 в иске о признании договора займа от 01.02.2017г. недействительным и безденежным отказал.

Ссылка ФИО2 на то, что денежные средства были 07.02.2017г. с его счета переведены на счет ФИО1 по договору займа от 01.02.2017г. являются необоснованной.

Из данного счета не следует, по какому именно обязательству перечисляются денежные средства, имеется лишь указание на то, что деньги перечислены в порядке возврата займа.

Между тем, ранее между сторонами был заключен 01.02.2016г. договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 11100000 руб. под 2% ежемесячно, а ФИО2 обязался в срок до 01 июня 2017 года вернуть ФИО1 сумму займа с процентами.

В указанном договоре имеется указание о получении ФИО1 денежных средств по договору займа от 01.02.2016г.

Из определения Арбитражного суда Нижегородской области 03.10.2019г. (ФИО2 являлся участвующим в деле лицом в споре) следует, что платежным поручением №249832 от 07.02.2017г. денежные средства в размере 10809061 руб. 44 коп. перечислены на счет ФИО2 и в этот же день возвращены ФИО1 в счет исполнения договора займа от 01.02.2016г., заключенного между ФИО1 и ФИО2

ФИО2 в суд представлены копии договора займа от 01.02.2017г. и акт приема - передачи наличных денежных средств от 01.02.2017г., заверенные АО «Райффайзенбанк»; при этом в акте имеется запись о том, что ФИО1 получил денежные средства в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет.

Из справки дополнительного офиса «Автозаводский» АО «Райффайзенбанк» следует, что названные документы в подлиннике были предоставлены ФИО2, из которых (документов) были сняты копии уполномоченным сотрудником банка.

Между тем, в представленных истцом в суд подлинниках данных документов отсутствует названная запись.

Представители истца отрицают выполнение такой записи истцом.

ФИО2 подлинники названных документов в суд не представлены, указывая, что он их передал ФИО1

Названный банк не является органом, которому предоставлено право заверять соответствие копии документов подлинникам.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983г. №9779-х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» предусмотрено:

1.Установить, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. В случаях, когда документы были исполнены на бланках, при изготовлении копий воспроизводятся реквизиты бланков.

Предприятия, учреждения и организации высылают также копии имеющихся у них документов по запросам других предприятий, учреждений и организаций, если копии таких документов необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

2. Предприятия, учреждения и организации обязаны свидетельствовать верность копий документов, необходимых для представления гражданами в эти предприятия, учреждения, организации, если законодательством не предусмотрено представление копий таких документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке.

Следовательно, Банк вправе заверить копии тех документов, которые составлены в их организации. Копии других документов Банк вправе заверять только в том случае, если подлинник хранится у них.

Подлинник договора от 01.02.2017г. в названном банке отсутствует, что подтверждается объяснениями ФИО2, согласно которым в Банке были сняты копии с договора, подлинник ему возвращен и им передан ФИО1

Необходимо также отметить, что ни ФИО3, ни ООО «Брокер НН» в договоре займа от 01.02.2017г. не упоминается, соответственно ссылка ФИО1 на них необоснованна.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, как недействительность, так и безденежность названного договора, судья находит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 01.02.2017г. в размере 10800000 руб. (десять миллион восемьсот тысяч) руб.

Проценты по договору займа от 01.02.2017г. составляют за период с 01.02.2017г. по 20.05.2020г. - 8563354 руб. 84 коп., что подтверждается расчетом истца, который судьей проверен, признан правильным; данный расчет не оспорен ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, судья находит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за период с 01.02.2017г. по 20.05.2020г. в размере 8563354 руб. 84 коп. по договору займа от 01.02.2017г.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Расходы истца по уплате госпошлины составили 60000 руб., что подтверждается квитанциями.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Определением Арзамасского городского суда от 09.07.2020г. при приеме встречного искового заявления ФИО2 была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

ФИО2 в иске отказано, в связи с этим, в соответствии со ст.103 ГПК РФ судья находит взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в иске к ФИО1 о признании договора займа от 01.02.2017г. недействительным и безденежным отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 01.02.2017г. в размере 10800000 руб. (десять миллион восемьсот тысяч) руб., проценты за период с 01.02.2017г. по 20.05.2020г. - 8563354 (восемь миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 84 коп. и госпошлину - 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***