Решение № 2-475/2026 2-475/2026(2-5714/2025;)~М-5317/2025 2-5714/2025 М-5317/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-475/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 января 2026 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Мукаиловой В.И., при секретаре с/з ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации ГОсВД «<адрес>» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» об обязании провести работы по ремонту тротуаров и установлению бардюрного пандуса,

установил:

представитель по доверенности ФИО4 С.Н., действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с указанным иском к администрации ГОсВД «<адрес>» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», указывая, что ФИО3, является инвалидом-колясочником первой группы. При передвижении на инвалидной коляске по <адрес>, столкнулась с трудностями и нарушениями законодательства, в части доступности пешеходных путей для маломобильных групп населения.

Просит суд:

- обязать администрацию <адрес>, УЖКХ <адрес> произвести работы по ремонту тротуара и установлению бордюрного пандуса по адресу: <адрес>, и приведению в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020;

- взыскать с администрации <адрес>, УЖКХ <адрес> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого;

- взыскать с администрации <адрес>, УЖКХ <адрес> компенсацию судебных расходов в размере 20 000 рублей и произвести замену истца ее правопреемником МРОО «Монитор пациент» в части взыскания судебных расходов.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ФИО9 к Методике, позволяющей объективизировать и систематизировать доступность объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения, с возможностью учета региональной специфики, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 627, пандусом признается сооружение, имеющее сплошную наклонную по направлению движения поверхность, предназначенное для перемещения с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой, в том числе на кресле-коляске.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников):

- условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам;

- возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

На основании абз. 12 ст. 15 N 181-ФЗ, в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от «30» декабря 2020 №/пр утвержден Свод правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2020), который предназначается для разработки проектных решений, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения – маломобильных групп населения (МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципе универсального проекта (дизайна).

Согласно п. 1.2 Свода правил, он распространяется на проектирование общественных зданий открытого доступа населения, в том числе инвалидов и МГН.

В силу п. 5.1.5 Свода правил в местах пересечения пешеходных и транспортных путей, имеющих перепад высот до 0,2 м, пешеходные пути обустраивают пандусами бордюрными и (или) искусственными неровностями. Пандусы бордюрные следует располагать с двух сторон от проезжей части на тротуаре или пешеходной дорожке, а при наличии накопительной площадки – на ней. Они должны находиться на одной условной линии, перпендикулярной оси проезжей части либо параллельной оси пешеходного перехода. Искусственные неровности выполняют согласно ФИО10 52605 по всей длине и ширине пересечения пешеходного пути с проезжей частью.

На основании п. 5.1.3 "ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов и наземные тактильные указатели по ФИО10 52875 не должны иметь загрязнений (мусор, грязь) и отдельных разрушений площадью более 0,2 м2, покрытие велосипедных дорожек - площадью более 0,06 м2.

Согласно п. 5.1.8 Свода правил, в местах изменения высот поверхностей пешеходных путей их выполняют плавным понижением с уклоном не более 1:20 или обустраивают пандусами бордюрными согласно 5.4.

На основании п. 5.4.1 Свода правил, наземные пешеходные переходы, доступные для МГН, следует размещать с учетом ФИО10 52289 и СП 42.13330, обеспечивая кратчайшие пути движения до мест посещения, с возможностью увеличения этого расстояния не более 30%.

Согласно п. 5.4.2 Свода правил, на тротуарах и пешеходных дорожках перед пешеходным переходом рекомендуется предусматривать горизонтальную площадку, прохожая часть которой должна иметь ширину, равную ширине пешеходного перехода, и длину не менее 1,5 м.

Примечание - При наличии пандуса бордюрного, выполненного по всей ширине пешеходного перехода, длину горизонтальной площадки следует увеличивать на длину пандуса бордюрного.

В соответствии с п. 5.1.9 Свода правил, высоту бортовых камней (бордюров) по краям пешеходных путей на участке вдоль газонов и озелененных площадок следует принимать не менее 0,05 м.

Исходя из п. ДД.ММ.ГГГГ Свода правил, покрытие прохожей части пешеходных дорожек, тротуаров, съездов, пандусов и лестниц должно быть из твердых материалов, ровным, не создающим вибрацию при движении по нему. Их поверхность должна обеспечивать продольный коэффициент сцепления 0,6 - 0,75 кН/кН, в условиях сырой погоды и отрицательных температур - не менее 0,4 кН/кН.

В ходе производства по делу судом установлено, что истец является инвалидом I группы бессрочно, что подтверждается копией Справки серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет передвижение в кресле-коляске, то есть относится к категории маломобильных инвалидов. Как видно из исследованного фотоизображения, действительно имеются изложенные в иске нарушения приведенного Свода правил 59.13330.2020, связанные с неустановкой пандусов на пешеходном переходе, а также ненадлежащим состоянием тротуаров.

Указанная в иске часть тротуара и дороги относится к муниципальной собственности, на что отсутствуют возражения ответчиков.

Таким образом, обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении тротуаров и бордюрных пандусов местного значения, в том числе, связанная с организацией пешеходных переходов, в соответствии с регламентами, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 N 181-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

На основании п. 1 ст. 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Исходя из п. 2 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской ФИО5, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно п. 1 ст. 123.22 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Во исполнение возложенной на администрацию ГОсВД «<адрес>» обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог создано МКУ «УЖКХ», основными целями которого является, в том числе, ремонт и содержание муниципальных территорий в соответствии с планами работ, согласованными администрацией <адрес> в пределах выделенных бюджетных средств.

В связи с чем, решением Собрания депутатов городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 38-5 утверждено Положение о МКУ УЖКХ <адрес>. На смену указанного положения решением Собрания депутатов городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 27-5 было утверждено новое Положение о муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>" (далее по тексту - Положение), в соответствии с которым управление является отраслевым (функциональным) органом Администрации <адрес>, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города (п. 1 Положения).

Исковые требования предъявлены к двум ответчикам – администрации <адрес> и Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, которые являются органами местного самоуправления разного уровня.

При решении вопроса о том, кто из них является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, суд руководствуется тем, что приведенными выше нормативными актами обязанность по благоустройству муниципальной территории и его соответствие техническим регламентам и требованиям, лежит на самом муниципальном образовании и УЖКХ.

При этом, выбор способа осуществления данной обязанности (делегирование полномочий, создание специализированного юридического лица) является правом муниципального образования, решаемым по своему усмотрению и в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) законодательно предусмотренной обязанности, несет именно данный орган местного самоуправления.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является УЖКХ <адрес>, которое администрация <адрес> наделила соответствующими полномочиями по надлежащему содержанию дорог, переданных ему в оперативное управление, и осуществляет их финансирование.

В подтверждение своих исковых требований истец приложила фотоизображение, произведенное на <адрес>, в городе Махачкала.

Таким образом, требование в отношении ответчика о понуждении произвести работы по ремонту тротуара и приведению его в надлежащее состояние в соответствии с указанным Сводом правил, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик допустил нарушение требований СП 59.13330.2020 и, следовательно, не обеспечил инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски, к которым относится истец) условия беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, что повлекло необходимость обращения за судебной защитой.

При определении размера компенсации суд учитывает индивидуальные особенности истца, такие как ее возраст, характер инвалидности и степень утраты возможности к свободному передвижению, а также значимость дорожного участка, на котором отсутствует пандус и возможность его объезда, то есть степень создания неудобств рассматриваемым правонарушением. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков 2000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда в пользу истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. на оказание юридической помощи. Суд, руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, оценивания сложность спора, степень участия в деле представителя, имеющуюся практику по аналогичной категории споров, объем заявленных требований, считает указанную сумму не разумной в качестве компенсации представительских услуг. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что МРОО «Монитор пациента» в течение нескольких лет занимается делами по обязанию произвести работы по установлению бордюра и бордюрного пандуса (имеет место серийность, ведение однотипных дел), в связи, с чем оказание юридической помощи гражданам (устная консультация, составление исковых заявлений, подача исков в суд и пр.) не представляет особой сложности.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о компенсации судебных расходов за услуги представителя, подлежащими частичному удовлетворению, а именно 2500 рублей с каждого ответчика.

На основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Суд установил, что между ООО «Юридический агент» (Представитель), ФИО3 (Доверитель-цедент) и Межрегиональной общественной организацией «Монитор пациента» в лице Председателя ФИО2 Буттаевича (Цессионарий) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему

В п. 2.1. стороны Соглашения определили, что Доверитель-цедент передает, а Цессионарий принимает право будущего требования Доверителя-цедента к ответчикам в рамках оказания юридической помощи по настоящему соглашению, возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов, подтверждаемого следующими документами: настоящее Соглашение; решение (определение) суда; документ, подтверждающий оплату юридической услуги.

Согласно п. 2.2. Соглашения, право требования Должнику уступается в полном объеме за каждую оплаченную услугу, который будет установлен после заключения настоящего Соглашения судом при вынесении решения о взыскании судебных издержек.

В соответствии с п. 1.7. Соглашения, вознаграждение за юридическую услугу выплачивается Доверителем-цедентом Представителю в полном объеме в течение 3 рабочих дней после устного заявления на оказание услуги путем перечисления на расчетный счет Представителя, либо путем передачи Представителю, в том числе через представителя, наличных денежных средств.

Следовательно, цессионарий МРОО «Монитор пациента» является полноправным обладателем права требования из обязательства по возмещению судебных расходов по оплате представительских услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО3 к Администрации ГОсВД «<адрес>» (ИНН <***>) и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН <***>).

Обязать Администрацию ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» провести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрного пандуса по адресу: РД, <адрес>, и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020.

Взыскать с Администрации ГОсВД «<адрес>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей и судебные расходы за услуги представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО3 ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей и судебные расходы за услуги представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Заменить выбывшую сторону взыскателя – ФИО3, её правопреемником - Межрегиональной общественной организацией «Монитор пациента» (ИНН <***>), в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья В.И.Мукаилова