Апелляционное определение № 33-23617/2025 от 1 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0№...-16

Рег. №... Судья: Морозова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ООО «Автополе Н» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца ФИО4 и представителя истца ФИО5, поддержавшими доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Автополе Н» - ФИО6, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Автополе Н» о расторжении договора купли – продажи бывшего в употреблении автомобиля №... от <дата>, заключенного между ООО «Автополе Н» и истцом, взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору в размере 775000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 155000 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от денежной суммы.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Шевроле Авео, 2013 года выпуска, стоимостью 775000 руб., стоимость дополнительного оборудования 25000 руб. Через неделю эксплуатации произошла поломка автомобиля, исключающая дальнейшую беспрепятственную эксплуатацию транспортного средства. Также истцом с партнером продавца ООО «Арт Сервис» был заключен договор продленной гарантии Safety Базис №№..., согласно которому стоимость абонентского обслуживания составляет 7 500 рублей, цена по опционному договору 142500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией от <дата> о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств, передав автомобиль ответчику. <дата> от ответчика поступил ответ на претензию об отказе в возврате денежных средств, ответчиком был произведен ремонт, поломка автомобиля устранена. В связи с тем, что поломка автомобиля произошла в течении 15 дней после передачи автомобиля, при этом недостаток является существенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить с вынесением нового решения, в котором исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 и ООО «Автополе Н» <дата> заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №..., Шевроле Авео, 2013 года выпуска, стоимостью 775000 рублей, пробег автомобиля 125400 руб., стоимость дополнительного оборудования 25000 рублей, а также подписан акт приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 3.2. договора, продавец до заключения договора и передачи автомобиля предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль, проверить его работоспособность и техническое состояние, в том числе посредством совершения пробной поездки и использования других способов оценки состояния автомобиля. Претензии к качеству автомобиля, его работоспособности и состоянию у покупателя отсутствуют.

В соответствии с п. 3.3 продавец до заключения договора и передачи автомобиля предупредил покупателя, что проверка качества автомобиля была проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупреждается о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков, указанных в п. 3.3. (в том числе возможно наличие недостатков системы охлаждения)

п. 3.4 договора указывает на то, что покупатель предупрежден о том, что указанные в п. 3.1. - 3.3. договора обстоятельства могут повлиять на состояние Автомобиля и его потребительские свойства.

Продавец не несет ответственности за скрытые дефекты, выявление которых не представляется возможным без применения частичной сборки агрегатов (работоспособность датчиков, осветительных приборов, электрической проводки, электрического оборудования, коробки переключения передач, дисков сцепления, выжимного подшипника, приводных ремней, двигателя, подвески и любых других подобных узлов, деталей и агрегатов). Стороны признали нецелесообразным и экономически не выгодным для обеих сторон проведение указанных мероприятий.

Таким образом, истец, подписав договор и акт приема-передачи, не имел каких-либо претензий к автомобилю.

Также, истец заключил с партнером продавца ООО «Арт Сервис» договор продленной гарантии Safety Базис № №..., от <дата>, согласно которому стоимость абонентского обслуживания составляет 7500 рублей, цена по опционному договору 142 500 рублей (л.д. 29, 30-31).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять неисправный автомобиль и вернуть покупателя уплаченные за автомобиль денежные средства (л.д. 44).

<дата> ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку, согласно договору, автомобиль бывший в употреблении имеет естественный износ деталей, истец был предупрежден о возможных дефектах, поскольку проверка качества автомобиля проведена продавцом по внешним признакам. Истец не был лишен возможности проверить автомобиль и согласился с его состоянием. Вместе с тем общество за свой счет провело соответствующие ремонтные работы по устранению недостатков, в качестве лояльности за свой счет (л.д. 71-74, 116).

Согласно позиции истца, продавцом передан автомобиль с недостатками, не доведена информация до истца о техническом состоянии автомобиля.

Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчиком истцу был продан автомобиль, не соответствующий действующим техническим требованиям и с дефектами, имеющие скрытый характер, которые не были оговорены ответчиком и не могли быть выявлены истцом при визуальном осмотре автомобиля.

Как следует из материалов дела, истец был уведомлен продавцом о приобретении бывшего в употреблении автомобиля и о возможном наличии скрытых недостатков, имел возможность без ограничения во времени и способу проверить работоспособность и состояние автомобиля, указанной возможностью воспользовался, претензий по качеству автомобиля продавцу при заключении договора купли – продажи не заявил, получил автомобиль по акту приема – передачи <дата> в исправном состоянии.

Доказательств того, что на момент покупки автомобиль, бывший в употреблении, имел какие-либо недостатки, не указанные в договоре купли продажи, не представлено. В акте приема-передачи истцом также не указано о неисправности автомобиля.

Таким образом, истец мог и должен был проверить автомобиль на его работоспособность и техническое состояние путем совершения пробной поездки и использования других способов оценки состояния автомобиля.

При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения купли – продажи бывшего в употреблении автомобиля и об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворении заявленных требований. Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 8, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции неверно дал оценку соблюдения 15-дневного срока, установленного Законом «О защите прав потребителей» для отказа от договора купли-продажи, при этом истец также ссылается на то, что даже при наличии факта выхода за пределы 15-дневного срока, указанное обстоятельство не умаляет право истца на расторжение договора ввиду наличия существенного недостатка.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно.

Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как усматривается из материалов дела, <дата> истец, в связи с неисправностью кондиционера, передал автомобиль ответчику для устранение данного недостатка.

<дата>, то есть в пределах установленного законом срока устранения недостатков товара, ответчиком произведена диагностика неисправности кондиционера, замена компрессор, замена трубки кондиционера, заправка кондиционера, что подтверждается заказ-нарядом №№... от <дата>.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что возникший в автомобиле дефект был устранен ответчиком при проведении гарантийного ремонта.

Истец в свою очередь от получения автомобиля после проведенного ответчиком ремонта уклонился, более того, истец не осмотрел автомобиль на предмет наличия недостатка. Претензий к качеству проведённого ремонта не предъявлял.

При этом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, а судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, что в автомобиле после гарантийного ремонта повторно возник дефект системы кондиционирования.

Таким образом, обращаясь к ответчику за безвозмездным устранением недостатков, истец реализовал свое право на устранение недостатков и фактически получил автомобиль с устраненным недостатком, претензий к качеству ремонта не заявлял, в связи с чем судебная коллегия указывает на то, что истцом в качестве способа защиты нарушенного права было выбрано безвозмездное устранение недостатков, что не предполагает возможность одновременного удовлетворения требований об отказе от договора купли-продажи по тем же основаниям, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для иных выводов судебной коллегии не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняются, в связи с тем, что представителем истца в судебном заседании заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы, при этом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовки ходатайства в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца не заявлял, не указывала вид экспертизы, не обозначила юридических фактов, которые подлежат доказыванию или опровержению с помощью заключения экспертизы, варианты экспертных учреждений не предложила.

Согласно ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных средств на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГП РК.

В с илу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Неисполнение указанной обязанности может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Данная норма закреплена в абз. 3 ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие надлежащим образом оформленного ходатайства о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы и обоснованно рассмотрел спор по представленным сторонами доказательствам. В апелляционной инстанции истцом ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в принятии уточненного искового заявления, судебная коллегия находит иго основанным на ошибочном толковании норма права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу данной нормы, закон не допускает одновременное изменение основания и предмета иска.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания уточненного искового заявления, истцом были изменены как предмет, так и основания иска, с формулированием новых требований к иному лицу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления.

Судебная коллегия отмечает, что отказ суда в принятии уточненного искового заявления не является препятствием для обращения истца с самостоятельным иском.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.