Решение № 2-100/2017 2-100/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-100/2017Светлоярский районный суд (Волгоградская область) - Административное Дело № 2-100/2017 13 февраля 2017 года ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Улицкой Н.В. при секретаре Грошевой И.В., с участием истца ФИО1 13 февраля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ФИО1 обратился к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 25 ноября 2014 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключён договор займа. В соответствии с которым он передал ответчику 50 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 25 ноября 2015 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 36 %. Однако, ответчик обязательств по возврату займа не исполнил, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 67500 рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, просили их удовлетворить. Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Выслушав истца ФИО1, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО1 (Займодавец) передал ФИО2 (заемщику) деньги в сумме 50 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа 25 ноября 2015 года, и уплатить проценты на нее из расчета 36%, что подтверждается копией договора займа (л.д.5). Согласно представленного истцом расчета размер процентов за пользование займом (36%) составит (50 000 руб. /100) х 36= 18000 рублей. Истец обязательства по передаче суммы займа ответчику исполнил надлежащим образом и в установленные договором сроки. Однако, ответчик обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнил. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. В связи с этим, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 50 000 рублей + 18000 рублей = 68000 рублей законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку суд пришел к выводу, об обоснованности исковых требований ФИО1 на сумму 68000 рублей, то с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2240 рублей. Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Исковые требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25 ноября 2014 года в сумме 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2240 (две тысячи двести сорок) рублей 00 копеек.. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года Председательствующий Н.В. Улицкая. Суд:Светлоярский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)Судьи дела:Улицкая Наталья Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 24 октября 2017 г. по делу № 2-100/2017 Решение от 18 июня 2017 г. по делу № 2-100/2017 Решение от 22 мая 2017 г. по делу № 2-100/2017 Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-100/2017 Решение от 28 марта 2017 г. по делу № 2-100/2017 Решение от 27 марта 2017 г. по делу № 2-100/2017 Решение от 22 марта 2017 г. по делу № 2-100/2017 Решение от 6 марта 2017 г. по делу № 2-100/2017 Решение от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-100/2017 Решение от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-100/2017 Решение от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-100/2017 Решение от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-100/2017 Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-100/2017 Определение от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-100/2017 Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-100/2017 Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-100/2017 Определение от 26 января 2017 г. по делу № 2-100/2017 Решение от 10 января 2017 г. по делу № 2-100/2017 |