Решение № 2-3119/2017 2-3119/2017~М-2595/2017 М-2595/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3119/2017

Дело № 2-3119/2017 Изг. 20.10.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 12.02.2017 года на ст. Уроч д.44а г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 3302 г.н. №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 и ФИО6 Ровер г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю по прямому возмещению убытков в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 4880,5 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит с учетом износа 282900 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В удовлетворении требований в досудебном порядке было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 278 019,5 руб., неустойку в сумме 223 245,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что оснований не доверять представленному истцом заключению ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не имеется, в то время. Как заключение ООО «Норма права» и заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, истец полагает недостоверными. Ни один из автомобилей, участвовавших в ДТП экспертом ИП ФИО1 фактически не осматривался, что не позволило эксперту учесть, что автомобиль ФИО6 Ровед имеет пневмоподвеску при которой высота автомобиля может корректироваться в ручном режиме, высота автомобиля ГАЗ может варьироваться в зависимости от состояния подвески, загруженности кузова, размеров шин. Экспертами ООО «Норма права» ФИО1 не учтено, что после столкновения автомобиль ФИО6 Ровер вылетел в сугроб из твердой наледи высотой ориентировочной 0,5 м., в связи с чем часть повреждений транспортного средства истца могли возникнуть вследствие столкновения с сугробом. Относительно крыла переднего, двери передней, панели боковины задней эксперт ИП ФИО1 делает вывод о том, что повреждения образованы в результате воздействия острого тонкого предмета и утверждает, что указанные предметы на задней части кузова автомобиля ГАЗ отсутствуют. Вместе с тем, в задней части кузова автомобиль ГАЗ, как следует из справки о ДТП, получил повреждения задней левой части кузова, заднего государственного номера с креплением. Истец полагает, что повреждения принадлежащего ему транспортного средства могли возникнуть от воздействия государственного номера автомобиля ГАЗ или его крепления. Истец не предоставил транспортное средство для осмотра эксперту ИП ФИО1 в связи с тем, что транспортное средство ФИО6 Ровер г.н. № им продано, сведений о месте нахождения транспортного средства у истца не имеется.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик не оспаривает заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, полагает его обоснованным. Указывает на то, что размер заявленных истцом неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения прав истицы со стороны ответчика, в связи с чем просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер штрафа и неустойки. Полагает заявленный истицей размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО5 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются. Между сторонами возник спор о возможности возникновения всех выявленных актом осмотра ООО «Спектр» по заданию страховщика от 21.02.2017 года повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО2 все повреждения транспортного средства ФИО6 Ровер г.н. №, указанные в акте осмотра ООО «Спектр» от 21.02.2017 года, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 12.02.2017 года на ст. Уроч д.44а г. Ярославля

Из представленного ответчиком заключения ООО «Норма права» следует, что в результате ДТП, имевшего место 12.02.2017 года на ст. Уроч д.44а г. Ярославля могли возникнуть повреждения наружного зеркала заднего вида. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 4880,5 руб.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, в результате ДТП, имевшего место 12.02.2017 года на ст. Уроч д.44а г. Ярославля, могли возникнуть повреждения ручки передней левой двери, ручки задней левой двери, накладки корпуса зеркала заднего вида левого, стекла зеркала заднего вида левого. Иные заявленные истцом повреждения транспортного средства ФИО6 Ровер г.н. № не могли возникнуть при указанным им обстоятельствах ДТП.

Исследовав представленные суду заключения, суд полагает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, не имеется. Выводы эксперта ФИО1 полно и подробно мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела фотографиями повреждений транспортного средства, материалом проверки по факту ДТП.

Ни эксперт ООО «Норма права», ни эксперт ИП ФИО2, определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, не обладали сведениями, имеющимися в материалах проверки по факту ДТП относительно обстоятельств совершения ДТП, при этом данные эксперты непосредственно транспортное средство истца так же, как и ИП ФИО1, не осматривали. При указанных обстоятельствах суд полагает заключения ООО «Норма права» и ИП ФИО2 недостоверными, поскольку данные заключения основаны на неполно исследованных материалах дела.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, следует, что повреждения переднего бампера по своему характеру носят накопительный характер, образованы в результате иных событий, относящихся к иным событиям, не связанным с рассматриваемым ДТП. Повреждения переднего левого крыла имеют вектор направления от передней части к задней, на что указывают развернутые закраины разрыва. Данный разрыв образован в результате действия острого, режущего, тонкого следообразующего объекта. Отсутствие объемных повреждений (вмятин) в местах разрыва также свидетельствует о воздействии тонкого режущего предмета. Задняя левая часть кузова транспортного средства марки ГАЗ 3302 не обладает такими характеристиками, тонкие выпирающие части на ней отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о возможности образования данных повреждений в результате заявленного ДТП. Аналогичные выводы сделаны экспертом относительно повреждений передней левой двери. На задней левой двери имеется несколько групп повреждений, которые расположены на разной высоте и имеют разный механизм образования, что свидетельствует о том, что данные повреждения имеют накопительный характер и образовались в результате воздействия разных следообразующих объектов при обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому ДТП. Аналогичные выводы сделаны экспертом относительно повреждений панели боковины задней левой, заднего бампера.

Выводы заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, являются полными, подробными, мотивированными, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что экспертом ИП ФИО1 не были непосредственно осмотрены транспортные средства, участвовавшие в ДТП, в связи с чем представленное им заключение является недостоверным, не принимаются судом во внимание, поскольку сопоставление повреждений по высоте не производилось экспертом, в том числе и по причине непредставления транспортного средства ФИО6 Ровер г.н. № самим истцом. Кроме того, выводы эксперта о невозможности возникновения всех выявленных повреждений транспортного средства истца в результате заявленного ДТП основаны не только на сопоставлении высоты расположения следообразующего и следовоспринимающего объектов, но и исходя из зафиксированного на фотографиях характера повреждений транспортного средства: направления трасс, ширины повреждений, глубины внедрения, места расположения относительно иных выявленных повреждений транспортного средства.

Также суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что экспертом не учтено, что после столкновения транспортное средство истца въехало в сугроб. Данная информация учтена экспертом при анализе механизма ДТП на страницах 4,5,6 заключения судебной экспертизы. Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что повреждения переднего бампера носят накопительный характер, образовались не в результате единичного столкновения со следообразующим предметом, повреждения колесных дисков носят характер «притирки» и характерны для наезда на бордюрный камень, что опровергает доводы истца о том, что данные повреждения возникли вследствие наезда транспортного средства на сугроб в результате заявленного ДТП.

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП в соответствии с заключением ИП ФИО1 в сумме 6700 руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 4880,5 руб., в пользу ситца подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 1819,5 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф в размере 909,75 руб.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен, размер неустойки за период с 14.03.2017 года по 01.06.2017 года просрочки исполнения обязательств по данному договору составит 2284,97 руб. ( за период с 14.03.2017 по 30.03.2017 из расчета невыплаченного страхового возмещения 6700 руб., за период с 31.03.2017 по 01.06.2017 года из расчета невыплаченного страхового возмещения в сумме 1819,5 руб.)

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО3, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном размере, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в 10.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 3.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку судом удовлетворено 0,66 % от заявленных исковых требований, в пользу истца подлежит ко взысканию оплата услуг эксперта в сумме 66 руб. Поскольку судом отказано в удовлетворении 99,34% от заявленного размера исковых требований в пользу ответчика подлежат ко взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 19868 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ( 0,66 % от заявленных), суд определяет оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

С учетом того, что судом удовлетворены требования о взыскании денежных средств, в том числен понесенных судебных расходов, как истца, так и ответчика, суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в сумме 1819,5 руб., штраф в сумме 909,75 руб., неустойку в сумме 2284,97 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 66 руб., оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., а всего взыскать 10080,22 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» оплату услуг эксперта в сумме 19868 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», окончательно взыскав с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» денежные средства в сумме 9787,78 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева