Решение № 2-3160/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3160/2017

Изготовлено 01.08.2017 года

Дело № 2-3160/2017


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

31 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие»), просил, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным абз. «а» п. 11.1.3 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 33119,14 руб., расходы по проведению экспертного исследования транспортного средства в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1214,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за отказа от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 23.12.2015 года между ФИО1 и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado г.н. № по риску Автокаско (Ущерб и Угон). Договором страхования страховая сумма определена в 1350000 руб., страховая премия 156825 руб. 26.10.2016 года истец обнаружил трещину на переднем бампере застрахованного автомобиля, о чем сообщил по телефону в ООО СК «Согласие», а также обратился с заявлением в МО МВД России «Тутаевский» по факту повреждения автомобиля. 02.11.2016 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов. Однако 02.11.2016 года ООО СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Отказ был мотивирован тем, что по заявлению истца в правоохранительные органы принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а потому данное событие невозможно отнести к какому-либо из застрахованных рисков. Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения. 19.12.2016 года истец направил к адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения. 20.12.2016 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором также указывал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения. Истец обратился к независимому эксперту ИП Ц.М.Е. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 33119,14 руб. Стоимость услуг эксперта – 5000 руб. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Кроме того считает, что за период с 02.11.2016 года по 15.03.2017 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado г.н. №

23.12.2015 года между ФИО1 и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado г.н. № по риску Автокаско (Ущерб и Угон). Срок действия договора с 24.12.2015 года по 23.12.2016 года. Договором страхования страховая сумма определена в 1350000 руб., страховая премия 156825 руб. 26.10.2016 года истец обнаружил трещину на переднем бампере застрахованного автомобиля, о чем сообщил по телефону в ООО СК «Согласие», а также обратился с заявлением в МО МВД России «Тутаевский» по факту повреждения автомобиля. 02.11.2016 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов. 02.11.2016 года ООО СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Отказ был мотивирован тем, что по заявлению истца в правоохранительные органы принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а потому данное событие невозможно отнести к какому-либо из застрахованных рисков. 19.12.2016 года истец направил к адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения. 20.12.2016 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором также указывал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Истец полагает, что положения абз. «а» п. 11.1.3 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» не соответствуют действующему законодательству, а потому должны быть признаны недействительными.

В силу абз. «а» п. 11.1.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» 20.04.2015 года, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное ЦБ РФ, не содержит запрета использовать Методику по иным видам страхования, к которым она может быть применима. Положения абз. «а» п. 11.1.3 правил страхования не ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законами и иными правовыми актами.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что основания для признания положений абз. «а» п. 11.1.3 Правил страхования транспортных средств, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ООО СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что по заявлению истца в правоохранительные органы принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а потому данное событие невозможно отнести к какому-либо из застрахованных рисков.

Между тем суд не может согласиться с позицией ответчика.

В соответствии с Правилами страхования ООО СК «Согласие» могут быть застрахованы следующие риски:

3.1.1. «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий:

3.1.1.1. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное;

3.1.1.2. Пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие ДТП, стихийного бедствия, падения инородных предметов, провала грунта, удара молнии, аварии инженерных сетей (коммуникаций), техногенной аварии, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС, если Договором страхования не предусмотрено иное;

3.1.1.3. Стихийное бедствие - внешнее воздействие на ТС природного явления в виде града, землетрясения, извержения вулкана, шторма, урагана, наводнения, смерча, цунами, селя, оседания грунта, оползня, камнепада, паводка, обвала, бури, ливня, обильного снегопада, которое квалифицируется как стихийное бедствие (опасное природное явление), если Договором страхования не предусмотрено иное;

3.1.1.4. Падение на застрахованное ТС инородных предметов - внешнее воздействие на ТС постороннего твердого предмета (в том числе падение снега и льда, выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы);

3.1.1.5. Наружное повреждение застрахованного ТС животными;

3.1.1.6. Противоправные действия третьих лиц (далее - ПДТЛ) - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц;

3.1.1.7 Провал грунта - просадка грунта, дорожного покрытия или покрытия искусственного сооружения, обустроенных или приспособленных для движения и (или) для стоянки транспортных средств, если договором страхования не предусмотрено иное.

3.1.1.8. Провал ТС под лед на организованной ледовой переправе;

3.1.1.9. Удар молнии;

3.1.1.10. Обвал мостов или тоннелей;

3.1.1.11. Авария инженерных сетей (коммуникаций);

3.1.1.12. Техногенная авария - повреждение застрахованного ТС в результате опасного техногенного происшествия, такого как авария на опасном объекте, промышленная или природно-техногенная катастрофа, взрыв, выброс опасных или ядовитых веществ, сброс воды из водохранилищ, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных предприятий, если договором страхования не предусмотрено иное.

Поскольку транспортное средство было застраховано по рискам «ущерб» и «хищение», то любое повреждение, возникшее в период действия договора страхования, охватывается договором страхования. Суду не представлено доказательств того, что какие-либо повреждения, зафиксированные экспертом Ц.М.Е., возникли до заключения договора страхования. Таким образом, суд исходит из того, что все имеющиеся повреждения возникли в период действия договора страхования. Поэтому оснований для отказа в выплате страхового возмещения суд не усматривает.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение эксперта-техника ИП Ц.М.Е.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 33119,14 руб. Ответчиком представлена рецензия на указанное экспертное заключение, выполненная ООО «Эксперт Оценки».

Согласно п. 11.1.4 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» 20.04.2015 года, в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ) – при этом возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов.

Исследовав заключение ИП Ц.М.Е.., суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует положениям п. 11.1.4 Правил страхования транспортных средств, требованиям действующего законодательства, в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты. Объем и характер восстановительных работ соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра. Заключение ИП Ц.М.Е. в целом соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. С учетом этого суд полагает возможным принять во внимание данное заключение. Какого-либо иного заключения о стоимости восстановительных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая, что суду представлено только одно экспертное заключение, которое соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода заключениям, указывающее на все повреждения, которые получены автомобилем, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта, суд при определении размера страхового возмещения полагает, что нужно руководствоваться именно заключением эксперта-техника ИП ФИО13 Расходы на ремонт транспортного средства не превышают страховую сумму, определенную договором страхования. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованны, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 33119,14 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора страхования, регулируемые главой 48 ГК РФ, законом «Об организации страхового дела». Правовые последствия нарушения условий договора определяются Гражданским Кодексом РФ.

Нарушение срока исполнения денежного обязательства влечет материальную ответственность должника, предусмотренную п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Согласно п. 11.2.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» от 20.04.2015 года, страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается в течение 30 рабочих дней. 02.11.2016 года ООО СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения. ООО «Страховая компания «Согласие» свои обязательства по договору страхования транспортного средства надлежащим образом не исполнило, в установленный договором срок страховое возмещение не выплатило. Период просрочки составляет 134 дней (согласно заявленным требованиям с 02.11.2016 года по 15.03.2017 года).

Суд соглашается с приведенным в исковом заявлении расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет является правильным, соответствующим положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1214,38 руб.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО1 на получение в полном объеме страхового возмещения по договору имущественного страхования ответчиком ООО СК «Согласие» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, длительность неисполнения обязательств, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет 17559,57 руб. (33119,14 руб. + 2000 руб.)/2).

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 5000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1530 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 33119,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1214,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1530 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова