Решение № 2-579/2024 2-579/2024~М-442/2024 М-442/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-579/2024

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> гражданское дело № 2-579/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 марта 2023 года в 15:35 на 53 км. автодороги № Наримановского района Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA CAMRI», государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ему на праве собственности по договору купли-продажи от 16 марта 2023 года, автомобиля «LADA LARGUS», государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО ПКФ «АСТПЕТРОЛ» на основании договора лизинга с ООО «Ресо-Лизинг» (под управлением ФИО2, по договору аренды без экипажа от 28 июня 2022 года).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «TOYOTA CAMRI», государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 марта 2023 года, ФИО2 нарушен пункт 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ООО ПКФ «АСТПЕТРОЛ» застрахована по полису ТТТ № в АО «Альфастрахование», его гражданская ответственность по полису ОСАГО не застрахована.

27 марта 2023 года на основании заявления ФИО1 (ФИО4) в АО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (убыток №), 11 апреля 2023 года АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного заключением ИП ФИО5, без учета износа составила 1 436 952 рубля, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 1 314 420 рублей, стоимость годных остатков составила 162 588 рублей 89 копеек, истец просил взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 751 831 рубль, затраты по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 718 рублей.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 275 000 рублей, затраты по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО ПКФ «АСТПЕТРОЛ», ФИО6, АО «Альфастрахование», «РЕСО-Лизинг», ФИО4

Истец ФИО1 и представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, в иске просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, в иске просила отказать, указав, что ФИО10 является ненадлежащим истцом, ранее в судебном заседании представитель истца заявила о чрезмерности суммы расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ООО ПКФ «АСТПЕТРОЛ», ФИО6, АО «Альфастрахование», «РЕСО-Лизинг», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела установлено, что 17 марта 2023 года в 15 часов 35 минут на 53 км. автодороги № Наримановского района Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA CAMRI», государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, автомобиля «LADA LARGUS», государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Из указанного постановления следует, что 17 марта 2023 года в 15 часов 35 минут на 53 км. автодороги № Наримановского района Астраханской области, ФИО2, управляя транспортным средством «LADA LARGUS», государственным регистрационным знаком № не учел необходимый боковой интервал с движущимся по встречной полосе автомобилем «TOYOTA CAMRI», государственным регистрационным знаком № в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником поврежденного транспортного средства «TOYOTA CAMRI», государственным регистрационным знаком № на основании договора купли-продажи от 16 марта 2023 года являлся истец ФИО1, собственником и лизингополучателем транспортного средства «LADA LARGUS», государственным регистрационным знаком № является ООО ПКФ «АСТПЕТРОЛ», лизингодателем ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «LADA LARGUS», государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО ТТТ № была застрахована в АО «Альфастрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «LADA LARGUS», государственным регистрационным знаком №, автомобилю истца «TOYOTA CAMRI», государственным регистрационным знаком № ФИО1 причинены механические повреждения.

При разрешении исковых требований, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что в целях взыскания ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству «TOYOTA CAMRI», государственным регистрационным знаком №, третье лицо ФИО4 обращался в Наримановский районный суд <адрес> с иском к ООО ПКФ «АСТПЕТРОЛ», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 февраля 2024 года гражданское дело по иску ФИО4 к ООО ПКФ «АСТПЕТРОЛ», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения данного дела, судом из поступившего в суд выплатного дела установлено, что 27 марта 2023 года ФИО4, являясь по договору купли-продажи от 16 марта 2023 года, заключенного между ним и ФИО11 владельцем транспортного средства «TOYOTA CAMRI», государственным регистрационным знаком № обратился в АО «Альфастрахование» в г. Астрахань с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам произведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, событие признано страховым случаем и на основании соглашения от 4 апреля 2023 года, АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 апреля 2023 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, третье лицо ФИО4 обратился к эксперту ИП ФИО5, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRI», государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 1 436 952 рубля, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 314 420 рублей, стоимость годных остатков составляет 162 588 рублей 89 копеек.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО9 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ «Дело+».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+» от 13 ноября 2023 года №, рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA CAMRI», государственным регистрационным знаком № дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 184 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 189900 рублей.

Также, судом из сведений ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району, поступивших по запросу суда установлено, что транспортное средство «TOYOTA CAMRI», государственным регистрационным знаком № в период с 21 октября 2016 года по 31 марта 2023 года было зарегистрировано за ФИО11

31 марта 2023 года регистрация автомобиля прекращена в связи с продажей (перепродажей) ФИО12 по договору купли-продажи от 16 марта 2023 года, с 16 января 2024 года по настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ФИО6

Вышеуказанные сведения подтверждаются поступившими по запросу суда, копиями договоров купли-продажи транспортного средства от 16 марта 2023 года, от 16 января 2024 года.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО9 о том, что ФИО12 является ненадлежащим истцом, суд находит несостоятельными.

Наличие договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 16 марта 2023 года между ФИО11 и ФИО4 не свидетельствует о принадлежности автомобиля ФИО4, поскольку данный договор в органах регистрации транспортных средств, не значится.

Как следует из материалов дела, транспортное средство «TOYOTA CAMRI», государственным регистрационным знаком № по договору купли-продажи от 16 марта 2023 года ФИО1 приобрел у ФИО11 за 1 300 000 рублей.

10 января 2024 года ФИО1 продал автомобиль ФИО6 по договору купли-продажи за 625 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО1 составляет 275 000 рублей (1 300 000 рублей (стоимость автомобиля, приобретенная истцом по договору купли-продажи от 16 марта 2023 года) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 625 000 рублей (стоимость годных остатков, проданных истцом по договору купли-продажи от 16 января 2024 года).

При разрешении исковых требований о взыскании ущерба с ответчиков ФИО2, ФИО3, суд пришел к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, транспортное средство «LADA LARGUS», государственным регистрационным знаком № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 28 июня 2022 года передано во временное владение и пользование ФИО3 (на срок с 28 июня 2022 года по 28 июня 2027 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды транспортного средства не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан и действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ответчиком ФИО14, которому транспортное средство «LADA LARGUS», государственным регистрационным знаком № принадлежало на праве аренды.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ответчиком ФИО13 в полном объеме, в размере 275 000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, суд полагает, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО13 в пользу истца в полном объеме.

При этом, сумму государственной пошлины в размере 4 768 рублей, суд полагает подлежащим возвращению истцу.

При разрешении требований истца о взыскании расходов по уплате услуг представителя, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что оказанные представителем ФИО7 юридические услуги, истцом понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи, распиской от 20 марта 2024 года.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 275 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 4 768 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2024 года

Судья Г.Т. Успанова