Апелляционное постановление № 22К-3778/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/10-87/25

Судья Риттер Д.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе представителя ФИО2 в интересах ФИО1

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, -

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление представителя заявителя – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие должностных лиц СО ОП № УМВД России по <адрес> по уголовному делу №, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, обязав устранить допущенные нарушения, а также вынести частное постановление в отношении начальника СУ УМВД России по <адрес>.

Судом в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 12-13).

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит отменить решение суда, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что положения абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции не соблюдены.

Из обжалуемого постановления предметом жалобы являлось бездействие следователя СО ОП № УМВД России по <адрес>, выразившемся в неисполнении вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же волокита по уголовному делу №.

Вопросы, поставленные заявителем в жалобе, получили только поверхностную оценку суда, а итоговое судебное решение отражает только формальный характер судебного заседания.

В обжалуемом постановлении суд указал, что поскольку постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, действия следователя носят последовательный и систематический характер, обозначенный уголовно - процессуальным законодательством, в связи с чем, доводы заявителя о бездействии должностных лиц удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № oт ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действий должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Суд первой инстанции не в полной мере принял меры к истребованию и приобщению к материалам дела документов, необходимых для проверки доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе документы, подтверждающие направление копии постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следственный орган, его получение соответствующим должностным лицом, на которое возложена обязанность исполнения постановления суда и не дал данному обстоятельству никакой оценки, в том числе наличию или отсутствию указанного постановления в материалах уголовного дела.

В постановлении суда отсутствует в полном объеме оценка того, в чем именно после возобновления ДД.ММ.ГГГГ расследования уголовного дела №, действия следователя стали последовательными и носят систематический характер.

Обжалуемое постановление суда не содержит оценки, какие именно меры приняты следствием для устранения бездействия по уголовному делу №, поскольку вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконным и необоснованным не только постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, но и бездействие следователей по уголовному делу №, что указывает на то, что вопросы, поставленные заявителем в жалобе, были судом исследованы поверхностно, без истребования материалов уголовного дела №, на основе изучения материалов которого в постановлении было бы отражено наличие или отсутствие волокиты и бездействия следователя по данному уголовному делу, с учетом обстоятельств, выявленных постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, указывает, что судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Указывает, что извещение указанных лиц допускается, в том числе посредством CMC-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС - извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 125 УПК РФ, указывает, что неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц.

Суд свою обязанность, установленную ч. 3 ст. 125 УПК РФ не исполнил, поскольку при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом грубо нарушены процессуальные права заявителя ФИО1, поскольку жалоба рассмотрена в отсутствие ее и ее представителя ФИО2, но при этом ФИО1, надлежащим образом по месту фактической регистрации о дате, времени и месте судебного заседания не извещалась, а так же к представителю ФИО1, ФИО2, о содействии в надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания никто не обращался.

Вывод суда в обжалуемом постановлении об извещении заявителя надлежащим образом противоречит фактическим обстоятельствам.

Полагает, что в совокупности суд первой инстанции при вынесении судебного постановления грубо нарушил как материальные, так и процессуальные права участников уголовного судопроизводства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материала, в суд обратился представитель по доверенности ФИО2 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица СО ОП № УМВД России по <адрес> по уголовному делу №, выразившееся в волоките, а также неисполнении вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не устранение бездействия, признанного незаконным вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью к устранению нарушений – незаконным и необоснованным, просит вынести частное постановление в отношении начальника СУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что прокурором по уголовному делу № давались указания, которые следователями не исполнялись, в связи с чем, постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ бездействие следователей признавалось незаконным, конкретные меры к устранению нарушений законодательства не приняты, что свидетельствует о незаконности постановления о прекращении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была удовлетворена, о чем было вынесено постановление Ленинским районным судом <адрес> края, которым бездействие следователей отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, по уголовному делу № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела признаны незаконными, обязав устранить допущенные нарушения.

Согласно апелляционному постановлению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц, выражавшееся в неисполнении вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № отменено, о чем уведомлена потерпевшая ФИО1 и ее представитель.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отменяемое постановление ДД.ММ.ГГГГ вынесено заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО8, тогда как в резолютивной части указано, что отменено постановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Неточность фамилии в резолютивной части постановления расценивается судом апелляционной инстанции как явная техническая ошибка, что не повлияло на вывод суда первой инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы относительно бездействия должностного лица СО ОП № УМВД России по <адрес> по уголовному делу №, судом первой инстанции дана правильная оценка, что расследование уголовного дела не окончено, ДД.ММ.ГГГГ после вступления постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу расследование по уголовному делу возобновлено, действия со стороны должностных лиц носят характер последовательных и систематических, в пределах предоставленных им полномочий, обозначенных уголовно-процессуальным законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает о технической ошибке, допущенной судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления в номере уголовного дела - № (л.д. 13), тогда как, согласно постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, номер уголовного дела - № (л.д. 3), что расценивается судом апелляционной инстанции как явная техническая ошибка, которая не повлияло на вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворении жалобы адвоката ФИО2 в интересах ФИО1

Доводы апелляционной жалобы относительно неисполнения должностными лицами СО ОП № УМВД России по <адрес> постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что обжалуемое постановление суда не содержит оценки принятым следствием мерам для устранения бездействия по уголовному делу №, что поставленные заявителем в жалобе вопросы судом были исследованы поверхностно, несостоятельны, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была удовлетворена, о чем было вынесено постановление Ленинским районным судом <адрес> края, которым бездействие следователей отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, по уголовному делу № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела признаны незаконными, обязав устранить допущенные нарушения.

Согласно апелляционному постановлению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц, выражавшееся в неисполнении вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, фактически отсутствует период неисполнения должностными лицами СО ОП № УМВД России по <адрес> постановления Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку фактически отсутствует период, позволяющий оценить действия (бездействия) должностных лиц СО ОП № УМВД России по <адрес> при исполнении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о не извещении судом его и ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Согласно имеющему в материалах дела извещению, стороны о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены ДД.ММ.ГГГГ (№) (л.д. 8). Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил извещение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а заказное письмо, направленное ФИО1, ожидало адресата в месте вручения: <адрес> (л.д. 8, 10).

Довод представителя ФИО2, высказанный в суде апелляционной инстанции, о неизвестности адреса ФИО1, по которому ее уведомляли, опровергается представленным материалом. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, извещение ФИО1 направлено по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 никто не уполномочивал известить ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку представленными материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления сторон. ФИО2, как представитель заявителя, должен быть заинтересован в скорейшем рассмотрении жалобы, поданной в интересах ФИО1, и ему ничто не мешало выяснить о надлежащем уведомлении заявителя либо сообщить ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в материале отсутствуют расписки от ФИО1 и ФИО2 о возможности извещения их посредством СМС-сообщений.

Вопреки позиции представителя заявителя ФИО2, высказанной в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ он был занят в другом процессе, ходатайств об отложении судебного заседания по причине занятости в суд первой инстанции не поступало. Так же представителем заявителя не представлено доказательств занятости в другом процессе и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении материальных, процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, несостоятелен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы и по представленному материалу, и влекущих изменение или отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба представителя ФИО2 в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя ФИО2 в интересах ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева