Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-2042/2024;)~М-1848/2024 2-2042/2024 М-1848/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-12/2025

Дело № 2-12/2025
12 февраля 2025 года
г. Котлас
29RS0008-01-2024-003416-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2025 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что __.__.__ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи мотоцикла марки «HARLEI-DAVIDSON VRSCDXA», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ФИО1 в последующем указанный мотоцикл передан ФИО4 для осуществления ремонтных работ. Затем ФИО1 стало известно, что указанный мотоцикл поставлен на учет ФИО2 ФИО4 сообщил ФИО1 о том, что, не имея полномочий, продал указанный мотоцикл ФИО2 В связи с этим ФИО1 просит признать недействительным договор, на основании которого ФИО2 приобрел мотоцикл марки «HARLEI-DAVIDSON VRSCDXA», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, истребовать указанный мотоцикл из чужого незаконного владения ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда по истечении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 0,1 % от суммы иска за каждый день просрочки, то есть 375 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С согласия стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истцом в лице представителя по доверенности ФИО5 уточнены и изменены исковые требования, о чем представлено письменное заявление, согласно которому ФИО1 просит признать незаключенным договор купли-продажи мотоцикла марки «HARLEI-DAVIDSON VRSCDXA», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный __.__.__ между ФИО2 и ФИО3, истребовать мотоцикл из чужого незаконного владения ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда по истечении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 0,1 % от суммы иска за каждый день просрочки, то есть 375 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на требованиях с учетом их уточнения настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Чанцев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что экземпляр договора купли-продажи мотоцикла от __.__.__ ФИО2 утрачен, денежные средства по данному договору в размере 600000 рублей 00 копеек были переданы наличными ФИО3, однако письменных доказательств указанных обстоятельств не имеется, представил письменные возражения на иск, согласно которым оспариваемый договор купли-продажи мотоцикла марки «HARLEI-DAVIDSON VRSCDXA» заключен между ФИО2 и ФИО3, при покупке автомобиля ФИО2 убедился, что второй стороной договора является ФИО3, проверил у него документы на автомобиль, проверил автомобиль на наличие в отношении него ареста и залога, доказательств, что мотоцикл выбыл из владения ФИО1 помимо его воли не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлены письменные объяснения, согласно которым договор купли-продажи мотоцикла от __.__.__ он не подписывал, мотоцикл никому, кроме ФИО1 не продавал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с __.__.__ являлся собственником мотоцикла марки «HARLEI-DAVIDSON VRSCDXA», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

__.__.__ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи мотоцикла марки «HARLEI-DAVIDSON VRSCDXA», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по цене 375000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от __.__.__ за проданный мотоцикл продавец ФИО3 денежные средств в размере 375000 рублей 00 копеек получил полностью.

Условиями договора купли-продажи от __.__.__ предусмотрено, что мотоцикл передан ФИО1

ФИО1 мотоцикл не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

__.__.__ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи мотоцикла марки «HARLEI-DAVIDSON VRSCDXA», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по цене 600000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи от __.__.__ покупатель оплачивает стоимость мотоцикла путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Из письменных возражений на иск представителя ответчика ФИО2 – адвоката Чанцева Д.А. (л.д. 141-143 том 1) следует, что мотоцикл был передан ФИО2

ФИО2 мотоцикл поставлен на регистрационный учет в ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области __.__.__, основанием для постановки указанного мотоцикла на учет являлся договор купли-продажи от __.__.__, заключенный между ФИО3 и ФИО2

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи мотоцикла от __.__.__ незаключенным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, суд учитывает следующее.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со статьей 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ факт заключения сделок между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, факт передачи денежных средств, могут подтверждаться только письменными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Мотоцикл марки «HARLEI-DAVIDSON VRSCDXA», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, относится к движимому имуществу, его стоимость превышает десять тысяч рублей, следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент его передачи, сделка по распоряжению таким имуществом должна быть заключена в письменной форме.

Из содержания иска с учетом уточнений к нему, а также объяснений представителя истца в судебных заседаниях, письменных объяснений ФИО3 следует, что ФИО3 оспариваемый договор купли-продажи мотоцикла от __.__.__ не подписывал, денежные средства по указанному договору не получал, стороной указанной сделки не являлся, на момент совершения оспариваемого договора собственником мотоцикла являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи от __.__.__, мотоцикл выбыл из владения ФИО1 помимо его воли.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись напротив надписи продавец в договоре купли-продажи мотоцикла марки «HARLEI-DAVIDSON VRSCDXA», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенном __.__.__ между ФИО3 и ФИО2

В соответствии с заключением эксперта Городского учреждения судебной экспертизы № от __.__.__ подпись от имени ФИО3, расположенная напротив надписи продавец в договоре купли-продажи мотоцикла марки «HARLEI-DAVIDSON VRSCDXA», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенном __.__.__ между ФИО3 и ФИО2, выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием его подписям.

Статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Городского учреждения судебной экспертизы № от __.__.__, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

При этом ФИО2 также суду не представлено письменных доказательств исполнения им обязанности по оплате мотоцикла по договору купли-продажи от __.__.__.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца, о том, что договор купли-продажи мотоцикла от __.__.__ ФИО3 не подписывал, кроме того у ФИО3 воля на продажу спорного мотоцикла ФИО2 отсутствовала, он собственником мотоцикла на момент совершения договора от __.__.__ уже не являлся, поскольку ранее продал указанный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи от __.__.__.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи мотоцикла марки «HARLEI-DAVIDSON VRSCDXA», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от __.__.__ незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи мотоцикла марки «HARLEI-DAVIDSON VRSCDXA», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от __.__.__, на основании которого ФИО2 владеет данным мотоциклом, является незаключенным, иных доказательств наличия законных оснований для владения указанным мотоциклом ФИО2 суду не представлено, собственником данного мотоцикла на основании договора купли-продажи от __.__.__ является ФИО1

Таким образом, требования ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

С учетом изложенного на ответчика ФИО2 подлежит возложению обязанность передать, а на истца ФИО1 – обязанность принять мотоцикл марки «HARLEI-DAVIDSON VRSCDXA», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами, в течение 7 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения силами и за счет ФИО2

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебной неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение настоящего решения суда в части исполнения ФИО2 обязанности по передаче мотоцикла ФИО1 по истечении 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 0,1 % от суммы иска за каждый день просрочки, то есть 375 рублей 00 копеек, до исполнения решения суда.

Требования ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании неустойки к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения прав истца со стороны указанного ответчика ФИО3 судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6950 рублей 00 копеек. Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском не обусловлено нарушением прав последнего действиями ответчика ФИО3, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с указанного ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи мотоцикла марки «HARLEI-DAVIDSON VRSCDXA», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от __.__.__ между ФИО2 и ФИО3.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 мотоцикл марки «HARLEI-DAVIDSON VRSCDXA», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Возложить на ФИО2 обязанность передать, а на ФИО1 – обязанность принять мотоцикл марки «HARLEI-DAVIDSON VRSCDXA», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами, в течение 7 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения силами и за счет ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 375 рублей 00 копеек в день по истечении 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня исполнения настоящего решения суда в части исполнения ФИО2 обязанности по передаче мотоцикла марки «HARLEI-DAVIDSON VRSCDXA», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ФИО1.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в размере 6950 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года