Решение № 2-7658/2019 2-7658/2019~М-8645/2019 М-8645/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-7658/2019

К делу № 2-7658/2019

УИД 23RS0041-01-2019-011580-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бережинской Е.Е.

При секретаре Безуглой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование искового заявления указал, В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 05.08.2017 года 02 час. 00 мин. по адресу: <адрес> были причинены механические повреждения автомобилю Хюндай <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о ДТП от 05.08.2017 г. Виновным в ДТП признан ФИО3, водитель автомобиля Хонда <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности гр. ФИО2.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в страховой компании ООО СО «ВЕРНА» по полису ОСАГО серии №.

После наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СО «ВЕРНА» по полюсу ОСАГО, предоставив полный комплект документов и поврежденный при ДТП автомобиль для осмотра и определения размера ущерба. В результате было заведено страховое дело.

ООО СО «ВЕРНА» признала данное событие страховым, и произвела выплату истцу по полису ОСАГО страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, ограниченных пределами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако выплаченной денежной суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, в связи с чем Истец обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимой экспертной организации № стоимость затрат на восстановление автомобиля «HYUNDAI Equus» <данные изъяты> после ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость АМТС составляет <данные изъяты> рублей, величина годных остатков составляет 377 000 рублей.

Таким образом не выплаченная сумма возмещения вреда составляет 843 320 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 843 320 рублей из расчета: <данные изъяты> руб.( сумма рыночной стоимости поврежденного ТС) – 377 000 (величина годных остатков) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение) =843 320 рублей, и судебные расходы понесенные на уплату государственной пошлины в размере 11 320 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования и просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 843 320 рублей и судебные расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 11 320 рублей и пояснил, что ответчики до настоящего времени не возместили стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.08.2017 года.

В судебное заседание ответчики к ФИО2 и ФИО3 уведомленные надлежащим образом, не явились и не обеспечили явку представителей.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков, которым направлялись судебные извещения – повестки по месту регистрации, совпадающему с местом жительства, указанным в ходе проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП, однако ими получены не были.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным признать извещение ответчиков надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

05.08.2017 года 02 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в котором были причинены механические повреждения автомобилю Хюндай <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о ДТП от 05.08.2017 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела виновным в ДТП признан ФИО3, водитель автомобиля Хонда <данные изъяты>, в момент совершения ДТП находившийся в состоянии опьянения.

Собственником, а соответственно владельцем транспортного средства Хонда, <данные изъяты>, на момент ДТП являлась гр. ФИО2.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия, грубое нарушение ФИО3 п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 10.1. правил дорожного движения в состоянии опьянения.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП, повлекшего причинение ФИО1 материального ущерба, судом установлена и не опровергнута стороной ответчика.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается:

-управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

-передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

Поскольку действия гр. ФИО2 по передаче источника повышенной опасности транспортного средства гражданину ФИО3 допустившего нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца и в силу приведенных законоположений суд приходит к выводу о наличии у собственника транспортного средства ФИО2 совместной ответственности с водителем ФИО3, под управлением которого при использовании транспортного средства произошло столкновение, за причиненный истцу вред.

Согласно экспертного заключения № независимого эксперта индивидуального предпринимателя ФИО9 материальный ущерб истца составил 843 320 рублей из расчета: <данные изъяты> руб.( сумма рыночной стоимости поврежденного ТС) – 377 000 (величина годных остатков) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение) =843 320 рублей

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты указанного заключения, поскольку заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, выводы эксперта ответчиками по делу не оспорены.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 320 рублей, которые подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 843 320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.08.2019г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: