Приговор № 1-135/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-135/2019

дело № 1-135/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В.,

при секретарях Шароваровой Ю.В., Афониной Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Бокситогорского городского прокурора Петрина К.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Яковлевой С.Б., представившей удостоверение №, ордер №;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении 4-х малолетних детей, работающего АО «<данные изъяты>», слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в <данные изъяты> на судебном участке № ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи лицом, осужденным по приговору Мирового судьи в <данные изъяты> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая при этом, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов около <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. В дальнейшем, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал. Отрицал употребление амфетамина когда-либо, тем более отрицал управление транспортным средством под воздействием каких-либо наркотических средств или психотропных веществ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что в период со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он подрабатывал в «такси» на своем автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №. Проезжая перекресток в <адрес>, он был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>. Полицейские попросили его выйти из машины и предъявить документы на управление транспортным средством и документы на сам автомобиль. ФИО2 предъявил сотрудникам полиции паспорт транспортного средства, водительское удостоверение, страховку. Сотрудник полиции спросил ФИО2 об употреблении последним алкоголя или каких-то веществ, на что ФИО2 ответил отрицательно. На предложение подуть в алкотектор последний согласился, результат на алкоголь был отрицательным. Процедура освидетельствования происходила в присутствии понятых. После чего сотрудники ДПС повезли ФИО2 на медицинское освидетельствование с согласия последнего. В «Приемном покое» <данные изъяты> больницы сотрудник ДПС передал ФИО2 контейнер для сбора биологического материала. Перед забором контейнер был сухой. После сбора материала контейнер все время был при нем, никто его не брал, ФИО2 никому контейнер не передавал. Как амфетамин оказался в моче, не знает.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного заседания, о том, что занимает должность инспектора ДПС отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД по <данные изъяты> В первых числах ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 со своим напарником Свидетель №2 находился на рабочем месте в <данные изъяты> в рамках профилактической операции по выявлению граждан, находящихся в состоянии опьянения, и по выявлению других нарушений правил дорожного движения. В ночное время они обратили внимание на автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по поселку <адрес> со стороны <адрес> зигзагообразно. Свидетель №1 остановил вышеуказанное транспортное средство. Сотрудники пригласили понятых и в их присутствии предложили мужчине по фамилии Карновский пройти освидетельствование через алкотектор. Результат был отрицательным. Сотрудники предложили проехать в больницу, где у Карновского произвели забор мочи, которая потом была отправлена на исследование. Карновский был отстранен от управления ТС в присутствии понятых. В дальнейшем, согласно справке, в моче Карновского был обнаружен амфетамин.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного заседания, о том, что он занимает должность инспектора спец.роты оперативного реагирования ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г<данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 со своим напарником Свидетель №1 находился на рабочем месте в <данные изъяты> в рамках профилактической операции по выявлению граждан находящихся в состоянии опьянения и по выявлению других нарушений правил дорожного движения. В ночное время они заметили автомобиль, двигавшийся зигзагообразно в попутном направлении от <адрес> в направлении <адрес>, который был остановлен Свидетель №1. Как было установлено, водителем был Карновский, поведение которого не соответствовало обстановке. Далее он остановил автомобили и пригласил в качестве понятых двух водителей, Карновскому было предложено пройти освидетельствование через алкотектор, результат которого оказался отрицательным. После чего Карновскому было предложено проехать в больницу, где у него были получены образцы мочи, в которой в последующем был обнаружен амфетамин. Забор материалов происходил в их присутствии, Свидетель №2 контролировал действия Карновского. При составлении Свидетель №1 протоколов, от Карновского замечаний не поступало.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые в судебном заседании показали, что в ночное время зимой ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, они были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> и приглашены в качестве понятых возле дома <адрес> области. Со слов сотрудников ДПС, водитель остановленного ими автомобиля находился в состоянии опьянения. В их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После того, как мужчина подул в алкотектор, прибор показал отрицательный результат. После чего сотрудники ДПС составили необходимые документы, в которых понятые расписались. Документы были оформлены правильно, замечаний ни от кого не поступило.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.9)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому алкогольное опьянения ФИО2 при помощи алкотектора установлено не было. (л.д.10)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут ФИО2 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 14)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО2 – в моче обнаружен амфетамин. (л.д. 16)

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований установлено, что в моче ФИО2 обнаружен амфетамин. (л.д. 74)

Заключением эксперта установлено, что в моче ФИО2 отбор которой был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, был обнаружен амфетамин.(л.д.75-77)

Заключением эксперта установлено, что наличие амфетамина в моче ФИО2 не имеет причинно-следственной связи с употреблением лекарственных препаратов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и спрея назального «<данные изъяты>», вне зависимости от количества и периода употребления указанных препаратов. (л.д.84-92)

Противоречий в показаниях свидетелей по делу, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не имеется.

Все вышеприведенные доказательства суд находит достоверными, как полученными в соответствии с уголовно - процессуальным законом, в условиях, гарантирующих соблюдение прав подсудимого на защиту, допустимыми, как согласующимися между собой, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, позволяющими суду квалифицировать действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Показания свидетеля защиты Свидетель №5 не содержат сведений, которые могли бы освободить от уголовной ответственности ФИО2.

К показаниям ФИО2, данным им в ходе судебного заседания, суд относится критически, так как они полностью опровергаются последовательными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые не противоречат друг другу и подтверждаются заключениями экспертов. Версию подсудимого и не признание им вины суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Адвокат Яковлева С.Б. и подсудимый ФИО2 считали, что в пробах биологической жидкости ФИО2, амфетамин мог оказаться из-за несоблюдения медицинским работником или работником полиции процедур медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или амфетамин в биологическую пробу был привнесен каким-то 3-м лицом.

Суд не соглашается с доводами адвоката Яковлевой С.Б. и ФИО2, так как в ходе судебного заседания было установлено, что проведение исследования осуществлялось на основании приказа № 933н от 18.12.2016 Министерства здравоохранения Российской Федерации «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического)». Процедура забора биологической жидкости у ФИО2 осуществлялась в полном соответствии с приказом № 933н от 18.12.2016 Министерства здравоохранения Российской Федерации и у суда сомнений не вызывает. Стороной защиты и ФИО2 суду доказательств обратного представлено не было.

Как следует из показаний самого ФИО2, контейнер с образцами биологической жидкости все время был при нем, никто его не брал, ФИО2 никому контейнер не передавал, что исключает возможность привнесения амфетамина какими-то ни было лицами в образцы биологической жидкости ФИО2.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным документам законом и уполномоченными на то лицами, и у суда сомнений не вызывают.

Ссылки защитника о нарушении процедуры сбора биологических образцов, являются голословными и не подтверждаются объективными доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2, на момент совершения преступления был судим за совершение преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, службой УУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, работает, женат, имеет на иждивении 4 малолетних детей.

Наличие малолетних детей на иждивении, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившееся в грубом нарушении лицом предоставленного ему права пользования транспортными средствами, в связи с чем, полагает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить ФИО2 по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение ФИО2, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Секретарь.