Решение № 2-1210/2017 2-1210/2017~М-537/2017 М-537/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1210/2017

Дело №2-1210/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Манукян К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (СПАО «Ингосстрах») филиал г.Ростов-на-Дону, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с изложенным иском, указав, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №/rus. 15.11.2016 в 10,30 часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> 61/rus, под управлением ФИО3, и автомобиля истца марки <данные изъяты> г/н № /rus. В результате ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки была установлена вина ФИО3, вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0383019949. 21.11.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. Однако, в 5-дневный срок осмотр транспортного средства представителями СПАО «Ингосстрах» произведён не был. 01.12.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о просрочке обязанности проведения осмотра ТС, которое получено ответчиком 08.12.2016. 09.12.2016 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС истца на 16.12.2016, которое получено ответчиком 14.12.2016, но проигнорировано. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения №01314, размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 110247,48 руб., утрата товарной стоимости 23775 руб., за услуги эксперта – техника истцом оплачено 15000 руб. 03.02.2016 экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком. Однако, до настоящего времени, выплат ответчиком произведено не было. Полагает, что с СК СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба с учётом износа 110247,48 руб., утрата товарной стоимости 23775 руб., услуги эксперта-техника 15000 руб., услуги за составление претензии 5000 руб., а всего 154022,48 руб. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 139022,48 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.62), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.02.2017 (л.д.66-68), в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.141). В материалах дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 15.11.2016 в результате ДТП получил механические повреждения а/м <данные изъяты>, peг.номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0383019949. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, направив пакет документов почтой. В установленные законом сроки страховщик направил Страхователю уведомление, в котором сообщил о необходимости представить транспортное средство, к осмотру. На неоднократные звонки страховой компании, истец сообщал, что автомобиль на стадии ремонта, на осмотр не может быть представлен, о чём составлены акты. В адрес страховой компании так же поступило уведомление о проведении осмотра 16.11.2016. Однако, в назначенное время, на указанное в уведомлении место сбора, клиент не явился, о чём так же составлен акт. 06.12.2016 истцу направлено письмо, в котором СПАО «Ингосстрах» сообщает о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления автомобиля к осмотру. 03.02.2017 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения. Страховщик в установленные законом сроки, сообщил, что позиция компании остается неизменной. До настоящего времени страховщику не представлено повреждённое транспортное средство. Полагает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объёме, в то время, как страхователь, намеренно не исполнил свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством с целью получения штрафных санкций, то есть, злоупотребил правом. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения, предложить истцу предоставить страховщику транспортное средство на осмотр, в иске отказать.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, главой 48 «Страхование» ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено материалами дела, 15.11.2016 в 10,30 часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № /rus, принадлежащего ему.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> принадлежит ФИО2 (л.д.99).

Из справки ДТП следует, что в результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены следующие повреждения: поврежден задний бампер, два парктроника, крышка багажника и задняя панель (л.д.104).

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области была установлена вина ФИО3 в нарушении п.9.10 ПДД РФ, вынесено Постановление по делу об административном правонарушении (л.д.14,103).

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № 036222935.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0383019949 (л.д.12,100).

18.11.2016 истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая и документы, для выплаты страхового возмещения (л.д.15), которое получено страховой компанией 21.11.2016 (л.д.16).

В заявлении ФИО2 указал, что характер повреждений исключает его предоставление для осмотра и организации независимой экспертизы по месту нахождения СПАО.

Истец указывает, что в 5-дневный срок осмотр транспортного средства представителями СПАО «Ингосстрах» произведён не был. При этом, суд учитывает, что в соответствии с в п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом, по смыслу ст.10 ГК РФ, то есть, осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит своё поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Из материалов дела следует, что 21.11.2016 ответчик направил истцу разъяснение положений ст.12 ФЗ №40-ФЗ, и направление на независимую техническую экспертизу (л.д.82-85,123), где предложил 28.11.2016 по согласованному времени провести осмотр представителем СПАО «Ингосстрах» - экспертной организацией ООО «Малакут Эксперт» в <адрес> (адрес, указанный истцом как место нахождения поврежденного ТС), поскольку при подаче заявления о выплате страхового возмещения истец указал на то, что транспортное средство не транспортабельно.

Доказательств получения данного направления истцом, в материалах дела нет, но представлен акт осмотра ТС от 01.12.2016, составленный экспертом ФИО6 ФИО7, в котором указано, что 28.11.2016 он созвонился с клиентом для согласования места и времени осмотра, однако, ему ответили, что ТС ремонтируется на СТО, указано, что документы направлены юристу, в последствие до 01.12.2016 не отвечал на повторные звонки (л.д.124-125).

Вместе с тем, 01.12.2016 ФИО2 направляет в адрес ответчика уведомление о просрочки обязанности осмотра ТС (л.д.18), с повторной просьбой организовать осмотр ТС (л.д.18). Указанное уведомление получено СПАО «Ингосстрах» 08.12.2016 (л.д.19-20). Несмотря на то, что данное заявление еще не было получено ответчиком, 06.12.2016 ФИО2 уже обращается к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы, что отражено в экспертном заключении №01314 (л.д.27). Таким образом, изложенное в исковом заявлении утверждение истца о вынужденности обращения к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 с целью определения реального размера причиненного ущерба после 09.12.2016, не соответствует фактически установленным обстоятельствам.

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах», 06.12.2016 вновь письменно просит истца о предоставлении ТС для осмотра (л.д.79-81).

09.12.2016, после получения уведомления истца (л.д.18), ответчик вновь предлагает произвести осмотр ТС (л.д.84-95). Согласно акта от 14.12.2016 составленным экспертом ФИО7, 14.11.2016 в 11.00 час. созвонился с клиентом по тел. <данные изъяты>, указанном в справке о ДТП, который представился ФИО8 и пояснил, что автомобиль практически отремонтирован, машину показывать отказался, сказал, что позвонит отцу ФИО2, но не перезвонил. Осмотр не состоялся (л.д.126-127).

14.12.2016 в адрес ответчика поступило уведомление от имени ФИО2 о проведении осмотра ТС 16.12.2016 в 10.00 час., по месту нахождения повреждённого имущества (л.д.118).

Однако, 16.12.2016 ответчиком осуществлен выезд по адресу, указанному в заявлении как место нахождения поврежденного имущества: в <адрес> и установлено отсутствие повреждённого транспортного средства (акт л.д.128).

16.12.2016 в 10.00 час. составлен акт ИП ФИО4 осмотра ТС <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, с указанием места осмотра ТС по <адрес> (л.д.34-35).

Согласно Экспертного заключения №01314 ИП ФИО4., размер ущерба ТС, в результате ДТП составляет 110247,48 руб., утрата товарной стоимости 23775 руб. (л.д.25-55). Услуги эксперта – техника 15000 руб. (л.д.25-55).

Экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было направлено в страховую компанию и получено ответчиком 03.02.2017 (л.д.59-60). За составление претензии истец оплатил 5000 руб. (л.д.57).

07.02.2017 в ответ на претензию ФИО2, ответчиком направлен ответ, где указано, что не предоставлены фотоматериалы, акт осмотра экспертное заключение на УТС и оригинал квитанции об оплате услуг НЭ. Изложено, что данные обстоятельства не позволяют решить вопрос о выплате страхового возмещения и СПАО «Ингосстрах» выражает готовность вернуться к рассмотрению заявления после предъявления необходимых документов (л.д.96).

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт наступления страхового случая, перечень повреждений и их стоимость, при наличии у ответчика сведений о размере убытков, то, что в процессе рассмотрения дела ответчик действий по возмещению убытков не произвёл, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба с учётом износа 110247,48 руб., утраты товарной стоимости 23775 руб., расходов на составление претензии 5000 руб., а так же стоимости независимой экспертизы в размере 15000 руб. (л.д.24), которые, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (л.д.57).

Ч.2 ст.56 ГПК РФ возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015, если одна из сторон, для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Представитель ответчика указал на злоупотребление ФИО2 правом, при реализации обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра повреждений.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной невыплаты ответчиком страхового возмещения стали не виновные действия ответчика, а неисполнение установленной законом обязанности истца ФИО2 представить поврежденное транспортное средство, на осмотр страховщику.

Суд отмечает, что согласно справки о ДТП от 15.11.2016 (л.д.16), в автомобиле были повреждения: задний бампер, два парктроника, крышка багажника и задняя панель (л.д.104), в акте осмотра № 01314 от 16.12.2016 (л.д.34), указано, что в автомобиле имеются повреждения: бампер (задний) –раскол, усилитель заднего бампера – изгиб. абсорбер заднего бампера –трещина, фонарь (задний правый) – раскол, крышка багажника – залом, петли и замок крышки багажника, панель кузова (задняя) – вмятина, парктроник заднего бампера, отражатель на заднем бампере, крыло заднее правое (вмятина), полы багажного отделения – изгиб (л.д.36-35). При наличии таких повреждений суд полагает недоказанным позицию ФИО2, что транспортное средство было не транспортабельно, и истец не мог предоставить автомобиль на осмотр ответчику.

Оценивая имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, начиная с момента указания им о невозможности представить ТС на осмотр ответчику. Страховщик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра автомобиля истца для оценки ущерба. Истец, в свою очередь, не обеспечил представителям ответчика возможности фактически провести осмотр ТС, что не позволило последнему самостоятельно определить размер ущерба, произвести страховую выплату, и стало причиной возникновения данного спора.

Доказательств необоснованного отказа страховщика организовать, либо участвовать в осмотре автомобиля, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для получения преимуществ, при реализации своих прав, ФИО2, как выгодоприобретатель, нарушил принцип недопустимости злоупотребления правом: создал препятствия в осмотре ТС.

Как указано в п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена санкция в виде штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В рассмотренном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны выгодоприобретателя.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ. Расходы истца в размере 5000 руб. за составление искового заявления подтверждены документально (л.д.61), и подлежат взысканию с ответчика. Взысканию с ответчика так же подлежит государственная пошлина в размере 4280,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» филиал г.Ростов-на-Дону о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (СПАО «Ингосстрах») в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере суммы ущерба с учётом износа 110247,48 руб., утрата товарной стоимости 23775 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы за составление претензии 5000 руб., а так же судебные расходы в размере 5000 руб., всего 159022 (сто пятьдесят девять тысяч двадцать два) руб. 48 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (СПАО «Ингосстрах») госпошлину в доход местного бюджет в сумме 4280,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Волгодонской районный суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.