Решение № 2А-679/2019 2А-679/2019~М-674/2019 М-674/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2А-679/2019

2а-679/2019 Дело №39RS0019-01-2019-000956-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н.,

при секретаре Швецовой М.И.,

с участием в деле: представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Советскому отделу Управления Росреестра по Калининградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании действий о приостановлении государственной регистрации незаконными, обязании внести изменения в сведения о недвижимом имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Советский отдел Управления Росреестра по Калининградской области о признании действий о приостановлении государственной регистрации незаконными, обязании внести изменения в сведения о недвижимом имуществе, в обоснование требований которого указал следующее. Он является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным договора, площадь здания (административного) <адрес> – 863,5 кв.м., в том числе подвал 100 кв.м.. Площадь помещений согласно техническому паспорту по состоянию на 28.04.2006 – 888 кв.м. с учетом подвала. Процент износа – 52% (согласно договора 78%). Первичный технический учет зданию был произведен на момент покупки в 1998 году. При этом, обмерять по факту возможно было только подвал и первый этаж здания. Доступа на 2, 3, 4, 5 этажи не имелось, поскольку отсутствовали как лестничные пролеты, так и сами межэтажные перекрытия. О наличии этажей и их количестве можно было предположить только по остаткам элементов существовавших перекрытий, а именно по остаткам металлических межэтажных балок и по оконным проемам, расположенным на разной высоте по внешним стенам здания. По указанным признакам, здание было условно разделено на этажи. Общая площадь здания была определена исходя из площади первого этажа, которая практически была измерена и умножена на условное количество этажей – 5. В таком состоянии здание пребывает по настоящее время. Обследование здания и его описание с выводами было проведено в 2010 году и отражено в Техническом отчете №. Согласно техническому плану по состоянию на январь 2019 года здание имеет всего один этаж, который является подвальным. Высокий износ здания на момент покупки и как следствие экономическая нецелесообразность в проведении капитального ремонта, привели к изменению характеристик здания в частности его площади и этажности по причине самообрушения несущих конструкций (перекрытий). В соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007, собственник обратился в Советский отдел управления Росреестра с заявлением о внесении изменений в основные (уникальные) характеристики объекта недвижимости в частности изменения площади и этажности. Уведомлением от 02.08.2019 № заявитель был извещен о приостановлении действий. Причины: обращение в регистрирующий орган неуполномоченным лицом ФИО1, отсутствие соответствующей технической документации, отсутствие согласований на проведенные работы по уменьшению площади со Службой государственной охраны объектов культурного наследия (ОКН). В порядке положения ч.9 ст. 26 Федерального закона №218-ФЗ собственник обратился в апелляционную комиссию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Решением комиссии № от 30.09.2019 заявление об обжаловании решения о приостановке регистрационных действий было отклонено. Выводы комиссии считает необоснованными, незаконными, а решение принято по формальным причинам. ФИО1 действовала в интересах ФИО3 по доверенности № от 03.06.2019, которая была предъявлена в МФЦ при предоставлении документов. Отвечать за действия сотрудника МФЦ, не приобщившего доверенность к пакету документов, истец не может. Это нарушение было устранено в процессе подачи апелляционной жалобы. Требуемая техническая документация (проект, согласования), подтверждающих законность изменений площади вышеуказанного объекта, предоставлены быть не могут по причинам обрушения вследствие высокого износа и аварийности состояния несущих конструкций. Кроме того, обязанности по обращению в Службу ОКН у административного истца – собственника здания на момент подачи заявления на совершение регистрационных действий в части внесения в площадь и этажность не имелось. Более того, указанное обстоятельство (необходимость согласования со службой ОКН) не содержалось и в первом уведомлении о приостановлении в феврале 2019 года и в отзыве на административное исковое заявление. Такие действия административного ответчика существенно нарушают права истца, ввиду явного и установленного не соответствия фактического состояния здания документальному и влекут за собой необоснованные расходы по уплате налога на имущество, который начисляется исходя из основных характеристик объекта недвижимости в том числе. ФИО3 просит суд признать незаконным действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Советский отдел Управления Росреестра по <адрес> в приостановлении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и обязать внести изменения в сведения о площади нежилого здания, указав площадь нежилого здания – 152,5 кв.м., с количеством этажей – 1.

Определением судьи от 29.10.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области привлечёно к участию в качестве административного соответчика.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведения о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 03.06.2019 № просила исковые требования административного истца удовлетворить, поддержав основания и мотивы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнила, что Служба охраны объектов культурного наследия Калининградской области не интересуется зданием. Здание как разрушалось, так и разрушается. Обрушение произошло еще в 2011 году. Они уменьшили кадастровую стоимость и в связи с тем, что здание находится сейчас в таком состоянии, кадастровая стоимость была переоценена с 24 000 000 рублей, на 3 730 000 рублей, имеется решение суда об этом. Для снятия с учета надо сделать экспертизу, причем, чтобы поставить, не надо было делать экспертизу. На территории Калининградской области нет организации, которая проводит историко-архитектурную экспертизу, она обратилась в Санкт-Петербург в историко-архивные лаборатории, там все расписано на 7 лет вперед. Они не могут не снять объект с учета, разрушить его не могут и площадь поменять не могут, город отказывается принимать его в дар. Служба из формальных соображений не желает давать им согласие, что площадь уменьшилась. Незаконность действий сводиться к тому, что на момент подачи заявления ФИО3 не обладал обязанностью извещать службу охраны объектов культурного наследия Калининградской области о произошедших изменениях и подал документы в соответствии с требованиями, которые были озвучены в отзыве, при рассмотрении первому требованию ФИО3. Полагаем, что документы все представлены, актуальный технический отчет есть, никакой реконструкции не было, поэтому необходимость представления документов в виде согласования и разрешения это не законно. У них чрезвычайная ситуация - обвал и обрушение, которое нельзя предусмотреть, обозначить время его. В здании нет 888 метров, есть 152 метра, и хотим сделать так, чтобы была правдивая информация в учетных документах. Служба охраны объектов культурного наследия Калининградской области 9 лет не интересуется зданием, они ничего не делают в рамках своей компетенции. Никаких работ не проводят со зданием, лишь сейчас ограничили доступ, там опасно находиться для жизни.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.01.2019 №, которая является главным специалистом-экспертом Советского отдела названного Управления, в судебном заседании возражала в отношении исковых требований ФИО3 и просила в удовлетворении его административного иска отказать. Поддержала доводы возражений, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. Дополнила, что истец хочет уменьшить значительно площадь объекта, это затрагивает конструктивные основные характеристики. Когда затрагиваются характеристики, меняется объект, в данном случае признается реконструкцией, нужен не технический отчет, подтверждающий изменение характеристик, а разрешение на его эксплуатацию. Это объект культурного наследия и все работы по изменению характеристик делаются в соответствии с ФЗ-№73. Там указано, что должны делать, а что нет. Следовательно, для того чтобы провести все работы, необходимо согласие службы охраны, она дает согласия на выполнение этих работ, даже технический отчет должна делать организация, которая имеет допуск на выполнение данных работ в соответствии с национальным стандартом проведения данных работ. ФИО3 необходимо в службе охраны объектов культурного наследия Калининградской области получить заключение, что объект разрушается и, они не могут ничего с ним сделать. Доверенность на ФИО1 до сих пор не представлена.

Заинтересованное лицо Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Представило возражения, в которых указало, что возражает против удовлетворения административного искового заявления. В соответствии с приказом Службы от 28.03.2011 №17 «О выявленных объектах культурного наследия» здание, расположенное по адресу: <адрес>», 1896 года. Объект подлежит государственной охране как выявленный объект культурного наследия, начиная с 2007 года.

Исследовав доказательства по делу, содержащиеся в материалах дела, заслушав объяснения сторон, дав им оценку, в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением предусмотренных данным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названном федеральным законом порядке (ч.1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ), которые должны соответствовать требованиям, содержащихся в законодательстве Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (ч.1 ст. 21 Закона № 218-ФЗ).

В силу п.3 ч.1 ст. 29 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются по основаниям, перечисленным в ч.1 ст. 26 Закона о регистрации №218-ФЗ. Если причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, названные в ст. 26 указанного федерального закона, в течение срока приостановления не устранены, то в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав (ст.27 Закона о регистрации № 218-ФЗ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.10.2019, ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 888 кв.м., этажей – 5, в том числе подземных 1.

Согласно договора купли-продажи № от 12.05.1998, данное нежилое помещение было приобретено ФИО3 у ГУП «Государственное унитарное предприятие по реализации военного имущества». Согласно п. 1.1 продавец продает, а покупатель покупает на условиях, изложенных в договоре административное здание (литерА) до 1945 года постройки, физический износ 78%, пятиэтажное, кирпичное, полезной площадью 863,5 кв.м..

26.07.2019 ФИО1 обратилась в МКУ МО Советский городской округ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав здания, расположенного по адресу: <адрес>. К заявлению, согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, был приложен технический план здания, сооружения, помещения либо объекта не завершенного строительства от 23.07.2019, технический отчет по результатам обследования состояния конструкций нежилого строения от 26.07.2019 №.

02.08.2019 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Советским отделом Управления Росреестра по Калининградской области ФИО1 было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав до 02.11.2019 в отношении объекта недвижимого имущества – здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Приостановление государственного кадастрового учёта обосновано тем, что согласно сведений ЕГРН собственником здания указанного в заявлении является ФИО4, однако с заявлением обратилась ФИО1, которая является ненадлежащим лицом. В результате проверок технического плана, было выявлено, что здание № находится в аварийном состоянии, имеются аварийные конструкции, грозящие обрушением (изменяются площадь и количество этажей), представлен только технический отчет. Документов подтверждающих законность изменений площади вышеуказанного объекта не представлено. Также согласно сведений ЕГРН установлено, что данное здание является выявленным объектом культурного наследия, следовательно все изменения объекта, ремонт, снос, реконструкция регулируются на основании Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и контролируются Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области. Не представлено согласование с вышеуказанной службой. Необходимо устранить причины, препятствующие государственному кадастровому учету изменений.

02.09.2019 ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с заявлением об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 02.08.2019.

Решением апелляционной комиссии от 30.09.2019 №78 Управления Росреестра по Калининградской области, действия в части принятия решения от 02.08.2019 № о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету признаны обоснованными.

В соответствии с приказом Службы от 28.03.2011 №17 «О выявленных объектах культурного наследия» здание, расположенное по адресу: <адрес>

Дав оценку значимым по делу обстоятельствам, установленным судом посредством представленных сторонами по настоящему делу доказательств, правовую оценку оспариваемого административным истцом решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Советского отдела Управления Росреестра по Калининградской области от 02.08.2019 № о приостановлении государственного кадастрового учета, суд находит данное решение законным и основанным на нормах действующего законодательства.

Как было указано выше, спорный объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности административному истцу, является выявленным объектом культурного наследия.

В соответствии с ч.1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п.11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона - собственник объекта, обязан: 1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; 2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; 3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; 4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; 7) незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с ч.1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. В соответствии с п.п. 8, 12 ч.2 ст. 33 Федерального закона № 73-Федерального закона, государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; выдачу в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, который предусматривает их проведение на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу п.п. 3 п.3 ст. 47.2 Закона №73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона.

На основании п.п. 1, 3, 4 п.1 ст. 47.3 Закона №73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Пунктом 7 ст. 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В силу п.11 ст. 47.6 названного Закона, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Однако указанные требования закона ФИО3 исполнены не были, в нарушение п.1 ст. 5.1, ст. 31, п.1 ст.33, ст. 45, ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» что нарушило требования сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно: нарушение неизменности облика объекта культурного наследия; не извещение соответствующего органа охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия и непринятие мер по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе не проведение противоаварийных работ, проведение строительных и иных работ на выявленном объекте культурного наследия в отсутствие письменного задания, разрешения КГИОП, согласованной КГИОП проектной документации.

Согласно ответа службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 19.09.2019 №№ факту частичного разрушения объекта культурного наследия, повлекшего изменение его площадных характеристик, собственник объекта культурного наследия ФИО3 извещения в Службу не направлял, за согласованием проектной документации на проведение противоаварийных работ, за получением задания и разрешения на проведение указанных работ в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона, в Службу не обращался.

Кроме того, технический отчет по результатам обследования состояния конструкций нежилого строения № выполнен организацией, не имеющей лицензии на проведение данных видов работ на объектах культурного наследия, без соответствующего контроля со стороны Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области.

ФИО3 к заявлению о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости от 26.07.2019, в нарушение требований статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не приложил документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учёта, в данном случае – доверенность на представление интересов ФИО3, документы, подтверждающие законность изменений площади вышеуказанного объекта, подготовленные в установленном законом порядке; согласие Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области на регистрацию изменений технических показателей выявленного объекта культурного наследия.

Из содержания заявлений ФИО3 усматривается, что он фактически пытается изменить параметры объекта капитального строительства – нежилого дома, а именно его частей, объёма, площади, что в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией объекта капитального строительства. Вместе с тем, документы, предусмотренные статьями 51 и 55 названного Кодекса (разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), ФИО3 для осуществления государственного кадастрового учёта представлены не были.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом ФИО3 и его представителем не представлены доказательства в опровержение названных выше обстоятельств.

Более того, административный истец в обоснование административного иска и его представитель в судебном заседании указали, что работы по реконструкции и переустройству здания не производилось.

Не предоставление ФИО3 обозначенных документов правомерно явилось основанием в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» для принятия государственным регистратором решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта.

Исходя из анализа вышеприведённых положений законодательства, суд приходит к выводу, что названное оспоренное решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Советского отдела Управления Росреестра по Калининградской области № от 02.08.2019 основано на законе, несмотря на доводы представителя административного истца, обосновано и мотивировано, принято полномочным органом.

Более того, суд полагает, что оспариваемым решением не нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Советскому отделу Управления Росреестра по Калининградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании действий о приостановлении государственной регистрации незаконными, обязании внести изменения в сведения о недвижимом имуществе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 22.11.2019.

Судья Ю.Н. Ганага