Решение № 2-2772/2021 2-2772/2021~М-2108/2021 М-2108/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-2772/2021

Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июля 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Аникеевой А.А.,

с участием прокурора ФИО1, истца – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, мотивировав свои требования тем, что 08.07.2018 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты>/н №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением <данные изъяты> от 06.09.2018 по делу № об административном правонарушении. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. После ДТП автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом и на эвакуаторе был доставлен в <адрес>. Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. 07.08.2018 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представила автомобиль на осмотр специалистам <данные изъяты> по направлению страховой компании. 16.08.2018 истцу перечислена страховая выплата -129700 руб. 17.09.2018 по инициативе истца осмотр автомобиля был проведен <данные изъяты> в присутствии представителя страховщика. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>. № от 25.09.2018 восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на 08.07.2018 определена в размере 310000 руб., стоимость годных остатков -85000 руб. 20.09.2018 истец повторно предоставила автомобиль для осмотра специалистам ООО "Партнер" по направлению страховщика. 26.09.2018 ФИО3 была перечислена страховая выплата -44300 руб. 17.10.2018 истец направила в страховую компанию претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения -143000 руб. (310000+7000 -129700-44300) и расходов на услуги оценщика- 8000 руб. К претензии приложила заключение <данные изъяты> Годные остатки автомобиля истец готова была передать страховщику, поскольку они ей не нужны. В ответе от 23.10.2018 на претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказало в ее удовлетворении. 03.12.2018 истец направила повторную претензию страховой компании, которая письмом от 05.12.20218 оставлена без удовлетворения. Письмом от 13.01.2020 также оставлена без удовлетворения претензия истца от 09.01.2020. 09.03.2021 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, решением № от 06.04.2021 которого с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка -13290 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. В решении указано на заключение <данные изъяты> № от 26.03.2021, которым установлена полная гибель автомобиля, стоимость автомобиля на дату ДТП -265400 руб., стоимость годных остатков- 83900 руб., исходя из чего размер страховой выплаты был определен -181500 руб., в то время как страховой компанией было выплачено 174000 руб., что находится в пределах допустимой погрешности 10%. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку погрешность 10% может применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт и не применяется при определении размера страховой выплаты при гибели транспортного средства. Годные остатки автомобиля подлежат передаче страховщику. Со ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью. В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями в виде ушибов мягких тканей грудной клетки и правого плечевого сустава с 10.07.2018 по 19.07.2018 истец находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога, после ДТП у нее в течение 6 месяцев сильно болела <данные изъяты>. <данные изъяты> исчезли через 2 месяца. По поводу болей в грудной клетке и плече истец неоднократно обращалась на консультацию к врачам-неврологам и ортопедам. Как последствие ДТП у истца появились частные головные боли, головокружение, ухудшилась память. По результатам МРТ от 21.12.2019 у истца выявлены последствия травмы от ДТП - частичное <данные изъяты>. В момент ДТП истец испытала сильное нервное потрясение от того, что могла погибнуть, до настоящего времени испытывает стресс от звуковых сигналов автомобилей, от звука визжащих тормозов.

ФИО3 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение - 143000 руб., расходы на проведение экспертизы -8000 руб., неустойку за период с 28.08.2018 по 26.09.2019 -578140 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., штраф, обязать ее передать годные остатки автомобиля страховщику САО «РЕСО-Гарантия»; взыскать со ФИО4 компенсацию морального вреда -100000 руб.; взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги -9000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что не согласна с заключением <данные изъяты> поскольку стоимость автомобиля в доаварийном состоянии занижена. Ее автомобиль был практически новым, покупался ей за 411000 руб., его стоимость за время эксплуатации не могла так значительно снизиться. Годные остатки автомобиля ей не нужны, она желает передать их страховой компании. Ее право на передачу годных остатков автомобиля страховщику установлено Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В результате ДТП она получила телесные повреждения, находилась на амбулаторном лечении, однако была вынуждена выйти на работу в связи с направлением ее работодателем в служебную командировку, отказаться от которой она не могла. В настоящее время она на выплаченные ей денежные средства страховой компанией не имеет возможности приобрести себе автомобиль, причиненный ей ущерб не покрыт в полном объеме. За страховой выплатой в связи с причинением вреда здоровью к страховой компании она не обращалась. Ответчик какой-либо помощи ей в связи с причинением вреда ее здоровью не оказывал.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика по доверенности ФИО2, которая просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала, указала, что заключение ООО "Окружная экспертиза", составленное по заданию финансового уполномоченного, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований. Представленное истцом заключение в отношении автомобиля выполнено с нарушением Единой методики. Основания для взыскания расходов на составление заключение Агентством политехнических экспертиз отсутствуют. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом надлежащим образом. В случае удовлетворения иска, просит суд снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда. В ходатайстве представитель ответчика просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском установленного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока для обращения в суд. Также представителем ответчика представлены письменные возражения против назначения по делу судебной экспертизы. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его письменный отзыв по делу, в котором он просит суд дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что доказательства тому, что ДТП произошло в результате его умышленных действий, не имеется, истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. не обосновано. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО4

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные объяснения представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО2 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, прокурора, полагающего, что имеются оснований для взыскания со ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Так, 08.07.2018 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под ее управлением автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>/н №, принадлежащего ФИО4, и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением <данные изъяты> от 06.09.2018 по делу №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушении им ПДД РФ, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшей ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

07.08.2018 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, также в заявлении от 07.08.2018 просила возместить расходы на эвакуатор -7000 руб. Истец представила автомобиль на осмотр специалистам ООО "Партнер" по направлению страховой компании.

16.08.2018 истцу перечислена страховая выплата -129700 руб., в том числе, расходы на оплату услуг эвакуатора -7000 руб., составлен акт о страховом случае от 15.08.2018.

17.09.2018 истец обратилась к страховой компании с заявлением о проведении осмотра автомобиля на скрытые повреждения, указала, что осмотр будет производиться 20.09.2018.

17.09.2018 страховщик выдал ФИО3 направление на проведение осмотра. 20.09.2018 <данные изъяты> составлен акт осмотра автомобиля, от подписи в акте истец отказалась. 26.09.2018 страховщик составил акт о страховом случае о выплате за ущерб автомобилю 44300 руб. 26.09.2018 ФИО3 была перечислена страховая выплата -44300 руб.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>. № от 25.09.2018 восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на 08.07.2018 определена в размере 310000 руб., стоимость годных остатков -85000 руб.

17.10.2018 истец направила в страховую компанию претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения -143000 руб. (310000+7000 -129700-44300) и расходов на услуги оценщика- 8000 руб. К претензии приложила заключение <данные изъяты> В ответе от 23.10.2018 на претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказало в ее удовлетворении.

03.12.2018 истец направила повторную претензию страховой компании, которая письмом от 05.12.20218 оставлена без удовлетворения.

Письмом от 13.01.2020 также оставлена без удовлетворения претензия истца от 09.01.2020.

09.03.2021 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения -143000 руб., расходов на проведение экспертизы -8000 руб., неустойки -578140 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № от 06.04.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка -13290 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд в связи с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, несостоятельны, поскольку истец обратилась в суд 13.05.2021, направив иск по почте, тридцатидневный срок после дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу истцом не пропущен.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение автотехнической экспертизы, которая была поручена <данные изъяты> Из экспертного заключения № от 26.03.2021 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 398900 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП в доаварийном состоянии -265400 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля, стоимость годных остатков составляет 83900 руб.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Страховая компания выплатила истцу 122700 руб. и 44300 руб., всего 167000 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма причиненного ущерба составляет 181500 руб., что превышает размер ущерба, рассчитанный страховой компанией, на 9%.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

ФИО3 указала в иске, что при полной гибели транспортного средства данный пункт Единой методики применению не подлежит.

Однако суд не может согласиться с этим доводом истца, поскольку положение п. 3.5 Единой методики о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что требование о доплате страхового возмещения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требования истца о передаче годных остатков автомобиля страховой компании удовлетворены быть не могут, поскольку положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат указаний на возможность передачи страховщику годных остатков транспортного средства потерпевшего с выплатой страховщиком протерпевшему за это компенсации, а также обязанности страховщика принять годные остатки поврежденного транспортного средства.

Ссылка ФИО3 на положения п. 5 ст. 10 Закон РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которого случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, несостоятельна, поскольку иск заявлен в соответствии с правилами ОСАГО, а потому действует специальная императивная норма подпункт "а" пункта 18 ст. 12 закона об ОСАГО, и не применяется п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Также не могут быть приняты судом и доводы ФИО3 о том, что доаварийная стоимость автомобиля по заключению ООО «Окружная экспертиза» значительно занижена. Никаких мотивированных доводов об этом истцом не высказано, не представлено доказательств тому, что экспертное заключение в этой части является неправильным.

При этом суд также отмечает, что из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос N 4), следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В заключении ООО «Окружная экспертиза» изложен порядок определения стоимости автомобиля с учетом его технических характеристик, года выпускам, пробега, стоимости аналогов. Оснований сомневаться в правильности данного заключения у суда не имеется.

Заключение <данные изъяты> соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве данной экспертизы судом не выявлено.

Никаких доказательств, опровергающих заключение, суду не представлено.

Из представленного истцом заключения <данные изъяты> от 25.09.2018, определившего доаварийную стоимость автомобиля в размере 310000 руб. (раздел 4 заключения), не усматривается, каким образом при определении стоимости учтен пробег (перепробег, недопробег) автомобиля, каким образом определялась его рыночная стоимость, в связи с отсутствием расчетов невозможно проверить верность выводов о рыночной стоимости автомобиля, поэтому суд не может принять данное заключение во внимание.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание заключение <данные изъяты> как доказательство размера причиненного ущерба, удовлетворяющие требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения – 143000 руб. не имеется, а потому не подлежит взысканию и штраф.

Финансовым уполномоченным верно исчислена подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с 28.08.2020 по 26.09.2018 от суммы 44300 руб. в размере 13290 руб. Оснований для довзыскания неустойки суд не усматривает.

Обсуждая требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., поскольку права ФИО3 на выплату страхового возмещения в установленный законом срок были нарушены страховой компанией, страховая выплата в полном объеме в установленный законом срок перечислена не была.

Обсуждая требования ФИО3 о взыскании со ФИО4 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 после ДТП 10.07.2018 обратилась в травмпункт <данные изъяты>, где у нее был диагностирован ушиб <данные изъяты> ей был выдан больничный лист, на амбулаторном лечении она находилась по 19.07.2018, выписана к труду с 20.07.2018. Из заключения эксперта № <данные изъяты> от 20.07.2018 следует, что у истца имели место ушибы мягких тканей грудной клетки и правого плечевого сустава, полученные телесные повреждения причинили легкий вред ее здоровью (л.д. 77). Из консультации невролога <данные изъяты> от 29.11.2019 следует, что истец обращалась за консультацией невролога, имеющееся у нее заболевание обусловлено остеохондрозом позвоночника (л.д. 78). Из консультативного заключения <данные изъяты> от 19.02.2020 не следует, что установленное у истца заболевание правого плечевого сустава является следствием именно ДТП от 08.07.2018.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав. При этом ГК РФ не содержит понятия здоровья гражданина. В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие здоровья: здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Исходя из анализа норм главы 59 ГК РФ, можно заключить, что вред здоровью - это последствие поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.). Сам факт получения гражданином телесных повреждений свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред.

Следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер полученных ФИО3 травм, причинивших легкий вред ее здоровью, длительность лечения, ее возраст, обстоятельства получения травмы в результате нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении атвомобилем, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать со ФИО4 30000 руб. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 100, 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, ФИО3 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на составление <данные изъяты> экспертного заключения от 25.09.2018 в размере 8000 руб. Расходы на составление экспертного заключения взысканию с ответчика не подлежат, поскольку 26.09.2018 страховая компания произвела истцу доплату 26.09.2018, заключение <данные изъяты> было приложено истцом к претензии в страховую компанию 17.10.2018, то есть после произведенной ей выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за консультацию, составление искового заявления адвокатом уплачено 9000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 85).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, размера защищаемого права, суд считает, что в пользу истца со страховой компании подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., а со ФИО6 – 5000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить ФИО3 частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда -1000 руб., расходы на оплату юридических услуг 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части – отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда -30000 руб., расходы на оплату юридических услуг -5000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать со ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова