Приговор № 1-166/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-166/2021

Уголовное дело № 1-166/2021

Поступило в суд: 01.02.2021 года

54RS0030-01-2021-000594-16


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Михайленко А.В.,

при секретаре Аверкович П.Б.,

с участием

государственного обвинителя Гришина В.Е.,

адвоката Тузлуковой Н.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ча, ..., под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в СНТ ... где из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период, подошел к ограде дачного участка №... «а» по <адрес> СНТ «... вблизи д.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор и прошел к дачному дому, расположенному на участке, где неустановленным предметом разбил стекло в окне веранды дачного дома и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дачного дома. Выполняя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, ФИО3 находясь внутри дачного дома в холодильнике обнаружил стеклянную банку с кабачковой икрой и тайно, умышленно, с корыстной целью похитил из стеклянной банки кабачковую икру весом 510 грамм стоимостью 30 рублей, которую употребил в пищу. После чего с места преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 30 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что умысла на хищение у него не было, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что явку с повинной давал добровольно, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Не смотря на позицию подсудимого, суд находит его вину в совершении изложенного преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 110-113, 212-214), из которых в совокупности следует, что в июле 2017 года он находился в СНТ ... пошел на дачу своего знакомого Евгения, но его там не было, после чего он пошел на берег реки, где распивал спиртное. Распивал он всю ночь, утром он опять пошел на дачу своего знакомого, но его там не было. Ему очень захотелось покушать и он решил проникнуть в дачный дом, номер которого он не смотрел, так же на какой улице расположен этот дачный дом он не знает. Подошел в дачному дому и руками выставил стекло из окна веранды и проник на веранду дачного дома. После чего он нашел консерву, он открыл ее и съел, точно не помнит чем ел ложкой или вилкой. Когда он собрался уходить то он увидел за окном на улице какую-то бабушку, испугался и выпрыгнул через выставленное им окно, перепрыгнул через забор и убежал.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 57-59) следует, что у нее есть дача расположенная на участке <адрес> в СНТ ... вблизи д.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в г. Новосибирск. Около 19 часов 30 минут ей позвонила соседка по даче ФИО и сообщила, что на веранде ее дачи разбито окно и что она видела, что какой-то мужчина вылез из окна моей, перепрыгнул через забор и убежал. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к себе на дачу и прошла на крыльцо дачи, двери ведущие на веранду дачи были закрыты на замок, с правой стороны от двери было разбито стекло в окне веранды, она прошла на веранду и обнаружила, что на столе на веранде стоит пустая банка из под кабачковой икры, когда она уезжала, то данная банка стояла в холодильнике, который стоит на веранде. Кабачковая икра была в стеклянной банке объемом 510 гр, была закрыта металлической крышкой с резьбой, стоимостью 30 рублей. Ущерб от съеденной кабачковой икры составил 30 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 60-62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своей даче в огороде около 19 часов 00 минут, она услышала посторонние шумы со стороны соседнего участка, принадлежащего ФИО1, так же она знала, что ФИО1 уехала в г. Новосибирск и ее нет на даче. После чего она пошла на соседний участок и зайдя на крыльцо увидела, что разбито окно на веранде, двери были закрыты на замок, она через окно посмотрела в помещение веранды, после чего ушла к себе на участок, но через несколько минут решила вернуться. Когда возвращалась, то из далека увидела силуэт мужчины, который вылезал из окна веранды ФИО1, после чего он перепрыгнул через забор и убежал. Она позвонила ФИО1 и сообщила о том что случилось. ФИО1 приехала только на следующий день и зайдя на веранду ФИО1 увидела, что ни чего не похищено, съедена только кабачковая икра.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 66-68) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем дачном участке и от соседей ему стало известно, что кто-то проник в дачный дом ФИО1, совместно с сотрудниками полиции осмотрел дачный участок ФИО1.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей и самого подсудимого, вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-сообщением от граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр дачного дома, расположенного на <адрес> в СНТ «...» вблизи д.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области, изъята ложка (т. 1 л.д. 13-16);

-протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний подробно изложил обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 99);

-заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что слюна на ложке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, произошла от ФИО3 (т. 1 л.д. 126-130).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления установленной показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Решая вопрос о виновности ФИО3 в совершении преступлений судом в основу приговора положены показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, а также согласующиеся с ними показания самого подсудимого.

Так из показаний и заявления о преступлении потерпевшей следует, что из дачного дома, расположенного на ее дачном участке, было похищено принадлежащее ей имущество. Данные показания потерпевшей полностью согласуются с явкой с повинной, признательными показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей и протоколами осмотра места происшествия, иными материалами дела.

Версию ФИО3 о том, что умысла на хищение у него не было, суд расценивает как избранную позицию защиты, она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого, который пояснил, что проник в дачный дом чтобы поесть, после того, как он проник в дачный дом, ФИО3 обнаружил банку кабачковой икры, принадлежащей потерпевшей, имеющую стоимость 30 рублей, которой распорядился по своему усмотрению, а именно съел.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО3, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, его умысел был направлен на кражу, поскольку подсудимый, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, завладел имуществом потерпевшей.

Суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в жилище, так как согласно обстоятельствам совершенного преступления подсудимый незаконно, против воли потерпевшей, с целью хищения имущества, проник в дачный дом, который использовался потерпевшей в ом числе для проживания.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО3 совершено тяжкое преступления, данные о личности виновного, который на момент совершения преступления не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом положений 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать, поскольку в настоящее время осужденный отбывает наказание по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.:

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство ложку –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. В. Михайленко