Решение № 2-151/2019 2-1597/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-151/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Завьяловой Е.Э.,

с участием истца ФИО1, ее представителя - адвоката Бем Л.Д., действующей по ордеру № от ....2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

07 февраля 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (новое наименование - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В подтверждение своих требований в исковом заявлении указала, что 12 апреля 2018 года в 15 часов 30 минут во дворе дома по ул. ... в городе Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель автомобиля Лада-111830, государственный регистрационный знак №, ФИО2, выполняя маневр - движение задним ходом, не убедился в безопасности и совершил наезд на ее автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО2 признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность ФИО2 застрахована в СК «Согласие», полис ЕЕЕ №. В результате ДТП у ее автомобиля были повреждения деталей кузова: передний бампер, левая передняя фара, крыло переднее левое, защита арки левого переднего крыла. Она обратилась в страховую компанию ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где застрахована ее ответственность, с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и 25 апреля 2018 года перечислила ей страховую выплату в размере 103300 руб. 90 коп. Из них стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 91890 руб. 90 коп., У№ руб. в соответствии с экспертным заключением №И от 19 апреля 2018 года. Не согласившись с оценкой ущерба, она обратилась к независимому автоэксперту ИП "АПН", который осмотрел принадлежащий ей автомобиль. На основании заключения № от 11 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 107500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 22668 руб. 74 коп., за проведение экспертизы ею оплачено 7500 руб. Таким образом, ущерб составил 137668 руб. 74 коп. С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения 103300 руб. 90 коп. взысканию подлежит сумма 34367 руб. 84 коп. В адрес страховой компании 18 мая 2018 года ею было направлено заявление с просьбой произвести перерасчет страховой выплаты, исходя из суммы ущерба, определенной экспертным заключением. При этом по требованию ответчика она предоставила подлинники заключения № и квитанции. 5 июня 2018 года она получила от ответчика уведомление об отказе в перерасчете суммы возмещения страховой выплаты. Кроме страхового возмещения истец просила взыскать с ответчика в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1718 руб. 50 коп. за 5 дней просрочки. Кроме того, просила взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., за юридические услуги по составлению иска и представительство в суде 5000 руб., за услуги почтовой связи по направлению ответчику телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства 320 руб., за выдачу дубликатов заключения и квитанции 600 руб., всего 920 руб. Также истец просила взыскать с ответчика штраф в размере 26003 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета: задолженность 34367 руб. 84 коп. + почтовые расходы 920 руб. + неустойка 1718 руб. 50 коп. + за услуги представителя 5000 руб. + моральный вред 10000 руб.: 100% х 50%.

В судебном заседание истец ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований. Окончательно с учетом заключения судебной экспертизы просила взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму невыплаченного страхового возмещения 33343 руб. 63 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта - 10674 руб. 89 коп., УТС - 22668 руб. 74 коп., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 63352 руб. 90 коп. за 190 дней просрочки, почтовые расходы - 920 руб., за выдачу дубликатов - 600 руб., за услуги представителя - 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 56608 руб. 26 коп.

Представитель истца Бем Л.Д. исковые требования истца в вышеуказанном размере поддержала.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещены своевременно и надлежащим образом. Возражений против иска не представили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений против иска не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак № (ПТС - л.д...., свидетельство о регистрации ТС - л.д....).

12 апреля 2018 года в 15 часов 30 минут в районе дома ... по ул. ... в городе Шадринске произошло ДТП, водитель автомобиля Лада-111830, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не уступил дорогу автомобилю Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак №. Чем нарушил п.8.12 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (копия административного материала - л.д....).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Срок действия договора с 14 марта 2018 года по 13 марта 2019 года (л.д....

апреля 2018 года истец направила ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д....), 27 апреля 2018 года направила ответчику приглашение на осмотр транспортного средства (л.д....).

На основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № от 19 апреля 2018 года (л.д....) ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по платежному поручению № от 25 апреля 2018 года перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 103300 руб. 90 коп. (копия платежного поручения -л.д....).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к эксперту ИП "АПН", согласно заключению которого № от 11 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 107449 руб. 66 коп., УТС - 22668 руб. 74 коп. (л.д....).

ФИО1 уплатила за автоэкспертные услуги 7050 рублей, что подтверждается копией квитанции № от 20 апреля 2018 года (л.д....).

мая 2018 года ФИО1 направила ответчику претензию о перерасчете страховой выплаты (л.д....), которая оставлена без. ответа и удовлетворения.

Истец уплатила 5000 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд и представительство в суде по квитанции № от 18 мая 2018 года (квитанция - л.д....).

За направление телеграммы с указанием места и времени осмотра транспортного средства экспертом истец уплатила 320 руб. (квитанция - л.д.... за выдачу дубликата экспертного заключения - 600 руб. (квитанция - л.д....

По ходатайству ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчиком величина утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривалась, в связи с чем, вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля на разрешение судебной экспертизы не ставился.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № от 25 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак №, на дату 12 апреля 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 102565 руб. 79 коп. (л.д....).

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 12 апреля 2018 года в 15 часов 30 минут во дворе дома по ул. ... в городе Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Лада-111830, государственный регистрационный знак №, ФИО2 выполняя маневр - движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль истца ФИО1 Хундай, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Нарушение ФИО2 п.8.12 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.З ст.931 ГК РФ), то есть в пользу потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №, срок действия договора с 14 марта 2018 года по 13 марта 2019 года).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.37 Постановления от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума, исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Истец ФИО1 обратилась к страховщику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что соответствует требованиям закона.

Экспертным заключением ООО «Экипаж» № от 19 апреля 2018 года, представленным ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 91890 руб. 90 коп., величина УТС - 11410 руб. 00 коп. Не согласившись с указанной оценкой, истец ФИО1 организовала независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП "АПН" № от 11 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 107449 руб. 66 коп., УТС - 22668 руб. 74 коп.

По ходатайству ответчика ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен заключением судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в сумме 102565 руб. 79 коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена экспертным заключением ИП "АПН" в сумме 22668 руб. 74 коп. и ответчиком не оспаривается.

Суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и заключением ИП "АПН" о величине утраты товарной стоимости автомобиля. Данные заключения суд находит обоснованными, полными и подробными, сделанные в них выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства. При этом суд учитывает, что ответчиком данные экспертные заключения не оспорены.

С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 103300 руб. 90 коп., взысканию с ответчика подлежит сумма 21933 руб. 63 коп. (стоимость восстановительного ремонта с УТС). Кроме того, взысканию с ответчика в счет невыплаченного страхового возмещения подлежат почтовые расходы в сумме 320 руб. 20 коп., понесенные истцом в связи с направлением ответчику телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства. Расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в связи с обращением с исковым заявлением в суд в размере 600 руб. и расходы по экспертизе в сумме 7050 руб. относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, не выплаченная ответчиком истцу, составляет 22253 руб. 83 коп. (ущерб 21933 руб. 63 коп. + почтовые расходы 320 руб. 20 коп.).

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 63352 руб. 90 коп. за 190 дней просрочки в выплате страхового возмещения и штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 56608 руб. 26 коп.

Суд, рассмотрев заявленные истцом требования в части взыскания неустойки и штрафа, пришел к следующим выводам.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истец 17 апреля 2018 года направила ответчику заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, 27 апреля 2018 года направила приглашение на осмотр транспортного средства, назначенный на 11 мая 2018 года с указанием места осмотра. На осмотр представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился. 17 мая 2018 года ФИО1 направила ответчику претензию, а 18 мая 2018 года заявление о пересмотре решения о страховой выплате.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении истцом требований ФЗ «Об ОСАГО» при наступлении страхового случая.

В то же время ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о

страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки страховую выплату в полном объеме не осуществил, суд находит требования ФИО1 о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.33З ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, учитывая при этом обстоятельства дела, степень нарушенного права и принципы разумности.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки и штрафа частично в размере по 5000 рублей, находя заявленные истцом требования о взыскании неустойки в сумме 63352 руб. 90 коп. и штрафа в сумме 56608 руб. 26 коп. не соответствующими принципам разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что ответчик добровольно в предусмотренный законом срок выплатил истцу страховое возмещение в размере 103300 руб. 90 коп. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 22253 руб. 83 коп., которая является незначительной. Кроме того, суд находит произведенный истцом расчет суммы штрафа не основанным на законе, поскольку в данную сумму включены расходы на представителя, размер неустойки и компенсация морального вреда.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в соответствии со ст. со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела и времени его рассмотрения судом, полагает необходимым взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ответчика 5000 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в сумме 600 руб. и расходы по экспертизе 7050 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.33З.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» следует взыскать госпошлину в размере 867 руб. 62 коп. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Кроме того, с учетом размера удовлетворяемых исковых требований, в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» взысканию подлежит стоимость судебной экспертизы 10000 руб. на основании счета на оплату № от 25 сентября 2018 года (л.д....): с истца ФИО1 - 3326 руб., с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - 6674 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 22253 (двадцать две тысячи двести пятьдесят три) рубля 83 копейки, судебные расходы в сумме 7650 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в сумме 867 рублей 62 копейки в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость судебной экспертизы в размере 6674 рубля с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в размере 3326 рублей - с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Шадрина