Решение № 2-1621/2025 2-1621/2025~М-689/2025 М-689/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-1621/2025

УИД 76RS0024-01-2025-001228-80

Дело № 2-1621/2025

Мотивированное
решение изготовлено 25.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Фенютиной Н.А., с участием прокурора Малякиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 в интересах несовершеннолетнего ФИО18, ФИО19 к МДОУ "<данные изъяты>, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, причиненного в результате полученной травмы на площадке детского сада,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 в интересах несовершеннолетнего ФИО21 обратились в суд с иском к <данные изъяты>" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, причиненного в результате полученной травмы на площадке детского сада, просят:

Взыскать с ответчика Муниципального дошкольного, образовательного учреждения «<данные изъяты> в пользу ФИО22:

за оказание услуг по первичному медицинскому приему и лечению в размере 20 440,00 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей;

штраф в размере 50%;

расходы по ксерокопированию документов в размере 795 руб,

почтовые расходы по отправке документов в размере 653 руб.

2) Взыскать с ответчика Муниципального дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты> в пользу ФИО23:

компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей;

штраф в размере 50%;

3) Взыскать с ответчика Муниципального дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты> в пользу ФИО24 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Заявленные требования мотивируют тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11.40 час. во время плановой дневной прогулки сын истцов ФИО25 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находясь на участке группы № 11 МДОУ «<данные изъяты>далее - Ответчик), упал на детской площадке и получил травму. Незамедлительно о случившемся ФИО26 сообщил воспитателю группы, после чего ему была оказана первая медицинская помощь.

В результате произошедшего события, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у н/летнего ФИО27 был диагностирован циркулярный перелом корня 11 зуба, перелом коронки зуба с повреждением пульпы, фрактура стенки зуба.

Данное происшествие произошло ввиду необеспечения воспитателем группы № 11 МДОУ «<данные изъяты>» условий безопасности во время проведения плановой дневной прогулки с обучающимися на участке группы, о чем составлен акт о расследовании несчастного случая с обучающимся № 1 от 20.01.2025 г.

По поводу полученной травмы ФИО28 обращались:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> где им были оказаны услуги по первоначальному осмотру (КЛКТ сегмента челюсти), стоимость оказанной услуги - 1 500,00 руб., оплачены ФИО29

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где им были оказаны услуги по забору крови из вены, стоимость оказанной услуги - 540,00 руб., оплачены ФИО30 в кассу организации;.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> где им были оказаны услуги по приему (осмотр, консультация, лечение) врача стоматолога детского, стоимость оказанной услуги - 7 700,00 руб., оплачены ФИО31 в кассу организации;

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «ФИО32», расположенное по адресу: <адрес>, где им были оказаны услуги по приему (осмотр, консультация, лечение) врача стоматолога детского, стоимость оказанной услуги - 7 400,00 руб., оплачены ФИО33 в кассу организации;

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где им были оказаны услуги по приему (осмотр, консультация, лечение) врача стоматолога детского, стоимость оказанной услуги - 3 300,00 руб., оплачены ФИО34 в кассу организации.

Добровольно удовлетворить -Требования истцов и оплатить стоимость лечения и моральный вред Ответчик отказался.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИ мэрии города Ярославля, в качестве третьего лица ФИО35 Департамент образования мэрии города Ярославля, мэрия г. Ярославля.

В судебном заседании истец ФИО36 его представитель по доверенности ФИО37 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истица ФИО1 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МДОУ «<данные изъяты> по доверенности ФИО38 заявленные исковые требования не признала в полно объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ФИО39 в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности ФИО40 в удовлетворении иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, пояснения сторон, представителей, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений истца, его представителя, представителя ответчика, материалов расследования несчастного случая с обучающимся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, судом установлено, что несовершеннолетний ФИО41 сын истцов, являющийся воспитанником МДОУ «<данные изъяты>», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на прогулке на территории дошкольного учреждения, находясь в группе детей под руководством воспитателя МДОУ «<данные изъяты>» ФИО42 упал, вследствие падения была причинена травма переднему верхнему зубу ребенка. Указанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

При этом из акта расследования несчастного случая от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., протокола осмотра и схемы места происшествия безусловно следует, что Артем поскользнулся и упал лицом вперед возле горки для катания, поскольку на участке был лед, что также следует из пояснений ФИО43 и при падении ударился лицом о край горки.

Из выписки медицинской документации ООО «МЦ «<данные изъяты>» в отношении ФИО44. следует, что ребенок находился на лечении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жалобы на скол эмали и дентина в пределах коронки, длительные боли при приеме холодной и горячей пищи. Развитие настоящего заболевания: со слов родителей, травма произошла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в детском саду. В этот день обратились в другую стоматологическую клинику, был произведен осмотр и рекомендовано лечение в Москве. На основании жалоб, анамнеза, клинического осмотра и рентгенологического обследования поставлен диагноз: Перелом корня зуба. В результате лечения проведено препарирование поперечной трещины коронковой части в пределах эмали и дентина с последующим устранением ее с помощью композита светового отверждения. Проведена экстирпация пульпы зуба, канал корня зуба заполнен кальцийсодержащим препаратом. Временная пломба. Проведено шинирование зубов 12 12 21 22. Даны рекомендации по максимальному снятию жевательной нагрузки и какого-либо воздействия на фронтальную группу зубов. Регулярная гигиена полости рта.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Жалоб на момент осмотра нет. Явка с целью контрольного осмотра. Шина в удовлетворительном состоянии. Перкуссия зубов слабо болезненна.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Жалоб нет. Продолжение лечения. Диагноз: 11 - S02.53: Перелом корня зуба.

В результате лечения проведена повторная механическая и медикаментозная обработка корневого канала. Создание апикальной пробки с применением препарата «Biodentine». Временная пломба.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Жалоб нет. Продолжение лечения, диагноз: 11 - S02.53: Перелом корня зуба.

В результате лечения проведено снятие шины. Полировка поверхностей зубов.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Явка с целью контрольного осмотра. Зуб не подвижен. Перкуссия слабоболезнена.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Явка с целью контрольного осмотра. Зуб подвижен. Перкуссия безболезнена.

План дальнейшего наблюдения: динамическое наблюдение каждые 3 месяца, проведение рентгенологического контроля каждые 3 месяца, соблюдение индивидуальной гигиены полости рта. Возможные осложнения и необходимость проведения операции в будущем: отлом коронковой части зуба в том числе из-за повторной травмы зуба, повторная травма зуба, в том числе в виде авульсии (полный вывих зуба) -резорбция корня зуба различного генеза. Необходимость проведения операции в будущем: операция проводится при наступлении осложнения. Спрогнозировать наступление данной ситуации не представляется возможным в силу многофакторности возникновения случая.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1101, 1068, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходит из того, что поскольку травма была получена ребенком в период нахождения в детском дошкольном учреждении, ответственность за это несет ответчик, не обеспечивший надлежащим образом безопасное пребывание ребенка в детском учреждении.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что факт падения ФИО2 в результате неправомерных действий ответчика установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств, при этом, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не представлено доказательств тому, что вред здоровью в виде перелома корня зуба был причинен не по его вине и при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии между причинением вреда здоровью ребенка истцов и противоправным поведением ответчика причинно-следственной связи, что является основанием для взыскания расходов на лечение и компенсации морального вреда.

При этом из содержания искового заявления следует, что в совокупности истицы просят суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., про 150 000 руб. на каждого истца, и требования заявлены как в интересах ребенка, так и вследствие претерпевания нравственных страданий его родителями.

Несовершеннолетнему ФИО45 находившемуся под надзором образовательной организации, во время прогулки на территории детского сада, вследствие падения, причинен вышеуказанный вред здоровью, а также физическая боль и страдания, причиненный травмой, последующим лечением, необходимостью ношения на зубах шины в течение двух недель, невозможностью в течение длительного времени принимать твердую пищу, что, с учетом возраста ребенка, причинило ему безусловные физические и нравственные страдания. Учитывая малолетний возраст ФИО46 на момент причинения вреда, характер травмы, период нахождения на лечении, в том числе проведение в связи с травмой лечебных манипуляций, их характер с благоприятным исходом лечения, но сохранением вероятности операции в будущем, что следует из медицинской документации, наличие временного ограничения в возможности вести привычный образ жизни в организации полноценного питания, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере в 180 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца ФИО47 в интересах ФИО48 Суд учитывает, что в просительной части иска непосредственно истцом ФИО49 заявлено требований о взыскании компенсации морального вреда 150 000 руб., однако, исходя из существа заявленных требований, суд исходит из того, что фактически заявленная сумма компенсации морального вреда в интересах ребенка составила 300 000 руб., в связи с чем суд не выходит за пределы заявленных требований.

Согласно подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

ФИО50 понесено расходов на лечение сына вследствие указанной травмы в сумме 20 440 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений пунктов 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

При разрешении исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения, с учетом положений ст. ст. 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации", судом возлагается субсидиарная ответственность на собственника имущества бюджетного учреждения – КУМИ мэрии г. Ярославля в случае недостаточности денежных средств и имущества дошкольного образовательного учреждения.

Истцами ФИО51 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они страдала как родители, переживая за здоровье ребенка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы вместе с тем, не представили в материалы дела доказательств претерпевания ими физических и нравственных страданий в связи с нарушением принадлежащих им личных нематериальных благ, предусмотренных положениями п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в системном толковании с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации защите путем компенсации морального вреда подлежат личные нематериальные блага, принадлежащие лично гражданину.

В данном же случае описанное истцами состояние отражает эмоциональную оценку ситуации истцами как родителями ребенка, получившего травму, однако безусловно, при отсутствии соответствующих доказательств, не свидетельствует, что в данном случае были нарушены нематериальные блага истцов, в частности, право на здоровье, право на труд в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения таких исковых требований.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Указанным законом установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Как видно из материалов дела, сторонами был заключен договор об образовании с 2002 года на посещение группы для детей с ограниченными возможностями здоровья (направление ТНР) МДОУ «<данные изъяты> в соответствии с Уставом детский сад осуществляет присмотр и уход за детьми, создает необходимые условия для охраны и укрепления здоровья. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что между ФИО52 и МДОУ «<данные изъяты>» в отношении ФИО53 был заключен договор об оказании образовательных услуг, при этом услуга по ходу за ребенком была оказана некачественно, что привело к причинению воспитаннику детского сада вреда здоровью, то обстоятельство, что ответчик отказался добровольно удовлетворить требования потребителя, суд приходит к вывод о необходимости взыскания штрафа из расчета 200400 х 50 % = 100200 руб., о применении к спорным отношениям положений ст. 333 ГК РФ суд не заявлено.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в рассматриваемом случае применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению ответчика, сделанному исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., уплаченных по расписке представителю ФИО54 при этом доверенность на участие в деле выдана ФИО55., которым также понесены расходы по копированию документов в размере 795 руб, почтовые расходы по отправке документов в размере 653 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует учесть, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О).

При этом, определяя размер указанных судебных расходов, суд исходит из объема выполненной представителями ответчика работы, сложности гражданского дела, длительности судебного разбирательства.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем в рамках рассмотрения данного требования работы, в том числе в части представления доказательств, количества судебных заседаний, в которых участвовали представитель истца, а также принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя истца отвечают требованиям разумности в истребуемой сумме 50 000 руб., принципу относимости соответствуют расходы по копированию документов в размере 795 руб, почтовые расходы по отправке документов в размере 653 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО56 Паспорт гражданина РФ НОМЕР в интересах несовершеннолетнего ФИО57, ФИО58 Паспорт гражданина РФ НОМЕР к МДОУ "<данные изъяты>", ИНН НОМЕР, <данные изъяты>, ИНН НОМЕР удовлетворить частично.

Взыскать с МДОУ "<данные изъяты> в пользу ФИО59 расходы на лечение в сумме 20 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 180 000 руб., штраф в сумме 100200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В случае недостаточности у МДОУ «<данные изъяты>» денежных средств по исполнению решения суда в полном объеме обязанность по выплате взысканных судом сумм возложить на <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО60 в интересах несовершеннолетнего ФИО61 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО62 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Ивахненко