Решение № 2-1411/2019 2-73/2020 2-73/2020(2-1411/2019;)~М-1230/2019 М-1230/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1411/2019

Дело № 2-73/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителей ответчика ООО УО «Стимул» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стимул» о взыскании материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая организация «Стимул» о взыскании материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля.

В обоснование заявленного иска сослалась на следующие обстоятельства. 19.09.2019 в 17:00 часов в результате падения досок с конька кровли дома АДРЕС был повреждён стоявший возле дома автомобиль марки <данные изъяты> г.н. НОМЕР принадлежащей ей на праве личной собственности. Данный дом обслуживается ООО УО «Стимул». По факту причинения ущерба она обратилась в ОМВД РФ по Коркинскому району. В результате осмотра места происшествия было установлено, что доски упавшие с крыши дома, имели значительный износ и повреждения. Для определения стоимости ущерба ей пришлось обратиться к независимому оценщику ИП А.С.В.. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 26.09.2019, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на 19.09.2019 составила 79516 руб.. Величина утраты товарной стоимости составила 13846 руб.. Общий размер ущерба составил 93362 руб.. За услуги эксперта ею уплачено 6000 руб.. Представитель ответчика присутствовал при осмотре автомобиля. Она не имеет достаточных познаний в области юриспруденции, для защиты своих интересов в суде она обратилась к услугам представителя, стоимость которых составляет 10000 руб.. Просит: взыскать в её пользу с ООО УО «Стимул» в счёт возмещения ущерба 93362 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., судебные издержки в сумме 10000 руб. (л.д. 2-6).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 иск поддержали полностью и просили требования по иску удовлетворить.

Представители ответчика ООО УО «Стимул» ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали полностью, поддержали доводы отзыва, представленного суду (л.д. 76-79).

Выслушав объяснения истца, её представителя, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к одному выводу, что требования истца подлежат полному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша многоквартирного жилого дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Фербер обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате падения досок с конька кровли крыши многоквартирного дома, в котором проживает Фербер, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> г.н. НОМЕР, находившийся на парковке возле указанного дома. Фербер полагает, что причинённый ей имущественный вред подлежит возмещению данной управляющей компанией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Истец является потребителем этих услуг, как собственник квартиры в данном доме.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. НОМЕР на основании свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства (л.д.15,16).

19.09.2019 Фербер обратилась в ОМВД России по Коркинскому району с заявлением по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля, припаркованного у АДРЕС, вследствие падения досок на автомобиль с крыши здания.

Постановлением УУП ОМВД России по Коркинскому району от 21.09.2019 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ по заявлению Фербер о повреждении автомобиля в связи с отсутствием признаков административного правонарушения. Как усматривается из данного постановления, зафиксирован объём повреждений, причинённых автомобилю истца.

Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС, в квартире, принадлежащей ей и её детям на праве собственности. За оказанные ответчиком услуги она производит оплату.

Судом установлено, что на момент происшествия управление, содержание общего имущества многоквартирного дома АДРЕС осуществляло ООО УО «Стимул» (изменено наименование с 21.08.2018 года с ООО УО «Комфорт НОМЕР») (л.д. 122-136).

Суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения повреждений имущества истца и причинения ему убытков явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, а именно в содержании крыши дома. Необходимые условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда судом установлены на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение конька с кровли дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно информации, предоставленной МКУ «Управление гражданской защиты Коркинского муниципального района» 18.09.2019 в ЕДДС Коркинского муниципального района от ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Челябинской области» поступила информация: «По данным Челябинского ЦГМС днем 19 сентября с прохождением холодного фронта в отдельных районах Челябинской области ожидаются сильные и очень сильные дожди, грозы, усиление ветра с порывами до 23-28 м/с».

В соответствии с п. п. 2.3.1. "Опасные метеорологические явления" "Критериев информации о чрезвычайных ситуациях", установленных Приказом МЧС России от 08.07.2004 N НОМЕР, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, между тем согласно представленным в материалы дела доказательствам, в указанный период времени 19.09.2019 года отсутствовали основания для объявления указанных в справке, имевших место, погодных условий, чрезвычайными, а имели место в соответствии с "ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (принят и введён Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 г. N 267) опасные метеорологические явления, что не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причинённого истцу ущерба в результате повреждения автомобиля истца марки <данные изъяты> г.н. НОМЕР именно в результате падения на него (ТС) досок с конька кровли дома.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 26.09.2019, подготовленному ИП А.С.В., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на 19.09.2019 составляла 79516 руб.. Величина утраты товарной стоимости составляла 13846 руб.. Общий размер ущерба составил 93362 руб..

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. "е, "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. ст. 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО УО «Стимул» в пользу ФИО1 следует взыскать в счёт возмещения ущерба 93362 руб., принимая во внимание, что размер причинённого истцу ущерба определён, согласно экспертному заключению НОМЕР от 26.09.2019, подготовленному ИА А.С.В., в размере 93362 руб..

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, являясь управляющей организацией, осуществляло управление жилым домом, с которого произошло падение деревянного конька на автомобиль истца <данные изъяты> г.н. НОМЕР

Таким образом, независимо от того, собственными силами управляющая организация осуществляет управление жилым домом либо посредством заключения договоров с другими лицами на выполнение работ или оказание услуг, ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений возложена на управляющую организацию.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности вытекают не только из договоров, но и из причинения вреда (деликтных отношений). Обязательства по содержанию общедомового имущества вытекают из договорных отношений, правоотношения же сторон, явившиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из деликтных отношений, где потерпевшим может оказаться любое физическое или юридическое лицо.

Суд принимает во внимание, что достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль над общим имуществом многоквартирного дома, в частности состоянием крыши дома, не представлено.

Исходя из анализа указанных выше норм, суд приходит к выводу о том, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент происшествия 19.09.2019 года, в данном случае ответчик ООО УО «Стимул».

Установленные в суде обстоятельства нашли своё полное подтверждение материалами дела, а именно: квитанцией (л.д.7), договором от 26.09.2019 (л.д.8), распиской (л.д.9), договором на предоставление услуг в области права (л.д.10-12), паспортом истца (л.д.13-14), паспортом транспортного средства (л.д.15), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16), претензией (л.д.17-19), экспертным заключением (л.д.20-46), фотографиями (л.д.58-75,99-104,110-115), ответом на претензию (л.д.80), сообщением (л.д.81,107,151), актом выполненных работ (л.д.118,120), выпиской из журнала вызовов (л.д.119), учредительными документами (л.д.122-136), региональной программой капремонта (л.д.150,152), материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля.

Установленные в суде обстоятельства нашли своё подтверждение и показаниями свидетелей Ф.Д.В., С.Е.В., которые в суде подтвердили обстоятельства по причинению вреда истцу вследствие падения деревянного конька с крыши АДРЕС на принадлежащий истцу автомобиль.

Представленные стороной истца доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении вреда, а также размера ущерба, стороной ответчика опровергнуты не были.

Суд, оценив представленные доказательства по делу, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о возложении ответственности за причинённый вред на ответчика ООО Управляющую организацию «Стимул», которая ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности по содержанию общего имущества дома, по осуществлению технического обслуживания, в частности содержания крыши дома, не проявив заботливость и осмотрительность, что и привело к падению деревянного конька на принадлежащий истцу автомобиль и причинению ей имущественного вреда.

Принимая во внимание, что управляющая компания ООО УО «Стимул» нарушила права потребителя ФИО1 на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае истец обращался за возмещением ущерба к ООО УО «Стимул», предъявляя претензию с требованием по возмещению ущерба, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика ООО УО «Стимул» в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в размере 46681 руб. (50% от 93362 руб.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, истец несёт обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчик обязанность по представлению доказательств, в подтверждение своих возражений.

Свою обязанность по доказыванию истец исполнил в полном объёме. Однако представителями ответчика Управляющей компании «Стимул» в суд не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего свои возражения.

Все возражения, в том числе, о наличии в действиях истца грубой неосторожности, заявленные представителями ответчика Управляющей организации, являются голословными, в отсутствие каких-либо подтверждений.

Ссылка ответчика о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации в части парковки автомобиля, является несостоятельной, поскольку таких доказательств ответчиком в суд не было представлено. При этом судом не установлено о привлечении истца к административной ответственности за нарушение правил парковки, либо иных норм законодательства.

При этом, несогласие ответчика с повреждениями автомобиля, заявленные истцом и указанными в экспертном заключении не нашло своего подтверждения при исследовании доказательств, представленных истцом. Никаких иных доказательств о характере и размерах повреждений ответчиком не было представлено. Поэтому указанные повреждения автомобиля в экспертном заключении соответствуют обстоятельствам совершенного происшествия.

Вместе с тем, сторона ответчика ООО УО «Стимул» не представила в суд доказательств о наличии вины иных лиц, в том числе и Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», причинивших вред истцу, поэтому ответчик ООО УО «Стимул» не может быть освобождён от материальной ответственности по возмещению вреда истцу.

Таким образом, суд пришёл к убеждению, что с ООО УО «Стимул»следует взыскатьматериальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля в сумме 93362 руб..

Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., суд на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ полагает подлежащими удовлетворению, при этом исходит из того, что требования истца подлежат полному удовлетворению, исходя из разумных пределов, объёма услуг оказанных представителем, длительности судебного разбирательства, принимая во внимание, что понесённые истцом расходы по оказанию услуг представителя подтверждаются представленным договором на предоставление услуг в области права от 09.11.2019 заключённым между ФИО1, как заказчиком и ФИО2, как исполнителем, распиской от 09.11.2019 на получение 10000 руб. за оказанные услуги.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение оценки в сумме 6000 рублей,услуги представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета исходя из размера цены иска, подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стимул» в пользу ФИО1:

-материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля - 93362 руб.,

-штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке - 46681 руб.,

-судебные расходы за проведение оценки - 6000 рублей, услуги представителя - 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стимул» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020 года.