Апелляционное определение № 33-10607/2025 33-573/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Нейцель О.А.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело № 33-573/2026 (33-10607/2025, 2-723/2025)

УИД 42RS0023-01-2025-000050-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пастухова С.А.,

судей Макаровой Е.В., Блок У.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2025 года

по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговорами Новокузнецкого районного суда Кемеровской области установлено причинение имущественного ущерба преступлением истцу ФИО2 ответчиками ФИО4, ФИО1, ФИО5 в размере 38609042 руб. и истцу ФИО3 в размере 1223469 руб. Указанное преступление было совершено группой указанных лиц. В ходе предварительного следствия часть похищенного имущества у ФИО2 было ей возвращено. Сумма причинённого ответчиками ущерба ФИО2 составила 28104126 руб. ФИО3 ничего из похищенного имущества возвращено не было. Истцы считают, что действиями ответчиков им был причинён моральный вред, который они оценивают по 25000 руб. с каждого ответчика.

С учётом уточнения исковых требований ФИО2 просила взыскать в её пользу с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО5 солидарно в счёт возмещения имущественного ущерба 28104126 руб., компенсацию морального вреда по 25000 руб. с каждого ответчика, ФИО3 просил взыскать в его пользу с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО5 солидарно в счёт возмещения имущественного ущерба 1223469 руб., компенсацию морального вреда по 25000 руб. с каждого ответчика.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25.09.2025 исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано 28104125,83 руб.

Солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано 1223469 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО1, ФИО5, ФИО4 истцам оказано.

Солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 151983 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит данное решение суда отменить в части удовлетворённых исковых требований, вынести по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что судом по делу не была проведена экспертиза для установления размера ущерба. Суд не установил размер ущерба, причинённого истцам, не рассмотрел доказательства, подтверждающие стоимость и цену изделий, похищенных при совершении преступления, не исследовал материалы уголовного дела. Выражает несогласие с произведённой судом оценкой доказательств, считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Ссылается на то, что суд не привлёк к ответственности ещё одного участника преступления Г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, приговорами Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1, ФИО4 были признаны виновными, в том числе в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой лиц, в особо крупном размере. Из данных приговоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 50 минут, ФИО4, ФИО1, ФИО5, находясь в <адрес>, тайно, умышленно похитили из указанного дома имущество, принадлежащее ФИО2, – <данные изъяты> на общую сумму 38609042,50 руб., а также имущество, принадлежащее ФИО3, – <данные изъяты> на общую сумму 1223496,9 руб.

Таким образом, факт причинения ответчиками ФИО5, ФИО1, ФИО4 материального ущерба истцу ФИО2 в размере 38609042,50 руб., истцу ФИО3 в размере 1223496,9 руб., а также их вина в причинении вреда подтверждается вступившими в законную силу приговорами Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

В соответствии с постановлением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Г. выделено в отдельное производство в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации, и приостановлено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта Федеральной таможенной службы, составленным ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, стоимость представленных на экспертизу предметов (ювелирных изделий в количестве 29 штук), изъятых в ходе следствия, принадлежащих ФИО2, составляет 4692534,17 руб.

В ходе предварительного следствия истцу ФИО2 были возвращены серьги в количестве 2-х штук стоимостью 1471000 руб., сумка <данные изъяты> стоимостью 4341382,50 руб., что подтверждается расписками ФИО2 о получении данного имущества.

Часть похищенных изделий, являющихся вещественными доказательствами, на сумму 4692534,17 руб. находится на хранении до разрешения вопроса о них по уголовным делам в отношении лиц, дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

Таким образом, сумма невозмещённого ФИО2 ущерба, причинённого преступлением, виновными в совершении которого признаны, в том числе ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО5, составляет 28104125,83 руб. (38609042,50 руб. - 4692534,17 руб. - 1471000 руб. - 4341382,50 руб.).

Доказательств возвращения похищенного имущества ФИО3, а также доказательств возмещения ему ущерба в размере 1223496,9 руб. ответчиками не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт причинения ответчиками ущерба и наличия их вины установлен вступившими в законную силу приговорами суда, доказательств иного размера не представлено, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО6 о взыскании с ответчиков солидарно в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 28104125,83 руб. в пользу ФИО2 и 1223469 руб. в пользу ФИО3

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

Судом обоснованно учтено, что факт причинения ответчиками ущерба и наличия их вины установлен вступившими в законную силу приговорами Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объёме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причинённого преступлением. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об определении стоимости похищенного у истцов имущества исходя из установленной приговорами суда в рамках рассмотрения уголовного дела стоимости этого имущества, поскольку размер ущерба ответчиками не был оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ими не заявлялось. Суд первой инстанций пришёл к обоснованному выводу о том, что размер ущерба достоверно установлен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не привлёк к участию в деле в качестве соответчика ещё одного участника преступления Г., судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьёй 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приведённых правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как от всех вместе, так и по отдельности.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Изложенные апеллянтом доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Макарова

У.П. Блок

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 года.