Решение № 12-74/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 12-74/2023

Дело № 12-74/2023 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Атомспецтранс» на определение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Новосибирску лейтенанта полиции ФИО1 от 11 апреля 2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

АО «Атомспецтранс» обратилось в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Новосибирску лейтенанта полиции ФИО1 11 апреля 2023г.

В обоснование жалобы указано, что - АО «Атомспецтранс» является собственником автомобиля ГАЗ GAZON NEXT №, которому причинен ущерб в результате ДТП.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по городу Новосибирску лейтенанта полиции ФИО1 от 11 апреля 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, указав в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что в 12:10 час. ФИО2 двигаясь на автомобиле ГАЗ GAZON NEXT, государственный регистрационный знак № по автодороге <адрес>, со стороны перекрестка <адрес> в сторону ПАО «НЗХК», в районе <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении спереди. После удара автомобиль ГАЗ GAZON NEXT продолжил движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который двигался в попутном направлении спереди. После удара автомобиль ГАЗ GAZON NEXT продолжил движение и совершил наезд на препятствие (дерево), в результате чего произошло падение ветки дерева на автомобиль марки Ниссан Патфайндер 2.5Д, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Однако данное определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом выполнены не были. В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения с учетом изложенных причин дорожно-транспортного происшествия.

В определении не установлены все потерпевшие. Так, АО «Атомспецтранс» является собственником автомобиля ГАЗ GAZON NEXT государственный регистрационный знак <***>, которому в результате ДТП причинен значительный ущерб, чем нарушены права потерпевшего, как собственника транспортного средства.

Поскольку указанные нарушения не позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель заявителя АО «Атомспецтранс», инспектор группы по ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> лейтенант полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данной жалобы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 11 апреля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при этом инспектором установлено, что нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2, влекущих административную ответственность не усматривается.

Из материалов дела следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в определении от 11 апреля 2023 года указала, что 10 апреля 2023 года в 12 часов 10 минут у <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ GAZON NEXT, государственный регистрационный знак <***> в пути следования совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Витц, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении спереди, от удара автомобиль ГАЗ GAZON NEXT, государственный регистрационный знак № продолжил движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Пробокс, государственной регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4, который двигался в попутном направлении спереди, от удара автомобиль ГАЗ GAZON NEXT продолжил движение, совершил наезд на препятствие (дерево), в результате чего произошло падение ветки дерева на автомобиль марки Ниссан Патфайндер 2.5Д, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО5, который двигался во встречном направлении, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

При этом, при вынесении оспариваемого определения был исследован административный материал, а именно: сведения о водителях и транспортных средствах, схема, объяснения участников ДТП, справка о ДТП.

Доказательств принадлежности транспортного средства ГАЗ GAZON NEXT, государственный регистрационный знак <***> АО «Атомспецтранс» материалы дела не содержат.

Кроме того, в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ – за отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы представителя заявителя о нарушении прав АО «Атомспецтранс», так как не были установлены все потерпевшие в силу того, что заявитель является собственником автомобиля (л.д.4-5), которому в результате ДТП причинен значительный ущерб, основанием для отмены вынесенных по делу актов, не является.

Исходя из содержания п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, т.е. является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор пришел к выводу, что за допущенное деяние Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не установлена.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску пришел к выводу, что за допущенное деяние Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не установлена, в связи с чем отмена определения после истечения срока давности привлечения к ответственности в силу требований норм процессуального права, не допустима.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене и изменению обжалуемых актов не является. Нарушений норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу АО «Атомспецтранс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Л.В.Белоцерковская

Подлинник решения суда находится в материалах дела об административном правонарушении №12-74/2023г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2023-003506-62

Решение не вступило в законную силу «___» ______________________2023г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова