Решение № 12-1/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020 года с. Нижний Цасучей

Судья Ононского районного суда Забайкальского края Булгаков А.В., при секретаре Середкиной Е.С., с участием прокурора Ононского района Миркутова А.В., представителей ООО «Стройгарант»: ФИО1, действующего на основании прав по должности, ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу директора ООО «Стройгарант» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Ононского судебного района Забайкальского края от 23 декабря 2019г. по делу об административном правонарушении № 5-568/2019,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 23 декабря 2019 года ООО «Стройгарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 617752 рублей.

В жалобе на указанное постановление директор ООО «Стройгарант» ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что прокуратурой района проводилась проверка в отношении МБДОУ «<адрес> детский сад «<адрес>». В ходе проверки установлен факт неисполнения муниципального контракта ООО «Стройгарант», при этом акт проверки прокуратурой района не составлялся, вынесено представление, которое направлено в адрес заказчика. В адрес ООО «Стройгарант» представление не направлялось. Контрольное мероприятие проводилась в отношении заказчика, в отношении подрядчика - не проводилось. О проведении проверки ООО «Стройгарант» не был уведомлен, акт проверки в адрес подрядчика не направлен. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2019г. составлено прокурором Ононского района в отсутствие представителя юридического лица. В материалах дела представлен скрин шот, подтверждающий направление 25.10.2019г. уведомления о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на электронный ящик ООО «Стройгарант». Отправка уведомления на указанный ящик не может быть признана надлежащим извещением, поскольку сведения о согласии ООО «Стройгарант» в материалах дела отсутствуют. Относительно нарушения сроков выполнения работ: в ходе выполнения работ по контракту возникли обстоятельства, не зависящие от сторон, а именно дополнительный объем работ, не предусмотренный сметой. Не было предусмотрено устройство стропильной системы, количество квадратов кровли по смете (535,7 кв.м.) не совпало с фактическим объемом кровли (700 кв.м.). Около недели работы приостанавливались в связи с погодными условиям (ливневыми дождями). Таким образом, судом не принято во внимание продление срока по независящим от подрядчика обстоятельствам, а также то, что работы были выполнены в полном объеме и завершены подрядчиком к началу октября, однако заказчик не подписывал акты выполненных работ в связи с запросом дополнительных документов, а именно договора субподряда, заключенного подрядчиком с лицом, имеющим лицензию МЧС. Судом не дан анализ действий заказчика в части неправомерности указанного требования, так как условиями заключенного контракта указанная обязанность не была установлена. Следовательно, на момент проверки 03.10.2019г. работы были завершены подрядчиком в полном объеме, за исключением мусора находящегося на территории объекта. На момент окончания выполняемых работ – 13.09.2019г. объем работ согласно смете был выполнен подрядчиком в полном объеме, работы велись в части дополнительного объема, не предусмотренного сметой. На момент проверки 03.10.2019г. весь объем предусмотренный и дополнительный объем, не предусмотренный сметой, подрядчиком был выполнен. Остался не вывезенным строительный мусор, который находился на территории и относился к мусору, не предусмотренному сметой, и образовался исходя из дополнительного объема выполняемых работ. Прокуратурой района не представлены доказательства невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных сметой, на момент проверки, так как сама смета прокуратурой района не анализировалась. Приемка работы не производилась, промежуточные акты не составлялись, претензии не направлялись.

В судебном заседании представитель ООО «Стройгарант» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Прокурор Ононского района Миркутов А.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ООО «Стройгарант» без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 23 декабря 2019 года в отношении ООО «Стройгарант» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2019 года прокурором Ононского района Забайкальского края в отношении ООО «Стройгарант» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, согласно которому в ходе проведения проверки выявлено, что муниципальный контракт, заключенный 14.08.2019 МБДОУ «<адрес> детский сад «<адрес>» с ООО «Стройгарант» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на сумму 1235504 руб. 43 коп., по состоянию на 03 октября 2019 года в установленный срок (14.09.2019) не исполнен, выполненные работы не приняты в связи с выявленными недостатками работы, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, поскольку нарушено право на образование 22 малолетних детей.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действие (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действие (бездействие) не влекут уголовной ответственности влекут наложение административного штрафа на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Порядок и сроки проведения прокурорской проверки определены п. п. 2 - 15 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»

Решение о проведении прокурорской проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня ее начала, решение о расширении предмета проверки или о начале новой - не позднее дня принятия (п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаром, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд проводилась в отношении МБДОУ «<адрес> детский сад «<адрес>», оснований для уведомления ООО «Стройгарант» о проведении данной проверки не имелось.

По результатам проверки прокурором района, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», вынесено представление, которое направлено должностному лицу, уполномоченному устранить допущенные нарушения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройгарант» был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, соответствующая информация доведена до его сведения посредством электронной почты, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

В том случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснено, что судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в судебном акте, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, государственных и муниципальных органов, характер и размер понесенного материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Мировым судьей при рассмотрении дела указанные разъяснения не были учтены.

Согласно статье 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции представитель ООО «Стройгарант» ФИО2 последовательно утверждала о том, что сметная документация не соответствовала фактическому объему работ, необходимых для исполнения обязательств по контракту, в частности необходимо было произвести работы по монтажу стропильной системы. Указанное подтверждается локальным сметным расчетом, согласно которому данный вид работ отсутствует. Кроме того, количество квадратов кровли фактически было больше чем, заложено сметой. Также, около недели, по указанию заведующей детского сада работы не производились в связи с дождливой погодой. Указанные обстоятельства были подтверждены заведующей МБДОУ «<адрес> детский сад «<адрес>» Т.Т.М.

Учитывая, что санкция части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа исходя из стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, конкретный объем работ, невыполненных в установленный срок по вине ООО «Стройгарант», подлежал установлению.

Существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановленное по делу решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела мировому судьей на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, оценить степень отрицательного влияния действия (либо бездействия) ООО «Стройгарант» на нормальную работу организации, характер и размер понесенного материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного гражданам вреда, установить объем невыполненных обязательств по контракту, и постановить судебное решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройгарант» отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Стройгарант» мировому судье судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Булгаков