Решение № 2-4994/2019 2-4994/2019~М-2902/2019 М-2902/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-4994/2019

Дело № 2-4994/2019 26 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Грибова И.Н.,

При секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в защиту интересов ФИО1 к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» (далее также – НОУ ВПО «СПб ГУП») о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в защиту интересов ФИО1 обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НОУ ВПО «СПб ГУП» и просит суд признать п. 3.12 и 3.13 договора № 17Ю-035 от 25.01.2017 недействительными, взыскать денежные средства за неоказанные услуги в размере 74 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 836 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в обоснование требований указав, что он произвел оплату за обучение на заочном отделении факультета в 2016/2017 учебном году в размере 63 862 руб. и 9 700 руб. за работу приемной комиссии, также произведена оплата за 2 курс обучения 2017/2018 учебном году в размере 64 700 руб. ФИО1 ответчику направлено заявление-уведомление об одностороннем отказе от договора № 17Ю-035 от 25.01.2017, в котором он заявил о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с невозможностью обучения по состоянию здоровья. Приказом проректора Университета № 500-ск от 21.05.2018 действие договора № 17Ю-035 от 25.01.2017 прекращено в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студента и отчислением его с 21.05.2018 из образовательного учреждения по его инициативе. Заявление ФИО1 о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержал доводы письменных возражений на иск, представленных в материалы дела.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 25.01.2017 между сторонами заключен договор № 17Ю-035 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования (л.д. 9-12).

Согласно п. 2.1.1. данного договора НОУ ВПО «СПб ГУП» обязался обеспечить подготовку студента в соответствии с основными образовательными программами высшего образования университета на основе федерального государственного образовательного стандарта по специальности «Юриспруденция бакалавр 40.03.01» по заочной форме обучения.

В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.2., 2.3.4. договора студент обязался в течение всего периода подготовки посещать занятия, добросовестно выполнять все предусмотренные в университете виды учебной деятельности, в установленные сроки проходить промежуточную и итоговую государственную аттестации; выполнять устав университета, приказы ректора, требования ректората и деканата и другие правовые акты университета; не допускать пропуска занятий без уважительных причин.

Согласно п. 3.4. договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной формы обучения - ежегодно до 01 апреля, соответствующего текущему курсу; для заочной формы обучения – ежегодно до окончания промежуточной аттестации текущего курса согласно графику учебного процесса.

В соответствии с п. 3.12. договора оплата за текущий курс не возвращается в случае отчисления студента, независимо от причин отчисления; в случае предоставления студенту академического отпуска. В указанном случае оплата текущего года не подлежит зачету за следующий и (или) последующие курсы или в счет оплаты иных платежей.

Согласно п. 3.13 договора после выхода приказа о зачислении абитуриента в число студентов университета оплата за 1 текущий курс возврату не подлежит.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин его отчисления.

Истец произвел оплату за обучение на заочном отделении факультета в 2016/2017 учебном году в размере 63 862 руб. (л.д.22)и 9 700 руб.(л.д. 23) за работу приемной комиссии.

Истцом произведена оплата за 2 курс обучения 2017/2018 учебном году в размере 64 700 руб. (л.д.21).

Согласно справки-вызова от 21.04.2018 № 3204 аттестация проходит с 21.05.2018 по 29.06.2018 продолжительностью 40 дней (л.д. 20).

18.05.2018 истцом ответчику направлено заявление-уведомление об одностороннем отказе от договора № 17Ю-035 от 25.01.2017, в котором истец заявила о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с невозможностью обучения по состоянию здоровья (л.д.54).

Приказом проректора Университета № 500-ск от 21.05.2018 действие договора № 17Ю-035 от 25.01.2017 прекращено в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студента и отчислением ФИО1 с 21.05.2018 из образовательного учреждения по инициативе истца (л.д. 15).

Заявление истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.16).

Как следует из Индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 5 ФИО1 установлена степень ограничения первая; впервые; бессрочно, что также подтверждается справкой МСЭ-201 № 1165807 от 13.07.2018 об установлении 3 группы инвалидности (л.д.17, 18-19).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание ей образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была ему оказана в полном объеме, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1994 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия заключенного между сторонами договора, предусматривающие во всяком случае не возврат внесенных денежных средств в случае неполучения услуг студентом, являются ничтожными и не влекут правовых оснований для удержания внесенной истцом суммы за период, когда услуги ей оказаны не были, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, так как предполагают оплату услуг, которыми не воспользовались.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании п. 3.12. и 3.13 договора недействительными обоснованы, также суд полагает, что требования истца о взыскании с НОУ ВПО «СПб ГУП» денежных средств, уплаченных по договору в размере 74 400 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 836,33 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку срок возврата денежных средств, уплаченных по договору сторонами не определен, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 17.04.2019, однако представленный расчет истца судом проверен и признан арифметически не верным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 5017,93 рублей, а не 4 836,33 руб. как заявлено истцом. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

(74 400 руб. * 115 дней (с 25.05.2018 по 16.09.2018)*7,25%/365)+(74400 руб.*91 день (17.09.2018 по 16.12.2018)*7,50%/365) +(74400 руб. *122 (с 17.12.2018 по 17.04.2019)*7,75%/365).

Между тем, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд полагает подлежащим взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами 4 836,33 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения права истца как потребителя на возврат денежных средств, характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возвращаемых денежные средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда.

Исходя из вышесказанного, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, а именно 42 118,16 руб.(74400+4836,33+5000).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета. Следовательно, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина по удовлетворенным требованиям в размере 2 877,08 руб. (требования имущественного характера в размере 2 577 руб. 08 коп. и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в защиту интересов ФИО1 к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать пункты 3.12 и 3.13 договора № 17Ю-035 от 25.01.2017, заключенного между НОУ ВПО «СПб ГУП» и ФИО1, недействительными.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 74 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 836,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 42 118,16 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований– отказать.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 877, 08руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2019 года.