Решение № 2-37/2025 2-912/2024 от 28 июня 2025 г. по делу № 2-37/2025

Дело №2-37/2025 (№2-912/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 27.12.2023 им в магазине ДНС по ул. Ленина, 25 в г. Карасуке Новосибирской области в числе прочих товаров был приобретен Вакуумный упаковщик DEXP VS -250 Pro, серийный номер SN: NXQ323042241, стоимостью 7 999 руб., с установленным сроком гарантии 24 месяца. Первая необходимость воспользоваться прибором возникла 14.07.2024. Однако после ознакомления с руководством по эксплуатации и выполнения указанных требований выяснилось, что он не работает: не реагирует на нажатия кнопок правого дисплея и кнопки импульсный режим. Светятся и переключаются лишь светодиоды левого дисплея. В этот же день он прибыл с вакуумным упаковщиком в магазин ДНС. Попытки продавца запустить упаковщик в работу были безуспешными. Истец попросил вернуть ему уплаченные за упаковщик денежные средства, но ему было отказано со ссылкой на то, что деньги можно было вернуть в течение 14 дней после приобретения товара. Затем продавец предложил забрать товар и отправить его на экспертизу на срок ориентировочно 45 дней. На просьбу истца о предоставлении ему в пользование аналогичного товара на весь срок проведения экспертизы, ему было также отказано. Поскольку дефекты прибора обнаружились в период установленного гарантийного срока, истцом была составлена и направлена 16.07.2024 письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, которая получена ответчиком 24.07.2024. Десять дней для добровольного исполнения ответчиком требований истца истекли 03.08.2024. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на претензию не последовало. Кроме материального ущерба истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания), которые он оценивает в сумме 1 500 000 руб., основываясь на том, что он был лишен возможности пользоваться вакуумным упаковщиком или иным способом воспользоваться своими деньгами, которые уплатил за его покупку, и которые за прошедшие более чем полгода со дня покупки, фактически обесценились из-за высокой инфляции. Кроме того, истец был вынужден тратить личное время для защиты своих интересов, как в досудебном порядке, так и в суде. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ответчик должен заплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст.ст.5.13,15,17,18,22,23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 и с учетом увеличения размера исковых требований истец просит расторгнуть договор купли-продажи вакуумного упаковщика DEXP VS -250 Pro, серийный номер SN: NXQ323042241, стоимостью 7 999 руб., заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости вакуумного упаковщика 7 999 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в счет возмещения морального вреда 1 500 000 руб., а также неустойку в сумме 23 917 руб. 01 коп., освободить его от уплаты государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Пояснил, что не согласен с заключением эксперта, согласен только с тем, что поступивший для производства экспертизы вакуумный упаковщик находился также в нерабочем состоянии, о том, что он находился в эксплуатации, не согласен. Прибор не эксплуатировался, в экспертизе отражено, что имеет место эксплуатационный дефект, а не производственный и образовался он в результате падения вакуумного упаковщика, либо его сдавливания или сжатия. С момента покупки с конца декабря 2023 года и по 04.07.2024 вакуумный упаковщик стоял на полке в шкафу, его не распаковывали, на него никто не давил, не ронял, не эксплуатировал. В заключение эксперта должно быть указано, как он пришел к таким выводам. Экспертиза не является допустимым доказательством. Отверстие, которое описывается в заключении, действительно имеется между корпусом и крышкой, его обнаружил продавец в магазине ДНС, который пытался запустить упаковщик.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения.

От представителя ответчика ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в которых подробно изложены его доводы (л.д.108-110), указано о несогласии с исковыми требованиями ФИО1, он просит отказать в их удовлетворении, взыскать с истца расходы на проведении судебной экспертизы, в случае признания иска обоснованным, исходя из принципа разумности и справедливости, снизить до разумного предела сумму морального вреда, а также снизить до разумных пределов подлежащую уплате неустойку и штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ,

Суд, выслушав истца ФИО1, свидетеля ФИО 1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из содержания Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» (п.14 Перечня) вакуумный упаковщик не относится к технически сложным товарам.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков…

Согласно ч.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.п.1,4 и 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей»).

Из искового заявления, представленных истцом ФИО1 письменных материалов, а также его пояснений следует, что 27.12.2023 истцом в магазине ООО «ДНС Ритейл» по ул. Ленина, 25 в г. Карасуке Новосибирской области в числе прочих товаров был приобретен вакуумный упаковщик DEXP VS -250 Pro, серийный номер SN: NXQ323042241, стоимостью 7 999 руб., с установленным сроком гарантии 24 месяца.

Денежные средства уплачены ФИО1 согласно товарного чека Б-43920968 от 27.12.2023.

Первая необходимость воспользоваться прибором возникла 14.07.2024. Однако после ознакомления с руководством по эксплуатации и выполнения указанных требований выяснилось, что он не работает: не реагирует на нажатия кнопок правого дисплея и кнопки импульсный режим. Светятся и переключаются лишь светодиоды левого дисплея. В этот же день он прибыл с вакуумным упаковщиком в магазин ООО «ДНС Ритейл». Попытки продавца запустить упаковщик в работу были безуспешными. ФИО1 попросил вернуть ему уплаченные за упаковщик денежные средства, но ему было отказано со ссылкой на то, что деньги можно было вернуть в течение 14 дней после приобретения товара. Затем продавец предложил забрать товар и отправить его на экспертизу на срок ориентировочно 45 дней. На просьбу ФИО1 о предоставлении ему в пользование аналогичного товара на весь срок проведения экспертизы, ему было также отказано.

16.07.2024 ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» заказным письмом с претензией, содержащей требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и расторжении договора купли-продажи. Претензия получена ответчиком 24.07.2024 согласно отслеживанию почтового отправления.

30.07.2024 ФИО1 в ответ на претензию было сообщено, что в соответствии с нормами действующего законодательства п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет он должен возвратить товар с недостатками и согласно п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Решение об удовлетворении требований потребителя будет принято после проведения проверки качества приобретенного товара. В случае обнаружения в товаре недостатка производственного характера, ООО «ДНС Ритейл» будет готово удовлетворить заявленные потребителем требования, т.е. расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные согласно товарной накладной Б-43920968 от 27.12.2023.

В рамках рассматриваемого гражданского дела определением суда от 25.11.2024 была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» №016-10-00027 от 25.03.2025 было установлено, что в вакуумном упаковщике DEXP VS -250 Pro, серийный номер SN: NXQ323042241 обнаружены недостатки: индикация правого дисплея не работает, кнопки органов управления (вакуум и запайка/отмена, ручной режим, емкость, маринад, импульсный режим) не работают. Причиной появления данных неисправностей является неплотный контакт подключения шлейфа платы управления, что явилось следствием отхождения правого края передней крышки корпуса от нижней части корпуса с наличием зазора около 7-10 мм. Данное повреждение не является производственным дефектом, а носит эксплуатационный характер. При проведении экспертизы в процессе сборки данный дефект был устранен путем плотного подключения шлейфа. Следов ремонтных воздействий у товара не обнаружено. На товаре имеются следы его эксплуатации – незначительные царапины, потертости на корпусе; отхождение правого края передней крышки корпуса от нижней части корпуса с наличием зазора около 7-10 мм. Вакуумный упаковщик соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к такому товару и целевому назначению, находится в технически исправном состоянии и может быть использован по своему функциональному назначению.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО 1 показавшая, что истец является ее супругом. В конце декабря 2023 они купили в магазине ДНС несколько бытовых приборов, в том числе вакуумный упаковщик. Когда его проверяли, включили, горело левое табло, он включился, больше ничего не показывали, продавец сказал, что остальное дома разберутся по инструкции. В тот момент надобности пользоваться упаковщиком не было, его поставили в коробке в шкаф, как он был запечатан, и он стоял до июля, пока не появилась необходимость им воспользоваться. Они достали упаковщик, прочитали инструкцию, включили его, левое табло горело, правое не горело и не реагировало ни на какие кнопки. Они сложили прибор в коробку и поехали в магазин. Продавец-консультант долго вертел прибор, нажимал кнопки, увидел, что между корпусом и крышкой есть расщелина, сказал, что прибор не рабочий и его направят на диагностику. Муж попросил, чтобы им дали взамен аналогичный прибор, но им отказали. Возмущает экспертиза, так как они прибором не пользовались, он не падал, ничем не могли сдавить. Когда из магазина приехали, прибор не осматривали, сразу его убрали. В магазине расщелину не видели, сам продавец-консультант показал, что все работает, горит.

Довод истца, согласно которому заключение эксперта проведено с нарушением закона и не может быть положено в основу решения суда, судом не принимается. Как следует из заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» №016-10-00027 от 25.03.2025 эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Право эксперта ходатайствовать о привлечении другого эксперта предусмотрено ст. 17 Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем обращение эксперта в суд с ходатайством о разрешении проведения технической диагностики на базе сервисного центра, не противоречит положениям закона.

Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, экспертом проведены исследования вакуумного упаковщика и анализ предъявленной документации в материалах дела. При таких обстоятельствах указанное заключение суд находит относимым и допустимым доказательством.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя не нарушены, поскольку ответчиком ему продан товар надлежащего качества, выявленный в вакуумном упаковщике недостаток, является приобретенным, эксплуатационным и возник после передачи товара покупателю. Согласно техническому заключению ИП ФИО 2 при первичном осмотре обнаружены дефекты: не работали индикации и органы управления (вакуум и запайка/отмена, ручной режим, емкость, маринад, импульсный режим и индикация прогресса), обнаружена деформация декоративной накладки передней панели. Перечисленные дефекты имеют эксплуатационный характер, так как деформация накладки, это следствие механического воздействия. Из показаний свидетеля ФИО 1 также следует, что при покупке упаковщика в магазине расщелину не видели, данная расщелина обнаружена при последующем обращении в магазин в июле 2024 года.

Довод истца, а также показания свидетеля в части того, что прибор не эксплуатировался, опровергается заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» №016-10-00027 от 25.03.2025, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств, оплаченных за товар, в силу ст.475 Гражданского кодекса РФ, возможен только в случае продажи товара ненадлежащего качества, тогда как судом установлено, что вакуумный упаковщик исправен и пригоден для эксплуатации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 как в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости вакуумного упаковщика, штрафа, неустойки, так и производного требования о компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Ответчиком понесены расходы по оплате назначенной определением суда от 25.11.2024 судебной товароведческой экспертизы в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №14389 от 22.11.2024. В возражении на исковое заявление представитель ответчика просил взыскать с ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Абзацем 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Исходя из изложенного судебные расходы на выполнение товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству продавца, в пользу которого вынесено решение, подлежат возмещению с потребителя, так как в силу положений действующего законодательства, регулирующего права потребителей, последние освобождены только от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения судебных расходов.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова