Приговор № 1-186/2024 1-811/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-186/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 6 мая 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шадриной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моченовым А.С.,

с участием государственного обвинителя –Гущиной И.Н.,

потерпевшего- (Потерпевший),

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА Горбуновой Е.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 55 минут, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился около <адрес>, где увидел ранее знакомого ему (Потерпевший), и у него на почве имевшихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью (Потерпевший) с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В достижение поставленной преступной цели, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 55 минут, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью (Потерпевший), применяя приисканную им деревянную биту в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ей множественные, не более трёх, удары по туловищу (Потерпевший), чем причинил последнему телесные повреждения <данные изъяты> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью (Потерпевший) по признаку опасности для жизни.

Причиненный (Потерпевший) тяжкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями ФИО2

Подсудимый ФИО2, в ходе судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он вышел из дома, чтобы прокатиться на велосипеде, у своего подъезда он встретил знакомого (Потерпевший), который разговаривал с незнакомым мужчиной. Он немного поговорил с ними, после чего сел на велосипед и поехал в гости к знакомому (свидетель) Приехав в гости, он обнаружил, что в кармане отсутствует его сотовый телефон. Он подумал, что это (Потерпевший) при встрече похитил у него сотовый телефон, потому что тот ранее судимый. Он позвонил в полицию и сообщил о том, что у него украли телефон. Он позвонил своему знакомому (Свидетель №9) и спросил, где живет (Потерпевший), тот сказал, что (Потерпевший) проживает по адресу: <адрес>. Он собрался съездить к (Потерпевший), чтобы забрать у того свой сотовый телефон и попросил (свидетель) съездить с ним к (Потерпевший), тот согласился. С ними также согласились поехать знакомые (свидетель): (Свидетель №4) и (Свидетель №3) Поехали они на ФИО119 машине. Они подъехали к дому (Потерпевший), (Свидетель №4) и (Свидетель №3) остались курить у подъезда, а он и (свидетель) поднялись в квартиру и постучали в дверь. Дверь открыл (Потерпевший), тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Он с (свидетель) тоже были выпивши. Он спросил у (Потерпевший), где его телефон. Тот сказал, что никакой телефон не брал, и у них произошел конфликт, в ходе которого он ударил (Потерпевший) несколько раз кулаком по лицу. Далее в квартиру зашли (Свидетель №4) и (Свидетель №3), которые совместно с (свидетель) пытались уладить конфликт. В итоге он понял, что от пьяного (Потерпевший) он ничего не добьется, и решил ехать домой. Они уехали от (Потерпевший) и приехали обратно к дому (Свидетель №1). Когда они ехали в машине, (свидетель) позвонила жена и сказала, что ей позвонил (Потерпевший) и сказал, что сейчас приедет. Они подъехали к дому (свидетель) и сели на лавочки около подъезда (свидетель), ждать (Потерпевший). Около 21 часа 30 минут к дому (свидетель) подъехала машина такси, из которой вышли люди, среди них был (Потерпевший), в руках у которого была бейсбольная бита. Они все направились в их сторону, (Потерпевший) шел первым. Они встали и получилось так, что (свидетель) оказался дальше всех от подъезда и ближе к (Потерпевший). (Потерпевший) без разговоров подошел к (свидетель) и нанес тому два удара наотмашь битой по ногам. (свидетель) упал, жена стала оттаскивать того к подъезду, а (Потерпевший) в это время начал приближаться к нему. В это время в его руках откуда-то взялась бейсбольная бита, с которой пришел (Потерпевший). Он нанес этой битой несколько, как ему кажется, не более трех ударов (Потерпевший) по туловищу, после чего биту он бросил на землю и ушел в сторону своего дома. Хочет уточнить, что удары (Потерпевший) он наносил только по туловищу, по голове или лицу не наносил. Больше в ходе данного конфликта он ударов никому не наносил. Ему в ходе данного конфликта никто никаких ударов не наносил. Когда он шел в сторону своего дома, он встретил свою жену, которая гуляла с собакой. Они поговорили, и он сказал, что придет домой позже. Он решил вернуться к (свидетель), чтобы узнать, как тот себя чувствует. Подойдя к дому (свидетель), он увидел около подъезда две патрульные машины полиции, а также жену (свидетель). (свидетель) около подъезда уже не было, жена сказала, что забрала скорая помощь. Когда он подходил к дому (свидетель), около соседнего дома он увидел (Потерпевший). Подойдя к подъезду (свидетель), он обратился к сотрудникам полиции и попросил их забрать (Потерпевший) во избежание дальнейших конфликтов. После этого он еще поговорил с (свидетель) и пошел домой. Когда он пришел домой, обнаружил сотовый телефон дома. В содеянном раскаивается. С (Потерпевший) впоследствии примирился. ( т.2, л.д.7-10).

Правильность оглашенных показаний подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия, показав о том, что указанные обстоятельства имели место. Действительно он наносил по телу потерпевшего удары битой, не более 2-3 ударов. Он понимал, что его действия могут причинить (Потерпевший) тяжкий вред, но он боялся за свою жизнь, поскольку видел, что (Потерпевший) уже нанёс сильный удар битой по ногам (свидетель), отчего тот упал, и осознавал, что следующий удар будет нанёсен по нему. Свидетель (Свидетель №1) не передавала ему биту в руки, так как в момент конфликта она оттаскивала своего супруга (свидетель) к подъезду от места событий, и не могла передавать ему биту в руки. Считает, что алкогольное опьянения не повлияло на него. На данный момент с (Потерпевший) помирились, он принёс ему свои извинения, он также передал ему за лечение 80 000 рублей, расписки у него не имеется. Также пояснил, что у него на иждивении <данные изъяты>, периодически материально помогает своей бывшей супруге.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность установлена совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший (Потерпевший) показал суду, что до произошедшего он ФИО2 знал «шапочно». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он находился дома с сожительницей (Свидетель №7)

В дверь постучали, Татьяна открыла, он в это время спал, был сильно выпивши. Его разбудил (свидетель) А., который начал предъявлять, что он якобы забрал у того телефон, он никакого телефона у того не брал, не видел. ФИО2 пришёл с (свидетель). На балконе они покурили, где он сообщил (свидетель), что никакого телефона он у него не брал. После мужчины ушли, а он лег спать. Через некоторое время (Свидетель №7) на телефон начали поступать звонки или смс-ки по поводу этого телефона. От кого, он точно не знает. Поскольку он был пьян, его это взбесило. Он собрался поехать к (свидетель), разобраться за телефон. У него была дома бита, он её взял с собой. Когда он вышел на улицу, встретил соседа (Свидетель №6), тот стоял с какими-то знакомыми, их было несколько человек, они ему не знакомы. (Свидетель №6) спросил его, куда он собрался, он сказал, по делам надо доехать, предложил им купить пива и поехать попить с ним. Они согласились. Их всего было 4 человека. Татьяну он попросил вызвать такси, она вызвала. Когда подъехала машина, они все сели и поехали. Откуда он узнал адрес, и какой был адрес, он не помнит. То ли его узнала (Свидетель №7), то ли он сам разговаривал по телефону с (свидетель), он точно не помнит. Он ехал к (свидетель), чтобы разобраться в ситуации с телефоном, поскольку (свидетель) вел себя нагло, а он ждал от того извинений. Они приехали к <адрес>. На улице было темно, около одного из подъездов стояла компания людей, их было видно в свете фар. Он знал, что (свидетель) будет не один, потому что тот даже пришел к нему домой не один. Он подошел с деревянной битой к этой компании людей, Капитанов хотел его ударить, так как он при виде его резко встал с лавки, и сделал несколько шагов в его сторону, поэтому он нанёс два удара битой (свидетель) по ногам. Он видел (свидетель), тот убегал от него, он побежал за тем, споткнулся и упал. Очнулся он уже в больнице, у него сломаны ребра, был пневмоторакс. Откуда у него это телесные повреждения, он не помнит. Исковые требования заявлять не желает, так как (свидетель) ему принёс извинения, они примирились, кроме того (свидетель) передал ему 80 000 рублей в счет возмещение ущерба. Просил не наказывать (свидетель), поскольку считает, что это он спровоцировал конфликт у подъезда.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля (Свидетель №7), данных ей в ходе предварительного следствия следует, что у нее есть знакомый (Потерпевший), ДД.ММ.ГГГГ она находилась у него в гостях. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в дверь очень сильно постучали, (Потерпевший) проснулся и открыл дверь. Пришли четверо мужчин, один из них был (свидетель), другой (свидетель), остальных она не знает. После того, как (Потерпевший) открыл дверь, (свидетель) прямо с порога нанес три удара (Потерпевший) по лицу. В ходе их конфликта она поняла, что (свидетель) требует с (Потерпевший) свой телефон. На что (Потерпевший) отвечал, что никакого телефона у него нет. Бил и повышал голос на (Потерпевший) только (свидетель), все остальные стояли без действий. Она предложила ФИО4 отдать (свидетель) ее мобильный телефон для того, чтобы тот отстал от (Потерпевший). Все отказались. После этого (свидетель) прошел на балкон с (Потерпевший) и (свидетель), Капитанов успокоил (свидетель) и (Потерпевший). Было понятно, что конфликт закончен. (Потерпевший) попросил (свидетель) и остальных мужчин выйти из комнаты. Мужчины вышли из квартиры около 20 часов 30 минут. В 20 часов 53 минуты ей позвонила (Свидетель №1), которая является женой (свидетель). В ходе телефонного разговора та сообщила ей, что (Потерпевший) похитил мобильный телефон (свидетель). (Потерпевший) слышал этот разговор и сильно разозлился и стал собираться, чтобы поехать к ФИО4, чтобы разобраться. (Потерпевший) предложил (Свидетель №6) и (Свидетель №2) поехать вместе с ним для того, чтобы разобраться с (свидетель) и другими неизвестными мужчинами, которые ранее приходили, чтобы устроить разборку. Кроме того, (Потерпевший) уточнил, что не стоит трогать (свидетель), так как тот является его другом, и является самым порядочным человеком из этой компании. (Потерпевший) взял с собой деревянную биту черного цвета. Бита была не тяжелая. Впоследствии (Потерпевший), (Свидетель №6) и (Свидетель №2) уехали на такси, которое она им вызвала в 21 час 20 минут. Также она знает, что (Свидетель №6), (Свидетель №2) и (Потерпевший) позвали с собой еще одного молодого человека по имени Евгений, которого она не знает. (Потерпевший) был одет в зеленую куртку «<данные изъяты>», спортивные штаны черного цвета, черные кроссовки. Фоминский был одет в черную куртку с белой надписью «<данные изъяты>», какого цвета были штаны и обувь у (Свидетель №2), она не помнит. ФИО5 был одет в темно-зеленую куртку, голубые джинсы и кроссовки темного цвета. Она осталась дома. Позже она решила пройти к дому ФИО4, чтобы попробовать уладить конфликт. Но когда она подошла к дому (свидетель), увидела, что (Свидетель №1) уже опрашивают сотрудники полиции. Она решила, что конфликт закончился и решила пойти к себе домой. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила поехать в гости к (Потерпевший), но приехав, она обнаружила, что дома (Потерпевший) нет. Кроме того, соседа (Свидетель №6) также не было дома. Она осталась ждать (Потерпевший) до утра, но с утра в 06 часов 32 минуты ей позвонил (Потерпевший) и сообщил, что находится в БСМП, рассказал, что у него проткнуто легкое, и попросил ее к нему приехать. Саму драку она не видела, кто участвовал в драке, ей неизвестно. (т.1, л.д. 83-87).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля (свидетель), данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел (свидетель) А., который рассказал ему о том, что (Потерпевший) похитил у него мобильный телефон. Они с (свидетель) А. решили поехать к (Потерпевший), чтобы забрать телефон. Они приехали к (Потерпевший) по адресу: <адрес>, номер квартиры он не помнит. Пройдя к (Потерпевший) в квартиру, (свидетель) А. начал просить вернуть ему телефон, но (Потерпевший) утверждал, что телефона у него нет. ФИО2 в ходе конфликта нанес несколько ударов (Потерпевший) в лицо, не менее трех. Для прекращения конфликта он предложил (Потерпевший) выйти на балкон, чтобы покурить. На балконе он спросил того про телефон, тот ответил, что телефон не брал, после чего он и (свидетель) уехали обратно к нему домой. Приехав к дому, его жена сообщила, что ей звонил (Потерпевший) и сказал, что они приедут их с (свидетель) бить. Они решили дождаться (Потерпевший) около подъезда. С ними около подъезда находились его знакомые (Свидетель №3), которого он называет Николай для простоты, и (Свидетель №4), которые тоже ездили с ними к (Потерпевший), но в разговор они не вмешивались, а также его жена. В какой-то момент он увидел, что на них бежит толпа мужчин, их было четверо или пятеро. Из этой толпы он увидел (Потерпевший), в руках которого была бита. (Потерпевший) подбежал к нему и нанес два удара по его правой ноге битой, от которых он почувствовал резкую боль и упал. Его жена оттащила его поближе к подъезду, после чего отошла. Он лежал около подъезда и не видел, как дальше происходила драка, поскольку обзор ему закрывали припаркованные машины. К нему подошли жена и (Свидетель №3), которые посадили его на лавочку. Он понял, что у него сломана нога, а в кустах неподалеку от подъезда он увидел (Потерпевший), который лежал. Люди, которые приехали с (Потерпевший), разбежались. Кто-то вызвал скорую помощь, и его увезли в БСМП. Он ознакомлен с проведенными по делу экспертизами и понимает, что ему причинен тяжкий вред здоровью. Кроме переломов ноги у него имелись множественные ссадины. Он предполагает, что они образовались оттого, что его жена волоком оттаскивала его от (Потерпевший) к подъезду. Кроме двух ударов битой по ноге, которые нанес ему (Потерпевший), больше никто никаких ударов ему не наносил. В настоящее время с (Потерпевший) он примирился, никаких претензий к нему не имеет. (т.1, л.д.79-82).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля (Свидетель №3), данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к (свидетель) по адресу: <адрес>. Они распивали спиртные напитки. С ФИО4 они знакомы месяц. О (Потерпевший) он узнал от знакомого ФИО7, сам он с тем не знаком. Около 20 часов 00 минут во двор по адресу: <адрес>, подъехала машина, из нее вышли люди и направились в их сторону. У (Потерпевший) была в руках деревянная бита. (Потерпевший) был в спортивном костюме темного цвета. Выйдя из машины и подойдя к ним на улице, (Потерпевший) нанес удар битой в область ноги (свидетель). После этого жена (свидетель) выхватила биту из рук (Потерпевший) и передала биту (свидетель). ФИО3, стал бить битой (Потерпевший), после чего он стал их разнимать, (свидетель) наносил сильные удары битой по (Потерпевший). В тот момент, когда (свидетель) наносил удары, он попросил того успокоится. (свидетель) А. остановился и отошел от (Потерпевший), он дал (Потерпевший) закурить сигарету и сказал, чтоб тот шел домой. ФИО3 (Потерпевший) поднялся и пошел домой. Через некоторое время, (свидетель) А. направился за (Потерпевший). Спустя час, когда они уже находились дома, (свидетель) А., пришел к ним и сказал, что сдал (Потерпевший) в полицию. (свидетель) А. был одет в красную куртку, серые штаны, темные кроссовки. Впоследствии биту он нашел в кустах и передал (Свидетель №9) (т.1, л.д. 89-91).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля (Свидетель №4), данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, точное время сказать не может, ему на сотовый телефон позвонила его знакомая ФИО32, которая попросила его, чтобы он довез общих знакомых (свидетель)., (свидетель) и незнакомого молодого человека, неславянской внешности на <адрес>, к ранее неизвестному (Потерпевший), который также с её слов забрал сотовый телефон у ФИО2 Он согласился. После того, как они приехали к данному адресу, они все вышли из машины и пошли к подъезду. (свидетель) и (свидетель) А. зашли в подъезд, он вместе с молодым человеком неславянской внешности остались на улице. Спустя минут 10 он и молодой человек зашли в подъезд, после чего прошли в квартиру, где живет (Потерпевший) Когда они зашли в квартиру, он увидел, как (свидетель), (свидетель) на повышенных тонах разговаривают с (Потерпевший), после этого он начал выпроваживать их из квартиры. После этого они все вместе вышли из подъезда и сели к нему в машину и поехали обратно к <адрес>. По пути следования (свидетель) позвонила ФИО32 и сообщила, что (Потерпевший) хочет приехать к <адрес> и поговорить. Когда они подъехали к дому, прошли к подъезду и стали ждать, когда приедет (Потерпевший) Около 21 часов 30 минут к ним подошли пять человек. Когда они подошли, (Потерпевший) вытащил из-за спины бейсбольную биту и ударил ей (свидетель), удар пришелся на правую ногу, после чего (свидетель) упал. Потом он увидел, что (Потерпевший) лежит на земле, над ним стоял (свидетель) А., которого в руках была бейсбольная бита, которая ранее была у (Потерпевший) Он забрал биту у ФИО2 и выбросил в кусты. После этого все разошлись. (т.1, л.д. 92-96).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля (Свидетель №9), данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, точного времени он не помнит, ему позвонил знакомый (свидетель) А., который попросил сообщить адрес общего знакомого (Потерпевший), он объяснил, где проживает (Потерпевший). ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ему позвонил (свидетель) А. и рассказал, что между ним и (Потерпевший) произошел конфликт, причина ему неизвестна. После этого разговора он поехал к ФИО32, которая проживает по адресу: г.ФИО1, <адрес>. Когда он приехал к дому, на улице находились (свидетель) А., ФИО32 и ранее неизвестный ему молодой человек неславянской внешности. В ходе разговора (свидетель) А. рассказал ему, что между ним и (Потерпевший) произошла драка, из-за чего, тот не говорил. В какой-то момент в нему подошел молодой человек неславянской внешности и положил ему в машину бейсбольную биту, пояснив, что данная биты осталась у него после драки. (т.1, л.д. 120-124).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля (Свидетель №10), данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в «<данные изъяты>» на своей автомашине «<данные изъяты>» черного цвета государственный регистрационный знак №, и в 21 час 20 минут ему поступил заказ по адресу: <адрес>, восьмой подъезд, до <адрес>, к нему сели молодые люди в количестве четырех человек. О чем данные молодые люди разговаривали во время поездки, он не слышал. Он довез их до торца <адрес>, они вышли из машины, он сразу уехал. Лиц данных молодых людей он не запомнил, опознать не сможет. (т.1, л.д. 103-106).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля (Свидетель №5), данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он вышел на улицу и пошел к восьмому подъезду, где встретил (Свидетель №6) и своих знакомых (Свидетель №2), (Потерпевший), (Свидетель №7) (Потерпевший) в руке была бита черного цвета, также (Потерпевший) был возбужден, нервничал. Он спросил у того, что случилось. (Потерпевший) рассказал, что к нему домой приходили знакомые, и один из них нанес несколько ударов по лицу. (Потерпевший) попросил съездить с ним, чтобы поговорить с его знакомыми, которые приходили к нему домой и нанесли ему удары по лицу. Из-за чего к (Потерпевший) приходили его знакомые, он не рассказывал. Все из их компании были пьяные. (Свидетель №7) вызвала им такси, они вчетвером: он, (Потерпевший), (Свидетель №2), (Свидетель №6), сели в машину и поехали, как впоследствии оказалось, они подъехали примерно к <адрес>. Они все вышли из машины и пошли в сторону <адрес> к третьему подъезду. (Потерпевший) шел впереди, при этом в руках у него была бита, а они шли за тем. У тертьего подъезда стояла компания примерно из 5 человек, в этой компании была женщина. Все присутствующих он видел впервые, никого из них не запомнил, опознать не сможет. Подойдя к данной компании, (Потерпевший) произнес несколько фраз, что именно тот сказал, он не расслышал. В это время он, (Свидетель №2) и (Свидетель №6) были от тех примерно на расстоянии 10 метров. Он видел, как (Потерпевший) замахивался битой на одного из мужчин, при этом нанес тому несколько ударов. ФИО3 (Потерпевший) обступили люди из той компании, а он, (Свидетель №2) и (Свидетель №6) стали подходить к подъезду. В это время, пока (Потерпевший) обступила компания тех людей, рядом с ним как-то оказался высокий мужчина из той компании, был одет в черно-красную куртку, находился в поле его зрения, таким образом, когда толпа обступила (Потерпевший), мужчина в той толпе не был. ФИО3 он видел сквозь толпу, как (Потерпевший) упал, после чего из этой толпы вышла крупная женщина, она держала в руках биту. Он отбежал на всякий случай в сторону, и видел, как она передала эту биту из рук в руки тому высокому мужчине в красной куртке. Высокий мужчина, его рост примерно 185-190 см., среднего телосложения, был одет в куртку и кепку, узнать не сможет, так как не запомнил внешность и было плохое освещение. Впоследствии я узнал, что тот высокий мужчина в красной куртке имеет фамилию (свидетель). Он отправился к себе домой, подумал, что все также пошли по домам. На следующий день от (Свидетель №2) он узнал, что (Потерпевший) находится в больнице, у того сломаны ребра. В ходе данного конфликта ему удары никто не наносил, он также ударов никому не наносил. (т.1, л.д. 101-102, 213-214).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля (Свидетель №6), данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он вместе со своим знакомым (Свидетель №2) пришли к нему домой. Он зашел в комнату к (Потерпевший) (Потерпевший) сказал, что к нему приходили его знакомые и у них произошел конфликт по поводу того, что (Потерпевший) взял у одного из них сотовый телефон, но тот с его слов не брал. В процессе конфликта его ударили по лицу, после знакомые все ушли. Сколько человек к нему приходили, тот не говорил. (Потерпевший) попросил съездить с ним и разобраться с теми, он согласился, (Свидетель №2) тоже согласился. Они все вместе вышли на улицу, также с ними вышла сожительница (Потерпевший) (Свидетель №7), при этом ФИО132 созвонился со своим знакомым (Свидетель №5), чтобы тот съездил с ними, который согласился и также вышел на улицу. Когда они все стояли на улице и ждали, когда подойдет (Свидетель №5), в руках у (Потерпевший) он увидел деревянную биту темного цвета, откуда и зачем тот ее взял с собой, он не спрашивал. (Свидетель №5) подошел к ним, и (Свидетель №7) вызвала им такси, они вчетвером сели в машину и поехали. Как впоследствии оказалось, они подъехали к <адрес>, вышли из машины и пошли в сторону <адрес> к третьему подъезду. (Потерпевший) шел спереди, при этом в руках у него была бита, а они шли за тем. У третьего подъезда стояла компания примерно из пяти человек, в этой компании была девушка. Подойдя к данной компании (Потерпевший) произнес несколько фраз, что именно он сказал, не помнит, после этого тот стал размахивать битой, при этом (Потерпевший) нанес несколько ударов битой одному молодому человеку, опознать того не сможет. В это время все подошли к (Потерпевший), (Потерпевший) находился в толпе, что там происходило, он не видел, было темно, площадка освещалась только лампой над подъездной дверью. К подъезду подошли (Свидетель №5) и (Свидетель №2), он шел сзади. Он не успел дойти до подъезда, как на него вышел из толпы высокий мужчина с битой в руках. Тот пошел на него, он побежал, видел, как (Свидетель №5) побежал в другую сторону. Этот мужчина пробежал за ним до конца дома, после чего вернулся к третьему подъезду, а он пошел к себе домой. Данного высокого мужчину он запомнил. Рост мужчины около 185-190 см., среднего телосложения, был одет в куртку темного цвета и кепку, лицо круглое, не блондин. После того, как он убежал оттуда, он вернулся домой и лег спать. На следующий день утром (Свидетель №7) ему сказала, что (Потерпевший) лежит в больнице, у того сломаны ребра. (т.1, л.д. 97-100).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля (Свидетель №1), данных им в ходе предварительного следствия следует, что она проживает с мужем (свидетель) ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней домой пришел ФИО2 и рассказал, что (Потерпевший) украл у него телефон, и он собрался ехать к тому. С ним поехали ее муж, (Свидетель №4), (Свидетель №3) Через 30 минут ей позвонил (Потерпевший) и сообщил, что приедет с ними разбираться. Она позвонила мужу и рассказала. Она вышла к подъезду своего дома, в это время подъехали ее муж, (Свидетель №4), (Свидетель №3), ФИО2 Через некоторое время приехала машина такси, из нее вышел (Потерпевший) и еще три парня. (Потерпевший) подошел к (свидетель) и нанес ему по ноге 2 удара битой черного цвета. Муж упал, она оттащила его к подъезду. Она взяла бутылку из-под пива и ударила ей по голове (Потерпевший), он пошатнулся и присел на ягодицы, после чего прилег, головой при этом он не ударялся, и отняла у него биту. Биту она отдала (свидетель), который стал наносить ей удары по лежащему (Потерпевший), нанес ударов по корпусу около пяти. ФИО3 она стала оттаскивать (свидетель) от (Потерпевший). Больше никто (Потерпевший) не бил. Потом (Потерпевший) вскочил с земли и побежал, другие люди также разбежались. Через некоторое время приехала скорая и забрала мужа. (т.1, л.д. 107-110, 210-212).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля (Свидетель №2), данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он вместе со своим знакомым (Свидетель №6) пришли к тому домой. Они зашли в комнату к (Потерпевший), который рассказал, что к нему приходили его знакомые и у них произошел конфликт, в процессе конфликта его ударили по лицу, после знакомые все ушли. Сколько человек к нему приходили, не говорил. (Потерпевший) попросил съездить с ним и разобраться с ними, он согласился, (Свидетель №6) тоже согласился. Они все вместе вышли на улицу, также с ними вышла сожительница (Потерпевший) (Свидетель №7). Он созвонился со своим знакомым (Свидетель №5), чтобы тот съездил с ними, тот согласился и также вышел на улицу. Когда они все стояли на улице и ждали, когда подойдет (Свидетель №5), в руках у (Потерпевший) он увидел деревянную биту темного цвета, он спросил у того, зачем тому бита, на что (Потерпевший) ответил, что есть претензии к одному из молодых людей, которые к тому приходили. Евгений подошел к ним, и Татьяна вызвала им такси, они четверо сели в машину и поехали, как впоследствии оказалось, они подъехали примерно к <адрес>. Они все вышли из машины и пошли в сторону <адрес>. (Потерпевший) шел спереди, при этом в руках у него была бита, а они все шли за ним, у третьего подъезда стояла компания примерно из пяти человек, в этой компании была девушка. Подойдя к данной компании (Потерпевший) стал размахивать битой, при этом он нанес несколько ударов одному молодому человеку. После этого он увидел, как молодой человек в красно-черной куртке бьет битой (Потерпевший), который лежал в этот момент на земле. Тот нанес (Потерпевший) около 10 ударов по туловищу, при этом он услышал, что жители соседних домов кричали, чтобы тот угомонился. Мужчина высокий примерно 185-190 ростом, среднего телосложения, одет в черно-красную куртку. Через какое-то время мужчина перестал бить (Потерпевший), и в этот момент он ушел домой. На следующий день сожительница (Потерпевший) ему написала, что тот лежит в больнице. (т.1, л.д.111-114).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля (Свидетель №12), данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 21 часа она услышала крики на улице и посмотрела в окна. Она увидела компанию людей возле третьего подъезда: четверо мужчин и пятая была женщина, она стояла лицом к <адрес> и кричала матом, а остальные стояли рядом. От этой компании отошел мужчина в красно-черной куртке и побежал на площадку. Ей показалось, что мужчина в красно-черной куртке наносил удары лежащему мужчине, описать которого не может. Чем наносил, она не видела, только слышала удары, ударов было около трех, ей показалось, что удары мужчина наносил каким-то предметом. После этого она позвонила в полицию и сообщила. (т.1, л.д. 115-119).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля (Свидетель №11), данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с 20-00 часов утра до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в автопатруле 2772 совместно с сотрудником ППС. От дежурного по УМВД России по г.Дзержинску в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они получили указания о том, что необходимо подъехать по адресу: <адрес>, где оказать физическую помощь второму патрулю, так как прошло сообщение о драке. В 21 час 55 минут они прибыли по указанному адресу, около подъезда стояла патрульная машина второго патруля, там был сотрудник ППС ФИО11 с коллегой, кроме того на улице около указанного подъезда находилась женщина, которая представилась как (Свидетель №1), она сообщила, что группа неизвестных избили ее мужа и скрылись в неизвестном направлении. На лавочке около подъезда находился мужчина, которого она назвала как своего мужа, с ним работала скорая помощь. Карета скорой помощи забрала мужчину в БСМП. Около подъезда также находились еще люди, которые не представлялись. Кто-то из них сообщил, что в драке участвовал (Потерпевший), (Свидетель №1) подтвердила, что (Потерпевший) причинил телесные повреждения ее мужу, описала того. Отработав прилегающую территорию, в кустах около соседнего дома он обнаружил (Потерпевший), на лице того были ссадины, тот находился в состоянии опьянения и жаловался на плохое самочувствие. Он доставил (Потерпевший) в ОП № 3 УМВД России по г.Дзержинску, где вызвал тому скорую помощь. Приехавшие медики диагностировали у (Потерпевший) подозрение на перелом ребер и забрали в БСМП. (т.1, л.д. 125-127).

Вину ФИО2 помимо признательных показаний самого подсудимого, показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № 3 УМВД России по г.Дзержинску ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что в производстве СУ Управления МВД России по г. Дзержинску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкий вред здоровью (свидетель) В ходе расследования уголовного дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО2, находясь у <адрес>, предметом, используемым в качестве оружия – битой нанес удары по голове и туловищу, чем причинил (Потерпевший) телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с входящими в ее комплекс повреждениями: переломами <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью (Потерпевший) по признаку опасности для жизни. В действиях (свидетель) ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. (т.1, л.д. 11);

- Сообщением, зарегистрированное в КУСП ОП № 3 УМВД России по г.Дзержинску ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что около третьего подъезда <адрес> на улице драка. (т.1, л.д.29);

- Сообщением врача БСМП ФИО13, зарегистрированное в КУСП ОП № 3 УМВД России по г.Дзержинску ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что поступил (Потерпевший) ДД.ММ.ГГГГ г.р. с сочетанной травмой: <данные изъяты>, доставлен скорой помощью ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут из ОП №3, со слов избит неизвестными в 21 час 30 минут на <адрес>. (т.1, л.д.30);

-Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ст. о/у ОУР ФИО14 у (Свидетель №9) изъята деревянная бита черного цвета (т.1, л.д. 38);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ст. о/у ОУР ФИО14 с участием понятых изъята деревянная бита черного цвета (т.1 л.д.48

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен участок местности около третьего подъезда <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 2 следа рук, смыв бурого цвета, следы рук (т.1 л.д. 39-46);

- Заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на тампоне со смывом (объект № 2) вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, которая произошла от (Потерпевший) и не происходит от ФИО2(т.1 л.д. 58-73);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлась бейсбольная бита черного цвета, выполнена из дерева, имеющая царапины, сколы, вмятины (т.1 л.д.76);

Бейсбольная бита черного цвета была признана вещественным доказательством (т.1 л.д.206);

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у (Потерпевший) имелись: <данные изъяты>. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли от действия тупого предмета, механизм возникновения – удар, сдавление, растяжение и вполне могли образоваться не менее чем от двух травматических воздействий. Давность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинико-инструментальные данные ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Данные повреждения причинили тяжкий вред по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24.04.2008). (т.1, л.д. 138-141);

- Сообщением ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОП № 3 УМВД России по г.Дзержинску ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что знакомы заявителя украли телефон, сумма ущерба 10 т.р. (т.1 л.д.159);

- Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

На вопрос № 1. Какие телесные повреждения имелись у (Потерпевший), каковы их количество, локализацию, механизм и давность образования, какой вред здоровью они причинили?

Ответ: Согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации, данным рентгенологического исследования, у (Потерпевший) имелись следующие телесные повреждения - <данные изъяты>. Не исключается дата образования ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы тела, носят характер тупой травмы, т.е. образовались в результате действия тупого(-ых) твердого (-ых). предмета(-ов). Установить более конкретные индивидуальные признаки действовавших предметов не представляется возможным, так как форма, размер, рельеф травмирующей, поверхности, индивидуальные (характерные) особенности травмирующего предмета в морфологических особенностях обнаруженных повреждений, не отобразились.

Механизмом возникновения повреждений в виде <данные изъяты> являются удар (направление действия травмирующей силы близко к перпендикулярному относительно поверхности тела (под углом близким к 90°)), растяжение;

Учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные при поступлении в стационар и данные объективного динамического наблюдения за весь период лечения, данные дренирования левой плевральной полости от ДД.ММ.ГГГГ г., рентгенологические (КТ) данные от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения эксперта в области рентгенологии, не исключается возможность образования всех повреждений, входящих в комплекс сочетанной травмы тела у (Потерпевший), незадолго до поступления в стационар, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) – Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе при оказании медицинской помощи), определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия.

<данные изъяты> составляют единый комплекс закрытой травмы грудной клетки, поэтому судебно-медицинская оценка отдельных ее элементов по определению тяжести, причиненного вреда здоровью, не производится.

Таким образом, повреждения, входящие в комплекс закрытой травмы грудной клетки у (Потерпевший), в совокупности, следует расценивать, как вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, согласно п.6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522).

На вопрос № 2: От какого количества травматических воздействий могли возникнуть имеющиеся у (Потерпевший) телесные повреждения?

Ответ: Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, обнаруженных у (Потерпевший), считаем, что все они образовались не менее чем от 3-х травматических воздействий (ударов): по лицу не менее 2-х (в область правого глаза не менее одного и в область левого глаза не менее одного) и в область грудной клетки слева в проекции ребер с 4 по 11-е не менее одного.

На вопрос №3: Могли ли телесные повреждения, имеющиеся у (Потерпевший), а именно: <данные изъяты> возникнуть при обстоятельства:, указанных ФИО2, а именно от нескольких, не более трех, ударов деревянной битой по левой стороне туловища (Потерпевший) ?

Ответ: Учитывая характер, локализацию повреждений в области левой половины грудной клетки, не исключается возможность образования <данные изъяты> «при обстоятельствах, указанных ФИО2, а именно от нескольких, не более трех, ударов деревянной битой по левой стороне туловища (Потерпевший)»

На вопрос №: Могли ли телесные повреждения, имеющиеся у (Потерпевший), а именно: <данные изъяты>, возникнуть при обстоятельствах, указанных (Свидетель №1), а именно от нескольких - не менее пяти - ударов деревянной битой по корпусу (Потерпевший)?

Ответ: Учитывая характер, локализацию повреждений в области левой половины грудной клетки, не исключается возможность образования <данные изъяты>, «при обстоятельствах, указанных (Свидетель №1), а именно от нескольких - не менее пяти - ударов деревянной битой по корпусу (Потерпевший)», при условии, что удар(-ы) нанесен(-ы) в область грудной клетки слева в проекции ребер с 4 по 11-е. Моделирование обстоятельств получения повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

На вопрос №: Какие телесные повреждения, имеющиеся у (Потерпевший), могли повлечь травматический шок 1 степени?

Ответ: <данные изъяты> (т.1, л.д. 188-196);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что (Потерпевший) ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>. (т.2, л.д.177-178);

- Протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра являлись:

- медицинская карта № на имя (Потерпевший), где указано дата и время поступления: ДД.ММ.ГГГГ 23:12, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ, отделение травм. Диагноз заключительный клинический: <данные изъяты>. В карте содержится ход лечения и наблюдения пациента;

- заключение рентгеновский компьютерной томографии № на имя (Потерпевший) от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен <данные изъяты>;

- конверт из бумаги с пояснительной надписью, подписями экспертов, оттиском печати экспертного учреждения. При вскрытии конверта обнаружен лазерный диск. На диске имеется надпись: «(Потерпевший) ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра диск упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, оттиском печати « СУ УМВД России по г.Дзержинску» (т.1 л.д.199-201)

Заключение РКТ №, лазерный диск, медицинская карта № были признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.202-203

Вещественные доказательства: заключение РКТ №, лазерный диск хранятся у потерпевшего, медицинская карта № хранится в БСМП г.Дзержинск. Т.1, л.д. 202-203

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем (Свидетель №1) согласно которому, данные лица показали следующее:

На вопрос следователя свидетелю (Свидетель №1), в котором ей просили рассказать об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, свидетель (Свидетель №1) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ко мне домой пришел ФИО2 и рассказал, что (Потерпевший) украл у него телефон, и он собрался ехать к тому. С ним поехали мой муж, (Свидетель №4), (Свидетель №3) Через 30 минут мне позвонил (Потерпевший) и сообщил, что приедет с нами разбираться. Я позвонила мужу и рассказала. Я вышла к подъезду своего дома, в это время подъехали мой муж, (Свидетель №4), (Свидетель №3), ФИО2 Через некоторое время приехала машина такси, из нее вышел (Потерпевший) и еще три парня. (Потерпевший) подошел к ФИО4 и нанес ему по ноге 2 удара битой черного цвета. Муж упал. Я взяла бутылку из-под пива и ударила ей по голове (Потерпевший) для того, чтобы он перестал бить моего мужа, при этом удар был сверху вниз, бутылку я держала за горлышко, удар пришелся (Потерпевший) по волосистой части головы между лбом и темечком округлой боковой стороной бутылки, от удара бутылка разбилась, а (Потерпевший) пошатнулся и присел на ягодицы, после чего прилег, головой при этом он не ударялся. После этого я отняла у (Потерпевший) биту и бросила ее. Далее я отошла от (Потерпевший), а потом видела, как (свидетель) стал наносить удары по лежащему (Потерпевший), нанес около пяти ударов по корпусу.

На вопрос следователя обвиняемому ФИО2 о том, что он может пояснить по показаниям свидетеля (Свидетель №1), сообщил, что он забрал биту у (Потерпевший), который шел на него с битой, отобрал биту у него и нанес ему битой несколько ударов. После этого кто-то выкинул эту биту в кусты.

На вопрос следователя обвиняемому ФИО2 о том, что настаивает ли он на своих показаниях, сообщил, что настаивает. У защитника вопросов не было. У допрашиваемых лиц друг к другу вопросов не было (т.1 л.д. 234-236).

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и допустимыми, достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора по уголовному делу.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как установлено судом из непосредственно исследованных в ходе судебного следствия доказательств и установленных обстоятельств, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 55 минут, находясь около <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью применяя приисканную им деревянную биту в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес множественные удары, не менее 3, удары по туловищу (Потерпевший), чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью (Потерпевший) по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего (Потерпевший), который показал, что к нему домой приходил (свидетель) и (свидетель) А., последний просил вернуть его свой телефон, после чего они уехали. На телефон его сожительницы стали поступать звонки и смс-сообщения по поводу телефона (свидетель). Поскольку он был пьян, его это взбесило. После чего он взял из дома биту, на улице встретил (Свидетель №6) и еще несколько человек, после чего они все вместе поехали на такси по адресу, где проживает (свидетель). После того, как он со своими знакомыми приехали по нужному адресу, он видел около подъезда компанию людей, в компании был (свидетель), он ударил ФИО4 по ногам, побежал за ФИО2, он побежал за тем, споткнулся и упал, а также показаниями свидетелей (Свидетель №7), (Свидетель №3), (свидетель), (Свидетель №4), (Свидетель №9), (Свидетель №10), (Свидетель №5), (Свидетель №6), (Свидетель №11) (Свидетель №1), (Свидетель №2), (Свидетель №12). Кроме того и признательными показаниями подсудимого ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут к дому ФИО4 подъехала машина такси, из которой вышли люди, среди них был (Потерпевший), в руках у которого была бейсбольная бита. (Потерпевший) без разговоров подошел к (свидетель) и нанес тому два удара наотмашь битой по ногам. Капитанов упал, жена стала оттаскивать того к подъезду, а (Потерпевший) в это время начал приближаться к нему. В это время в его руках откуда-то взялась бейсбольная бита, с которой пришел (Потерпевший). Он нанес этой битой несколько, не более трех ударов (Потерпевший) по туловищу, после чего биту он бросил на землю и ушел в сторону своего дома. Уточнил, что удары (Потерпевший) он наносил только по туловищу, по голове или лицу не наносил.

Указанные показания потерпевшего (Потерпевший), свидетелей (Свидетель №7), (свидетель), (Свидетель №3), (Свидетель №4), (Свидетель №9), (Свидетель №10), (Свидетель №5), (Свидетель №6), (Свидетель №11), (Свидетель №12) суд берет за основу, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, письменных документов, исследованных в ходе судебного следствия: сообщениями КУСП, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, актом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №-СЛ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных причин и мотивов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имелось, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В данной связи, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля (Свидетель №1) и (Свидетель №2) в части показаний о количестве нанесенных ФИО2 ударов битой по туловищу (Потерпевший), поскольку как свидетель (Свидетель №1), так и свидетель (Свидетель №2) точного количества нанесенных ударов не названо, а указано лишь приблизительно (около 5, около 10).

В отличие от показаний подсудимого ФИО2, которые дает показания о четком количестве нанесенных ударов по туловищу (Потерпевший) не более трёх ударов, что соответствует выводам заключения экспертов №-СЛ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд берет за основу показания подсудимого ФИО2

в части количества нанесенных ударов по туловищу (Потерпевший) деревянной битой, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных доказательств.

В остальной части показания свидетелей (Свидетель №1) и (Свидетель №2) суд считает их непротиворечивыми, подробными, достоверными, которые согласуются с фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, поэтому также принимает их за основу приговора.

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями потерпевшего, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Анализируя показания подсудимого в части обстоятельств произошедшего конфликта, нанесения ударов битой потерпевшему, а также обстоятельств, предшествующих конфликту и непосредственно последующих за конфликтом, в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2 являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, детальными и обстоятельными, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными письменными материалами дела, получены органом предварительного расследования без нарушения закона, в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса РФ.

В данной связи, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, суд полагает необходимым положить в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Дата, время и место совершения преступления установлены на основании показаний потерпевшего (Потерпевший), подсудимого ФИО2 свидетелей, кроме того сообщениями о преступлении КУСП, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что мотивом нанесения потерпевшему тяжких телесных повреждений явилось внезапно возникшее неприязненное отношение подсудимого к потерпевшему, из-за ранее возникшего словесного конфликта между потерпевшим (Потерпевший) и подсудимым ФИО2 по поводу пропавшего мобильного телефона ФИО2

Факт состоявшегося конфликта между потерпевшим (Потерпевший) и подсудимым ФИО2 установлен из исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Доводы подсудимого и защиты о том, что биту ему никто не передавал, и он не наносил удары битой по лежащему (Потерпевший), судом отклоняются, поскольку опровергаются показаниями свидетеля (Свидетель №1), из которых следует, что она отняла биту у (Потерпевший) и отдала её ФИО2, который стал наносить удары по лежащему (Потерпевший), показаниями (Свидетель №3) из которых следует, что жена ФИО4 выхватила из рук (Потерпевший) биту и передала биту ФИО2 ФИО3, стал бить битой (Потерпевший). В тот момент, когда (свидетель) наносил удары, он попросил того успокоится. (свидетель) А. остановился и отошел от (Потерпевший), он дал (Потерпевший) закурить сигарету и сказал, чтоб тот шел домой. ФИО3 (Потерпевший) поднялся и пошел домой; показаниями свидетеля (Свидетель №4) из которых следует, что после того, как Капитанов упал, он видел (Потерпевший), лежащего на земле, над ним стоял (свидетель) А., в руках у которого была бита; показаниями свидетеля (Свидетель №5) из которых следует, что он видел сквозь толпу, как (Потерпевший) упал, после чего из этой толпы вышла крупная женщина, она держала в руках биту, она передала эту биту из рук в руки высокому мужчине в красной куртке; показаниями свидетеля (Свидетель №2) из которых следует, что он увидел, как молодой человек в красно-черной куртке бьет битой (Потерпевший), который лежал в этот момент на земле; показаниями свидетеля (Свидетель №12) из которых следует, что она видела, как мужчина в красно-черной куртке наносил удары лежащему мужчине.

Факт умышленного нанесения ФИО2 множественных ударов деревянной битой по туловищу (Потерпевший) подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей (Свидетель №3), (Свидетель №1), (Свидетель №2), (Свидетель №12), а также протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку подсудимый, являясь взрослым, вменяемым лицом, нанося целенаправленные множественные удары деревянной битой по туловищу лежащего потерпевшего (Потерпевший), где расположены жизненно важные органы человека, не мог не осознавать его опасность для жизни (Потерпевший), таким образом, ФИО2 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни (Потерпевший), предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал причинения такого вреда потерпевшему, то есть действовал умышленно.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего (Потерпевший) с достаточной полнотой установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у (Потерпевший) имелись: тупая травма грудной клетки с входящими в ее комплекс повреждениями: переломами 4-11 ребер слева со скоплением крови и воздуха в плевральной полости слева и развитием дыхательной недостаточности 1 степени; травматический шок 1 степени. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли от действия тупого предмета, механизм возникновения – удар, сдавление, растяжение и вполне могли образоваться не менее чем от двух травматических воздействий. Давность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинико-инструментальные данные ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Данные повреждения причинили тяжкий вред по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ); и заключением экспертов №-СЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у (Потерпевший) имелась закрытая травма грудной клетки в виде переломов 4,5,6,7,8,9,10,11 ребер слева со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, со скоплением воздуха в подкожной клетчатке левой половины грудной клетки, осложнившейся развитием дыхательной недостаточности I степени.

Эти повреждения возникли от действия тупого твердого предмета. Механизм возникновения повреждений в виде переломов 4-11 ребер слева со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, со скоплением воздуха в подкожной клетчатке левой половины грудной клетки являются удар (направление действия травмирующей силы близко к перпендикулярному относительно поверхности тела (под углом близким к 90°), растяжение.

Давность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинико-инструментальные данные ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Данные повреждения, входящие в комплекс закрытой травмы грудной клетки у (Потерпевший), в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Проанализировав заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №-СЛ от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в ходе судебного следствия, суд считает, что выводы указанных судебно-медицинских экспертиз, проведенных экспертами о характере, локализации телесных повреждений, механизме и времени их образования, являются достоверными, дополняют друг друга и соответствуют показаниям потерпевшего (Потерпевший), подсудимого ФИО2, так и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей об обстоятельствах произошедшего, и сомнений у суда не вызывают.

Как следует из материалов дела, проведенные в ходе следствия судебно-медицинские экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта, с учетом его стажа и опыта, сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз, для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Также суд считает необходимым отметить, что указанное в обвинительном заключении описание травмы «в виде закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 4,5,6,7,8,98,10,11 ребер слева» является технической ошибкой, и необходимо указать данные, как указано в заключениях экспертиз, а именно «в виде закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 4,5,6,7,8,9,10,11 ребер слева».

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в полной мере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего (Потерпевший), опасного для жизни человека, нанося не более трёх ударов по туловищу потерпевшего, подсудимый использовал деревянную биту, которая способна причинить вред здоровью человека, в связи с чем он является предметом, используемым в качестве оружия.

Анализируя позицию подсудимого ФИО2 и его защитника, высказанную в прениях сторон, суд приходит к следующему.

Так, потерпевший (Потерпевший) и свидетели (Свидетель №3), (Свидетель №4), (Свидетель №5), (Свидетель №1), (Свидетель №6), (Свидетель №2) дают последовательные показания относительно обстоятельств нанесения ФИО2 ударов потерпевшему (Потерпевший)

Доводы подсудимого и его защитника о нанесении ударов потерпевшему (Потерпевший) ввиду необходимости защиты жизни и здоровья, опровергаются показаниями потерпевшего (Потерпевший), свидетелей (Свидетель №3), (Свидетель №4) (Свидетель №5), (Свидетель №6), (Свидетель №2), (Свидетель №1) после того, как (Потерпевший) нанёс (свидетель) удары битой в область ног, его обступили люди, свидетель (Свидетель №1) отняла у потерпевшего (Потерпевший) биту, вышла из толпы, передала её ФИО2 который не находился в указанной толпе, и после чего он стал наносить лежавшему на земле (Потерпевший)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расценить действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего (Потерпевший) как необходимую оборону или превышение пределов необходимой обороны не представляется возможным.

Доводы защитника о необходимости признании смягчающим обстоятельством противоправное поведение других лиц, поскольку сам потерпевший (Потерпевший) спровоцировал конфликт у подъезда, судом отклоняются, поскольку доказательств неправомерного или аморального поведения потерпевшего (Потерпевший) по отношению к ФИО2 судом не установлено. Сам по себе факт наличия конфликта у подсудимого с потерпевшим, явившегося поводом к совершению преступления не дает основания расценивать его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении виновного <данные изъяты>, на основании ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему в сумме 80 000 рублей, о чем подтвердил потерпевшей и подсудимый; на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает- полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему (Потерпевший)

Участие ФИО2 в следственном действие как очная ставка суд не может признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку никакой имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации в ходе данного следственного действия ФИО2 предоставлено не было, он фактически подтвердил данные ранее им показания.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления ФИО2 к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя не привлекался, на учете врача-нарколога не состоит, иных данных, указывающих на то, что именно употребление им алкоголя повлияло на совершение им преступления, в уголовном деле не имеется, в связи с чем, суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Адекватное и разумное поведение подсудимого на досудебной стадии и в судебном заседании убедило суд, что он осознаёт фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обсуждая вид и размер назначаемого ФИО2 наказания, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, с учетом личности подсудимого, не находя исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с учетом контроля над его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы, с учетом категории преступления и отсутствия данного вида наказания в санкции ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ.

Учитывая поведение ФИО2 после совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В ходе предварительного следствия и в суде гражданский иск не заявлен.

Судом установлено, что ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживался.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Горбунова Е.В. по назначению без заключения соглашения с клиентом, в связи с чем, на основании постановления следователя СУ УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата вознаграждения труда адвокату Горбуновой Е.В. за счет средств федерального бюджета в сумме 12996 рублей.

Адвокат Горбунова Е.В. в ходе следствия была назначена с учетом мнения ФИО2, который в ходе следствия от услуг данного адвоката не отказывался, в судебном заседании просил освободить его от взыскания с неге процессуальных издержек в связи с наличием на иждивении двух малолетних детей, оказание материальной помощи бывшей супруги, на материальном положении которого данное взыскание может существенно отразиться, суд, исследовав данные о личности подсудимого, которая является имущественно состоятельным, трудоспособным, однако, учитывая материальное и семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, на материальном положении которого взыскание процессуальных издержек может существенно отразится, полагает необходимым освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать (свидетель) виновным в совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы срок на 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей:

- раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде условного осуждения, по месту его фактического проживания, в дни установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде условного осуждения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- заключение РКТ №, лазерный диск, тампон со смывом вещества бурого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- медицинская карта №, хранящаяся в БСМП г.Дзержинск– оставить по принадлежности в БСМП г.Дзержинск;

- биту черного цвета, хранящуюся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г.Дзержинску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья п/п А.В. Шадрина

Копия верна.

Судья: А.В. Шадрина Секретарь: А.С. Моченов