Решение № 2-489/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-489/2018;)~М-490/2018 М-490/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-489/2018

Дело № 2-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Брындя М.А.,

при секретаре - Чарушниковой Е.А.,

с участием: истцов - ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

представителя истцов - ФИО4,

ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 к ФИО5, третье лицо: администрация Садового сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику и, уточнив исковые требования, просят обязать ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую им часть земельного участка по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно построенной теплицы.

Иск мотивирован тем, что истцы приобрели земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №№, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок принадлежал продавцу ФИО15 согласно государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЖ №№ выданного 07.07.2009 Садовским сельским советом. Соседний земельный участок по адресу: <адрес> занимает ответчик. Первоначальное установление границ земельного участка, расположенного в <адрес>, было проведено при оформлении государственного акта на право частной собственности на землю серии ЯЖ №№ от 07.07.2009, согласно технической документации границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями ФИО5 и ФИО11 Ответчик используя земельный участок по <адрес>, для постройки теплицы вышел за границы земельного участка, часть теплицы находится на принадлежащем истцам земельном участке, что подтверждается актом выноса в натуру земельного участка от 26.04.2018, составленного кадастровым инженером; в связи с чем, считают, что их право общей долевой собственности нарушено, они не имеют возможности использовать часть своего земельного участка по своему усмотрению.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении мотивам, с учетом его уточнения.

ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждено, материалами дела, однако в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через уполномоченного представителя.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала иск, сославшись на изложенные в нем мотивы, просила его удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные издержки. Кроме того пояснила, что позиция истцов подтверждена результатами экспертизы, согласно которой самовольное строение ответчика действительно находится на земельном участке принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности. Границы данной теплицы были установлены при наличии юридического права иного собственника, то есть при наличии права ФИО8 Энвера на данный земельный участок, при каких обстоятельствах, какие у них были договорённости о пользовании данным земельным участком не известно. Истцы, как правообладатели обратились с иском в суд для защиты своего нарушенного права. По результатам проведённого исследования, земельный участок, принадлежащий на праве собственности, согласно правовой документации, по факту меньше на 18 кв. м., чем он должен быть. Также указала, что никаких полномочий у землеустроителя сельского совета, как в период действия во времени законодательства Украины, так и в период действия во времени законодательства Российской Федерации, по выносу границ в натуре нет, и не было. Землеустроитель имел право, в составе комиссии по землеустройству, выйти и обмерить площадь земельного участка. Помимо этого, к делу приобщено решение Нижнегорского районного суда от 30.11.2017 года, вступившее в законную силу, по иску ФИО5 об отмене государственного акта, выданного на имя ФИО8 Энвера. В данном решении суда указано, что судом установлено, согласно пояснений ФИО5, что в акте по установлению границ в натуре и согласовании границ земельного участка по адресу <адрес>, стоит его подпись, поэтому границы земельного участка, в том числе и земельного участка на котором расположена часть его теплицы, он лично согласовывал, до выдачи государственного акта. Поэтому говорить о том, что он не знал о границах и полагал, что этот земельный участок принадлежит ему, не приходится, поскольку есть решение суда, которое имеет значение для рассмотрения спора по существу.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, а также пояснил, что координаты, которые были указаны в государственном акте и схеме плана, указаны, со стороны ул. Мичурина, №№ и №№, а фактическая длина стороны с ул. Мичурина, составляет 22,30, а координаты со стороны ул. Степной, завышены. Согласно чертежам, которые сделал кадастровый инженер, кадастровому плану земельного участка, постановлению администрации Садового сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым №№-З от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка», теплица находится в границах его земельного участка. Договор купли-продажи жилого дома между ФИО8 и ФИО9 от 2007 года в архивах нотариуса ФИО12 не числится, она его не подписывала, а потому он недействителен. ФИО8 оформил земельный участок в 2008 году по государственному акту, претензий не было. Теплица была установлена в соответствии с выносом координат и размеров земельного участка ФИО14 в 2003 году, согласно данным шнуровой книги, в присутствии 12 человек. Соседняя граница участка была от участка ФИО13, который был хозяином до 2001 года, в 2005 году приехал его сын, как тот оформлял и продавал дом ему не известно. Когда ФИО14 делала межевые границы, устанавливала размеры, при этом присутствовала ФИО9, дочь ФИО13, к нему претензий никаких не было, а через 10 лет выясняется, что он самовольно построил теплицу. Однако, он выносил теплицу согласно шнуровой книге, ФИО14 утвердила, что у него заступа на прилегающие участки не было, а в настоящее время ФИО14, никаких документов не предоставляет, поскольку документы не сохранились.

Представитель администрации Садового сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение просят принять с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, и в соответствии с действующим законодательством.

Из показаний, данных в судебном заседании представителем третьего лица ФИО10 следует, что ФИО5 с несколькими людьми в 2003 году обратился в сельский совет с заявлениями об обмере земельных участков, ввиду чего на основании генерального плана, были произведены обмеры земельных участков домовладений по ул. Мичурина со №№ по №№ дом, обмер участков производился с помощью линейки, поскольку более точных приборов не имелось. Обмер участков производился не точно, поскольку сельский совет землеустроительной организацией не являлся, работы были произведены, в связи с подготовкой правоустанавливающих документов на землю. Вопрос обмера участков стоял в смежных огородах расположенных по <адрес>, ввиду чего, ориентировочно были поставлены колышки и составлен акт обмера земельных участков, больше ФИО5 в сельский совет не обращался. В 2009 году ФИО8 изготавливал государственный акт на право собственности на земельный участок, он обратился в сельский совет с заявлением об утверждении технической документации и с актом установления границ. В подлинности акта установления границ сомнений не было, поскольку он был подписан соседями смежных участков со стороны <адрес>, в том числе самим ФИО5, она с председателем сельского совета подписали акт и передали его в отдел земельных ресурсов, после было вынесено решение сельского совета об утверждении технической документации, а затем ФИО8 получил государственный акт. В 2017 году ФИО5 обратился в суд о признании государственного акта выданного ФИО8 недействительным, в судебном заседании выяснилось, что на данный момент собственниками этого участка являются семья Умерадже, а не ФИО8. В апреле 2018 года ФИО5 обращался в сельский совет со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, данная схема была направлена в порядке межведомственного взаимодействия в архитектуру, в бюро технической инвентаризации для согласования согласно генеральному плану. Администрация сельского поселения схему не утверждает. С данной схемой ФИО5 пошел к кадастровым инженерам, а когда они увидели наложение границ, все работы были прекращены, диск с межевым планом в администрацию не поступал. Также пояснила, что в Украине действовала процедура согласования границ, согласно которой, на место приезжал кадастровый инженер с представителем сельского совета и в присутствии собственников или землепользователей смежных участков производилось согласование границ земельных участков, люди знали, за что подписывали акт установления границ. В настоящее время на место приезжает кадастровый инженер и где человек показал, или где увидел кадастровый инженер старые границы, там и проводится обмер, после чего, межевой план предоставляют в сельский совет. После таких случаев, они стали смотреть генеральный план и смотреть примерное соотношение размеров участков, кроме того указала, что без согласования с архитектурой сельский совет схему не утверждает. После утверждения схемы месторасположения земельного участка, предоставляется межевой план, на основании которого оформляется право собственности за муниципальным образованием, для последующей передачи земельного участка в собственность человеку. В тот момент, когда межевой план прописывается в общей кадастровой системе, на карте кадастровой территории, обнаруживаются накладки земельных участков друг на друга, кадастровый инженер обнаружил эту накладку при записывании этого межевого плана, но в администрацию никто не обращался и ничего не передавал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО1 являются собственниками в равных долях земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым №№ расположенного по адресу: <адрес>, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12.04.2017 (л.д.17-21).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику, согласно договору купли-продажи жилого дома удостоверенного нотариусом 16.09.1999, зарегистрированному в БТИ 17.09.1999, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО5 (л.д.62).

В соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка от 26.04.2018, кадастровым инженером в соответствии с межевым планом установлены в натуре границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, расположенного на территории Садового сельского поселения, <адрес>, граница земельного участка вынесена в натуру полностью, точки земельного участка закреплены в натуре в виде бетонных кольев, при выносе в натуру было выявлено, что одна из точек находится в сооружении (теплице (парнике) на расстояние 60 см (л.д.39).

Согласно акту установления в натуре и согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, от 29.08.2007, имеющегося в технической документации по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок ФИО8 Энверу в собственность для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, по адресу: <адрес>, инженером ООО «Геосфера» в присутствии собственника участка ФИО15 с согласия начальника отдела земельных ресурсов, головы Садовского сельского совета, а также представителей смежных собственников земли и землепользователей, произведено установление в натуре и согласование границ вышеуказанного земельного участка, никаких претензий при согласовании границ земельного участка не заявлено, в том числе от ФИО5, о чем свидетельствует его подпись (л.д.140).

Согласно государственному акту серии ЯЖ №№ ФИО16 принадлежал земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> га, предназначенный для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (л.д.12).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 28.03.2017 ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО1 ФИО6, купили у ФИО15 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13-16).

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 30.11.2017 в удовлетворении иска ФИО5 о признании недействительным Государственного акта серии ЯЖ №№ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отказано (л.д.72-76).

Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы № 369/18-Э от 14.01.2019 сведения о расположении участка №№ по <адрес>, отраженные в Технической документации по землеустройству и в Государственном акте на право собственности на земельный участок серии ЯЖ №№, выданного 07.07.2009 г. внесены с ошибкой и расположены на расстоянии 122,7 м от фактических границ участка. Таким образом, отвечать о соответствии расположения фактических границ участка с границами, отраженными в технической документации и Государственном акте на право собственности на земельный участок серии ЯЖ №№, выданным 07.07.2009 г не имеет смысла.

Фактические размеры участка:

- по границе А-Б (согласно госакта) - 21,42 м, что меньше установленным по госакту на 1,18 м.;

- по границе Б-В (согласно госакта) - 56,66 м, что больше установленным по госакту на 0,36 м.;

- по границе В-Г (согласно госакта) - 22,03 м, что больше установленным по госакту на 0,45 м.;

- по границе Г-А (согласно госакта) - 56,24 м, что меньше установленным по госакту на 0,06 м.

Площадь участка по фактическим границам составляет 1233кв.м., что меньше площади участка в соответствии с правоустанавливающими документами на 18кв.м.

Фактическая межевая граница между земельным участком с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>, и участка №№ по <адрес>, частично не соответствует границам, отведённым согласно сведениям ЕГРН, а именно в точке №№ согласно Кадастровой выписке смещена в сторону участка №№ по <адрес> на 1,06 м в результате чего возникло наложение (пересечения) участка №№ по <адрес> на участок №№ по <адрес> площадь наложения 20кв.м., в том числе площадь наложения конструкций телицы ФИО5 на участок №№ по <адрес> составляет 2,7кв.м.

Теплица, возведенная ФИО5 (собственником участка №№ по <адрес>) частично расположена на участке №№ площадью 2,7кв.м.: по длине участка - 15,0 м, с заступом на участок №№ по тыльной меже на 0,36 м.

Следовательно, для того чтобы освободить часть земельного участка, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: <адрес> от строения теплицы требуется осуществить демонтаж конструкций указанной теплицы по длине на 15,25 м с тыльной межи, на ширину 0,36 м от точки 2 (в соответствии со схемой наложения теплицы на стр. 22 изображение №№ и каталога координат поворотных точек на стр. 23 заключения), с возможностью переноса и последующего монтажа на другой части участка №№ по <адрес> (л.д.174-197).

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, землеустроительная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

С учетом изложенного, ответчиком нарушено право собственности истцов, поскольку ответчик незаконно владеет частью принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит возмещение понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. и по оплате стоимости проведения судебной землеустроительной экспертизы в общем размере 32 000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая сложность дела, исходя из фактического объема оказанных услуг и количества судебных заседаний с участием представителя суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,67,195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. Обязать ФИО5 освободить самовольно занятую часть земельного участка по адресу: <адрес>, путем демонтажа конструкции теплицы по длине 15,25 метра с тыльной межи, на ширину 0,36 метра от точки 2 (в соответствии со схемой наложения теплицы - изображение №16, и каталога координат поворотных точек экспертного заключения) в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 расходы оплате стоимости проведения судебной землеустроительной экспертизы по 8 000 (восемь тысяч) рублей, а всего 32 000 (тридцать две) тысячи рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 29.01.2019.

Председательствующий: