Приговор № 1-296/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-296/2019

Дело № 1-296/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 24 июня 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сауниной С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Дьяконовой Ю.А.

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Моляренко А.И., представившего удостоверение № и ордер конторы адвокатов г. Спасска- Дальнего Приморского края

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО3, находясь у себя дома по адресу <адрес>, располагая достоверной информацией о том, что в <адрес>, имеются ворота, закрывающиеся на металлические створки, принадлежащие Потерпевший №1, а так же то, что он не имеет законного права на распоряжение данными металлическими створками, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал совершить хищение металлических створок со здания <адрес>, с целью их последующей продажи и извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов прошел к зданию <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а так же воспользовавшись темным временем суток, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой металлического лома снял, тем самым тайно похитил, с петель ворот, расположенных <адрес>, на сумму <Сумма 1> рублей. После чего, ФИО3, действуя аналогичным способом, при помощи принесенного с собой металлического лома снял, тем самым тайно похитил, с петель ворот, расположенных <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1, которые, не имея физической возможности перенести самостоятельно в виду большого размера и веса, оставил около здания <адрес> и скрылся с места преступления с целью отыскания транспорта для их последующей перевозки.

После чего, ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, совместно с ранее знакомым ФИО1, у которого в собственности имеется трактор марки «<данные изъяты>» с одноосной телегой и которого он ввел в заблуждение относительно принадлежности похищенных створок ворот, снова прибыл к зданию <адрес>, где при помощи введенного в заблуждение ФИО1 погрузил похищенные створки ворот в телегу трактора и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма 2> рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний, данных ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого (л.д.53-54) и при допросе в качестве обвиняемого (л.д.75-76) следует, что вину в совершении данного преступления он признал полностью и пояснил, что он знает, что в <адрес>, в которой уже давно никто не работает. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился у себя дома, по адресу <адрес>. Дома был один. В этот момент он решил похитить металлические ворота со здания <адрес>, чтобы потом ворота сдать на металл, а полученные деньги потратить на свои нужды, в личных целях. Он знал, что на здании <адрес> есть ворота, так как недавно проходил мимо и видел ворота. После чего он взял во дворе дома металлический лом и пошел к <адрес>. Когда он пришел к <адрес>, то подошел к воротам, расположенным <адрес>. Около <адрес> никого не было. Время было около 22 часов, он светил себе телефоном и посмотрел время. Затем он при помощи лома снял обе створки с ворот, то есть <данные изъяты>. Далее он подошел к воротам, расположенным <адрес>. Там при помощи лома он также снял левую створку от ворот, и она упала на землю. После чего подумал, что металла хватит и ушел домой. Все створки от ворот состояли из металлических листов и металлических уголков. Похищенные створки от ворот он оставил на месте, так как хотел забрать их позже. По дороге домой лом, при помощи которого он снимал створки, выкинул. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к своему знакомому ФИО1, и попросил помочь перевезти створки от ворот. ФИО1 сказал, что створки его и он решил сдать их на металл. После чего он и ФИО1 на мини тракторе с телегой поехали за створками к зданию <адрес>. Там он и ФИО1 погрузили все три створки в телегу и перевезли их во двор к ФИО1, где разобрали их на части. Далее он хотел сдать получившиеся металл, а полученные деньги потратить на личные нужды. Ему никто не разрешал брать створки, разбирать их и сдавать на металл, он понимал, что совершает кражу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он во всем признался. После чего он написал явку с повинной, в которой указал, как и при каких обстоятельствах совершил кражу трех металлических створок от ворот со задания <адрес>. Какое-либо давление на него в этот момент не оказывалось, явку он написал добровольно, без принуждения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью, исправить, уточнить не пожелал. Дополнил, что одна створка ворот была возвращена им в том же виде, что и похищена, другая створка ворот была распилена на 4 части, а затем сварена сваркой, имеет те же размеры, поэтому с иском потерпевшего о возмещении потерпевшему полной стоимости в размере <Сумма 2> рублей он не согласен.

Кроме полного признания вины подсудимым, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.17-18), из которых следует, что он проживает в <адрес>. В настоящее время официально нигде не работает. У него в собственности есть здание <адрес>. Как <адрес> данное здание уже давно не используется. Он купил его на разбор фактически за <Сумма 3> рублей, а в договоре прописали <Сумма 4> рублей, так как на этом настаивал продавец. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он осматривал данное здание. На тот момент все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал к зданию <адрес> и обнаружил, что с ворот, расположенных <адрес> пропала левая гаражная металлическая створка от ворот размером 3 м. высотой, 1,4 м. шириной, которая состояла из металлических листов толщиной 3 мм. и металлических уголков толщиной 3 мм., стоимостью которой как изделия он оценивает на сумму <Сумма 5> рублей. Также с ворот, расположенных <адрес> пропали две гаражные металлические створки от ворот размером 2,4 м. высотой, 1 м. шириной каждая, которая состояла из металлических листов толщиной 3 мм. и металлических уголков толщиной 3 мм., стоимость каждой створки как изделия он оценивает на сумму <Сумма 5> рублей. Брать данные створки и распоряжаться ими никому не разрешал. Сразу сообщать в полицию не стал, так как думал, что сам найдет створки. Когда он искал створки от ворот, то заехал к ФИО1, у которого во дворе дома увидел свои створки от ворот разобранные на части. Он сказал ФИО1, что бы тот возместил причиненный кражей и разбором створок ущерб, иначе сообщит в полицию о краже. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что житель <адрес> ФИО3 признался в краже створок от ворот, после чего он написал заявление о краже. В результате кражи его имущества был причинен ущерб на общую сумму <Сумма 2> рублей, что является для него значительным, так как он нигде не работает и не имеет стабильного источника доходов. Также в ходе осмотра места происшествия на территории бывшей котельной были обнаружены три ранее похищенные створки. Все створки были не в том же состоянии, что ранее, была нарушена целостность створок, листы были сначала разрезаны на части, а потом сварены сваркой. Как он позже узнал это ФИО1 перевез данные створки на территорию <адрес>. Створки от ворот возвращены, но как изделия они уже не в том виде, что были ранее, тем самым он считает, что причиненный ущерб ему не возмещен. Желает обратиться в суд с исковым заявлением на сумму причиненного ущерба в размере <Сумма 2> рублей.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО1, (л.д.29-30) из которых следует, что он проживает в <адрес>. У него есть знакомый ФИО3, который проживает по соседству. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома. Около 14 часов к нему домой пришел ФИО3 и попросил перевезти три металлических створки от ворот, которые находятся на территории <адрес>. Также ФИО3 сказал, что створки его. Со слов ФИО3 створки отдали, за помощь в разборе <адрес>, и ФИО3 хочет сдать створки на металл. Он согласился перевезти створки, после чего он и ФИО3 на его мини тракторе с телегой поехали и забрали створки от ворот, которые привезли к нему во двор дома. У него во дворе дома, он и ФИО3 распилили створки на части, что бы было удобно перевозить. ФИО3 сразу не нашел машину, чтобы увезти створки на пункт приема металла, и створки остались у него во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехал Потерпевший №1 и увидел разобранные створки от ворот, после чего сказал, то необходимо возместить ущерб, иначе обратиться с заявлением в полицию. После того как Потерпевший №1 уехал, он сварил сваркой створки обратно, перевез створки от ворот на территорию котельной и выгрузил их там. О том, что данные створки от ворот ворованные, не знал. Если бы знал, то не стал бы помогать ФИО3 перевозить данные створки.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО2 (л.д.27-28) из которых следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ им у ФИО3, была отобрана явка с повинной, был составлен протокол явки с повинной ФИО3, где последний изложил обстоятельства хищения. При этом какого-либо физического или психологического давления на ФИО3 не оказывалось.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, (л.д. 8-9, 10-12) из которых следует, что осмотрена территория, прилегающая к <адрес>, и установлено, что на здании <адрес> отсутствует имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также обнаружены и изъяты створка от ворот шириной 1,4 м. высотой 3 м., двустворчатые ворота шириной 2,4 м. высотой 2 м., принадлежащее Потерпевший №1 На створках установлено наличие сварочных швов.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( л.д. 14) из которого следует, что осмотренные металлическая створка от ворот шириной 1,4 м. высотой 3 м., две металлические створки от ворот шириной 1,2 м., высотой 2 м. каждая признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 13) из которой следует, что металлическая створка от ворот шириной 1,4 м. высотой 3 м., две металлические створки от ворот шириной 1,2 м., высотой 2 м. каждая получены Потерпевший №1 на ответственное хранение.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 4) из которого следует, что ФИО3 сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, со здания <адрес>, совершил хищение металлических ворот, принадлежащих Потерпевший №1, которые хотел использовать в личных целях.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 32-34), в ходе которой у свидетеля ФИО1 изъят трактор марки «<данные изъяты>» корпус синего цвета с одноосной телегой.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, (л.д. 35-37) в ходе которого осмотрены трактор марки «<данные изъяты>» корпус синего цвета с одноосной телегой, при помощи которых ФИО3 Р.С. и ФИО1 перевезли похищенные ворота.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( л.д. 38) из которого следует, что осмотренный трактор марки «<данные изъяты>» корпус синего цвета с одноосной телегой признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской (л.д. 41-42) трактор марки «<данные изъяты>» корпус синего цвета с одноосной телегой возвращены законному владельцу ФИО1

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, (л.д.55-57,58-59) с участием подозреваемого ФИО3, из которых следует, что в ходе проведения следственного действия ФИО3 указал на обстоятельства и место совершения им хищения трех металлических створок от ворот, принадлежащих Потерпевший №1

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, вещественным доказательствам, материалам уголовного дела, суд считает их объективными, поскольку они достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, согласуются с обстоятельствами происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с этим суд придаёт им доказательственное значение и берёт за основу приговора.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером причиненного Потерпевший №1 ущерба в результате хищения, который составляет <Сумма 2> рублей, его материальным положением, что согласуется с ч.2 примечания к ст.158 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание своей вины, раскаивание в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО3 не установлено.

Кроме того, при определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и тяжести, совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает нецелесообразным изменять в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию данного преступления на менее тяжкую.

Кроме того, при определении вида и меры наказания суд учитывает, личность подсудимого ФИО3, который не судим, не состоит на учёте у врача психиатра, не состоит на диспансерном учете у врача-нарколога, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» удовлетворительно: по характеру спокойный, скрытный, жалоб в его адрес не поступало.

С учётом личности подсудимого ФИО3 обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришёл к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ.

Рассматривая вопрос о назначении иного менее строгого вида наказания с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО3, материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ему менее строгого вида наказания в виде штрафа.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ способно оказать влияние на исправление ФИО3, поскольку он не судим, характеризуется удовлетворительно. На условия жизни семьи ФИО3, назначенное ему судом наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, окажет положительное влияние, поскольку, находясь на свободе, подсудимый будет иметь возможность трудоустроиться, воспитывать детей, и доказать свое исправление.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Рассматривая гражданский иск по делу заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму <Сумма 2> рублей, суд учитывает, что согласно пояснений потерпевшего похищенные створки ворот были распилены, затем сварены и потеряли свою целостность и находятся не в том виде, что были раньше по этой причине им заявлен иск, в связи с чем суд пришёл к выводу, что иск потерпевшего следует оставить без рассмотрения, поскольку похищенные створки ворот были возвращены потерпевшему, а оценки потери их товарного вида, либо отказ в их получении в собственное пользование потерпевшим суду не предоставлено, разъяснив право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательств по делу суд пришёл к выводу, что <данные изъяты> находящиеся у ФИО1 следует оставить во владении ФИО1

<данные изъяты> каждая возвращенные Потерпевший №1, следует оставить во владении потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за данное преступление назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ст. 49 УК РФ обязательные работы ФИО3 отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок обязательных работ исчислять с начала выхода на работу, в соответствии со ст. 42 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты> находящиеся у ФИО1 оставить во владении ФИО1

<данные изъяты> каждая возвращенные Потерпевший №1, оставить во владении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья С.Н. Саунина