Приговор № 1-252/2023 1-31/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-106/2023

Дело № (№)

УИД 22RS0№-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

.... 24 января 2024 года

Каменский городской суд .... в составе:

председательствующего судьи Колтун А.С.,

при ведении протокола секретарем Лукиной О.В.,

с участием

государственного обвинителя Дюбенко В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Карнауховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ...., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., работающего электромонтажником в Э», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 00 минут *** до 00 часов 23 минут ***, у ФИО1, находящегося в магазине «7», расположенном по адресу: ...., получившего от Свидетель №2, не подозревавшего о его преступных намерениях, банковскую карту № ОА «Газпромбанк», принадлежащую Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого *** на имя Потерпевший №1, *** г.р., в отделении офис № Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Западно-Сибирский», расположенном по адресу: ...., к которому прикреплена указанная банковская карта.

В вышеуказанное время ФИО1, находясь в вышеуказанном магазине, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя с корыстной заинтересованностью, будучи осведомленным о возможности расчета бесконтактным способом по банковской карте, совершил покупки товарно-материальных ценностей на сумму 117 руб., 385 руб., 149 руб., 100 руб. 80 коп., рассчитавшись за товар бесконтактным способом при помощи банковской карты, приложив ее к терминалу оплаты, тем самым <данные изъяты> похитил с банковского счета денежные средства в сумме 751 рубль 80 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Своими преступными действиями ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение денежных средств, в сумме 751 рубль 80 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, принадлежащего последнему, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, после оглашения показаний, подсудимый подтвердил их правильность.

При допросе на предварительном следствии ФИО1, в присутствии защитника, пояснял, что *** около 23 часов 40 минут он и его знакомый Свидетель №2 решили пойти в магазин «7 Пятниц», который расположен по ..... У него с собой была его банковская карта ПАО «Сбербанк России Мир», на которой были деньги в сумме 6000 рублей. Когда зашли в магазин, то в нем находился только продавец. Они подошли к кассовой стойке и стали выбирать товар. Затем Свидетель №2 дал ему банковскую карту золотистого цвета, которую он взял себе, при этом ничего Свидетель №2 не сказал. В этот момент он решил рассчитаться данной банковской картой, чтобы не тратить свои денежные средства. Он понимал, что данная карта Свидетель №2 не принадлежит, ее кто-то утерял, но все равно решил ею воспользоваться. Ему известно, что за оплату покупки можно рассчитаться банковской картой до 1000 рублей, приложив её к терминалу. С помощью чужой банковской картой, он купил в магазине «7 Пятниц», две пачки сигарет «Филип морис эксперт» и «Бонд компакт», закуску к пиву, а именно рыбу, колбаски и кальмара сушёного, при этом рассчитывался около четырех раз на общую сумму 751 рубль. После осуществления покупки он и Свидетель №2 пошли к нему домой, где он посмотрел на карте, кому она принадлежит. Оказалось, что карта принадлежит Потерпевший №1, с которым вместе работает. Он возвратил Потерпевший №1 1000 рублей. Вину признает в полном объеме (л.д. 95-98).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, указал на магазин «7 Пятниц», расположенный по ...., где в период времени с 23 часов 00 минут *** до 00 часов 23 минут *** он с помощью банковской карты ОА «Газпромбанк», принадлежащей Потерпевший №1, оплатил покупки на общую сумму 751 рубль, при этом осознавал, что совершает противное действие (л.д. №).

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что *** около 23 часов он пошел в магазин «7», расположенный на пересечении .... и .... в ...., чтобы приобрести спиртные напитки. В магазине он купил пиво, при этом никого из покупателей не было. За покупку он рассчитался своей банковской картой Газпромбанка №, после чего, как ему тогда показалось, положил банковскую карту в правый карман куртки и пошел домой. *** около 18 часов он решил зайти в магазин за продуктами питания, однако в карманах куртки карту не нашел. На карте оставалось около 1000 рублей, он решил зайти в приложение банка и посмотреть, списывались ли денежные средства с его карты, так как подумал, что ею мог кто-то воспользоваться и скорее всего, забыл он ее в магазине, на терминале, когда рассчитывался за покупку. Когда через телефон зашел в приложение, то увидел, что после его расчета с помощью банковской карты за покупку, кто-то еще осуществил оплату за покупки в этом же магазине, а именно 4 раза, разными суммами: 117 рублей, 385 рублей, 149 рублей, 100 рублей 80 копеек, воспользовавшись его банковской картой, на общую сумму 751 рубль 80 копеек. Банковская карта является именной, то есть на ней написано его имя и фамилия на английском языке, а также срок действия карты. Карту через приложение не блокировал, так как она была зарплатной, а ее перевыпуск нужно ожидать долгое время и обращаться в отделение банка в ..... После того как он обратился в полицию, то встретился с ФИО1, оказалось, что они вместе работают, но дружеских отношений не поддерживают. Башта ему возместил ущерб в размере 1000 рублей. Картой он никому пользоваться не разрешал (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она подрабатывает продавцом в магазине «7», расположенном по адресу: ..... *** с 10 часов она находилась на смене, которая заканчивалась в 1 час 00 минут ***. Около 23 часов, в магазин зашел мужчина среднего роста, плотного телосложения, которого ранее не знала. Он приобрел пиво и закуску к пиву, на какую именно сумму, не помнит, рассчитавшись банковской картой, после чего ушел. После него так же приходили покупатели, но оплату за покупки осуществляли наличными. Около 23 часов 45 минут, в магазин зашли два парня, которых она видела в первый раз. Они купили пиво и закуски к пиву, в ходе разговора между собой, один другому пояснил, что деньги на карте закончились, и больше они ничего купить не смогут. Они вышли на улицу, однако вернулись через некоторое время, и один из парней еще приобрел закуску к пиву, но за покупки рассчитался несколькими платежами, на какие именно суммы не помнит. Впоследствии с её участием проводили осмотр места происшествия, изъяли чеки, в них указаны точные суммы. Она не обратила внимания, что вернувшиеся парни рассчитываются несколькими платежами. Терминал, где производят оплату она не видит, так как он находится за компьютером. *** в вечернее время пришел мужчина, который ранее осуществлял покупку, пояснил, что оставил карту у них в магазине. Она ответила, что никакой карты не видела, но после него осуществлял покупки с помощью карты один из вернувшихся парней (л.д.№);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что *** около 23 часов 00 минут, находился в гостях у знакомого ФИО1, с которым около 23 часов 40 минут решили пойти в магазин «7 Пятниц», который расположен по ...., для того чтобы купить пиво. А. сказал, что рассчитается за покупку сам. В магазине, кроме них и продавца никого не было. Когда они выбрали напитки и закуску, подошли к терминалу, на котором он увидел банковскую карту. Он решил, что это карта А., так как ранее видел, что Башта из кармана доставал банковскую карту, чтобы рассчитаться. Он взял данную карту и отдал А., который ее взял, при этом не сказав, это не его карта. Как А. рассчитывался за покупки, не видел, так как разговаривал с продавцом. Когда они вышли на улицу, А. сказал, что хочет еще купить закуски к пиву, поэтому они вернулись в магазин, где выбрали закуски, за которые А. так же рассчитался банковской картой, совершив около 4 покупок. Какой именно картой рассчитывался Башта, он не видел и не интересовался. После осуществления покупки они вернулись домой к Баште. Дома Башта ему сказал, что карта, которой он рассчитался в магазине, ему не принадлежит. Карта была именная, принадлежала Потерпевший №1, Башта сказал, что карту нужно вернуть. В социальной сети «В контакте» он нашел Потерпевший №1 написал сообщение, что они нашли его карту и хотят вернуть, но Потерпевший №1 в сеть не выходил. Позже оказалось, что это оказался мужчина с работы А.. После того как он ушел домой, карта оставалась у А.. В сговор с ним он не вступал, денежные средства похищать с банковской карты он не предлагал. О том, что А. решил рассчитаться данной банковской картой в магазине, Башта сообщил ему уже дома (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей в ходе которого был осмотрен служебный кабинет № по .... в ..... Зафиксирована обстановка на месте. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей в ходе которого был осмотрен служебный кабинет № по .... в ..... Зафиксирована обстановка на месте, изъята банковская карта (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей в ходе которого было осмотрено помещение магазина «7» по адресу: ..... Зафиксирована обстановка, изъяты 4 товарных чека (л.д. №);

- протоколом выемки от *** с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 выдал данные по карте №, извещение о реквизитах банковского счета №, выписку по счету банковской карты № за расчетный период с *** по *** (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены: данные по карте №, извещение о реквизитах банковского счета №, выписка по счету банковской карты № за расчетный период с *** по ***, банковская карта АО «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1, товарный чек №, товарный чек №, товарный чек №, товарный чек №; указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. №).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – подсудимый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, ФИО1 допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения прав, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания в ходе допроса от участников следственных действий не поступали.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого, а также с письменными материалами уголовного дела.

Иные доказательства, в частности протоколы следственных действий, так же получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными.

Суд считает, что место, время и способ совершения преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Квалифицирующий признак хищения «совершенного с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что денежные средства потерпевшего находились на расчетном счете банковской карты, которые подсудимый похитил, осуществив перевод денежных средств на банковскую карту, оформленную на свое имя.

Умысел ФИО1 на кражу, совершенную с банковского счета потерпевшего, подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного преступления, поскольку каких-либо прав на денежные средства потерпевшего, находящихся на банковском счете, подсудимый не имел, завладел ими, осуществив перевод денежных средств с банковской карты потерпевшего на банковскую карту, оформленную на свое имя. При этом подсудимый ФИО1, преследуя корыстные цели, осознавал противоправный характер своих действий, осознавал, что денежные средства потерпевшего он изымает незаконно, безвозмездно, что он не разрешал ему пользоваться без его ведома принадлежащими ему денежными средствами, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему и желал наступления данных последствий, то есть, действовал с прямым умыслом.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от *** ФИО1, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает (по №), в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. №).

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является <данные изъяты>.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции и по месту своего жительства характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления на стадии предварительного расследования (в том числе объяснены, данные до возбуждения уголовного дела), полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о ее личности, принцип справедливости и гуманизма, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, между тем, исходя из данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, исходя из характера совершенного преступления, а также учитывая фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о меньшей общественной опасности с учетом размера причиненного ущерба, который возмещен потерпевшему в полном объеме, суд полагает возможным в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ понизить категорию совершенного преступления на категорию средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд считает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания, поскольку он не судим, причиненный преступлением ущерб возмещен, он примирился с потерпевшим, последний претензий не имеет; оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает, так как оно не противоречит закону, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Подсудимый по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

В ходе рассмотрения уголовного дела из средств федерального бюджета были компенсированы расходы на оплату услуг адвоката Карнауховой Е.А., представлявшей интересы ФИО1 на предварительном следствии в сумме 7833 рубля 80 копеек рублей (постановление о взыскании процессуальных издержек от ***) и в суде, в сумме 7472 рублей 70 копеек, а также адвоката Беляевой О.В., принимавшей участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 6133 рубля 40 копеек. Подсудимый ФИО1 просил освободить его от взыскания процессуальных издержек, поскольку в настоящее время в суде рассматривается вопрос о признании его банкротом, он имеет задолженность в размере 416000 рулей. Суд не усматривает законных оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, однако с учетом материального положения подсудимого считает возможным уменьшить их размер до 15000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ понизить категорию совершенного преступления с категории тяжких на категорию средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 на основании ст. 76 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 15000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- данные по карте №, извещение о реквизитах банковского счета №, выписка по счету банковской карты № за расчетный период с *** по ***, товарный чек №, товарный чек №, товарный чек №, товарный чек № – хранить в материалах уголовного дела,

- банковскую карту АО «Газпромбанк» - считать переданной потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Колтун