Решение № 12-10/2021 15-10/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-10/2021

Дело № 12-10/2021


Решение

09 июля 2021 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Марининой Н.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 02.07.2021, которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, срок исчислять со 02.07.2021 года с 11 часов 15 минут,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 02.07.2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, срок исчислять со 02.07.2021 с 11 часов 15 минут.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей установлен факт совершения правонарушения только на основании рапорта старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области ФИО3 и протокола об административном правонарушении 64 АР 3765389 от 04.04.2021, согласно которым 04.04.2021 в 00 часов 05 минут ФИО1, не имеющая права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством- автомобилем «Опель Астра», <данные изъяты>, около <адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписания протокола, при этом её действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Кроме того мировой судья установил, что 04.04.2021 в ночное время она управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако её пояснения, о том, что она не управляла транспортным средством, в судебном заседании мировым судьей не принимались. 04.04.2021 в ночное время она возвращалась домой со своим сожителем на указанном выше автомобиле, который после возникшей между ними ссоры, ушел домой спать. Она осталась в автомобиле, пересела на водительское сиденье и слушала музыку. В это время к ней подъехали сотрудники ДПС, вытащили её из автомашины и составили протокол об административном правонарушении. На предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения она ответила отказом, в связи с тем, что не управляла автомобилем. Постановление вынесено преждевременно, без соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении каждого обстоятельства по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с изложенным, просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, в совершении административного правонарушения виновной себя не признала. Также дополнила, что она не может отбывать наказание в виде административного ареста по состоянию здоровья, поскольку 02.07.2021 ей была произведена <данные изъяты>

Выслушав ФИО1, подавшую жалобу на постановление от 02.07.2021, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не основана на законе и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ; то есть суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности нарушение, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность, виновно ли оно в совершении правонарушения, не превышает ли наложенное взыскание установленный законом предельный размер, не истек ли срок для наложения административного взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов усматривается, что 04.04.2021 в 00.05 час. ФИО1, не имеющая права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством- автомобилем «Опель-Астра», <данные изъяты>, около <адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования инспектором ГИБДД в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у сотрудника полиции инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району имелись законные основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования.

Отстранение от управления ФИО1 транспортным средством и её направление на медицинское освидетельствование в связи с её отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте было осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями закона.

Утверждение о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, а управлял её сожитель, который вышел из автомобиля и ушел домой, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, объяснениями должностного лица ГИБДД ФИО3, данными при рассмотрении дела мировым судьей. Согласно данным объяснениям, находясь на дежурстве 04.04.2021 ночью следовал за автомобилем «Опель Астра» в <адрес>. Данная автомашина остановилась и он подъехал к ней. Кроме ФИО1 в автомобиле никого не было и из него никто не выходил. В служебной автомашине ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля, обозренной в ходе судебного разбирательства мировым судьей.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в полном объеме мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090"О Правилах дорожного движения" по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, событие административного правонарушения верно указано в протоколе об административном правонарушении, в нем отражены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Каких-либо замечаний со стороны ФИО1 в составленных по делу протоколах не имеется.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и для переоценки доказательств по делу не имеется.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Между тем в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при этом отказалась от прохождения освидетельствования с помощью технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы заявителя ФИО1 о невозможности отбывания наказания в виде административного ареста по состоянию здоровья, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном разбирательстве и опровергается справкой, предоставленной ГУЗ СО «Краснокутская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данной справке со слов ФИО1 по результатам УЗИ в <адрес> у неё была <данные изъяты>. Установить факт <данные изъяты> не представилось возможным. При госпитализации ФИО1 выполнено <данные изъяты> ФИО1 может отбывать назначенное наказание в виде административного ареста (л.д. 41).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей в обжалуемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы мирового судьи о неисполнении ФИО1 требований п. 2.3.2 ПДД РФ и о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Таким образом, с учётом всех исследованных в судебном заседании доказательств суд считает жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 02.07.2021 года не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 02.07.2021 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а её жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.В. Певнева