Решение № 2-461/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-461/2026

Дело № 2-461/26

№ 67RS0006-01-2025-000222-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» ФИО2 о взыскании задолженности договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд к ФИО7 о взыскании задолженности договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (кредитор) и ФИО2 был заключен кредитный договор № (в последствие изменён на №), по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 350 000 руб. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме. Заемщик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ, свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил. ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор цессии №/ДРВ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГ-КОЛЛЕКІН» переименовано в «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН». Задолженность, переданная ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», составляет 469 220 руб. 85 коп., что подтверждается договором цессии №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ и перечнем кредитных договоров. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № Мещанского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В процессе принудительного исполнения указанного судебного приказа с ответчика взысканы денежные средства в сумме 10 375 руб. 91 коп. В связи изложенным, ООО ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШ» просит суд взыскать ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 469 220 руб. 85 коп., с учетом 10 375 руб. 91 коп., а также госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л. д. 5).

Ответчик в судебное заседание явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ранее ФИО2, участвую в рассмотрении дела, поясняла, что всю задолженность она уже уплатила на основании вынесенного судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается представленными документами, считает, что истцом пропущен срок давности обращения в суде.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (кредитор) и ФИО2 был заключен кредитный договор № (в последствие изменён на №), по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 350 000 руб. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме (л. д. 14). Однако, заемщик, обязательства по возврату кредита в установленные договором в должной мере не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ОАО «Банк Москвы» путем присоединения с ПАО «Банк ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» переименовано в «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Задолженность, переданная ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», составляет 469 220 руб. 85 коп., что подтверждается договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и перечнем кредитных договоров (л. д. 17).

Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 9).

Мировым судьей судебного участка № Мещанского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе принудительного исполнения указанного судебного приказа с ответчика взысканы денежные средства в сумме 10 375 руб. 91 коп. (л. д. 61).

В настоящее время ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 469 220 руб. 85 коп., с учетом 10 375 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет задолженности – л. д. 9-10: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 с исковыми требованиями ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» не соглашалась, ссылаясь на полное погашение задолженности еще в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, задолженность по кредитному договору с ОАО «Банк Москвы» ФИО2 погашалась в ДД.ММ.ГГГГ г. (л. <...>), однако, за иной период – на ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ за 2017 г. - л. д. 178).

В соответствии с ответом ПАО «Банк ВТБ» (л. д. 188), в результате присоединения ОАО «Банк Москвы» к ПАО «Банку ВТБ», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 переведен в программный комплекс Банка с номером № от ДД.ММ.ГГГГ Права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (в настоящее время ПКО). Все документы по указанному договору переданы новому кредитору.

Согласно ответу ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (л. д. 164), задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ) не погашена, а справка ПАО «Банк ВТБ» (л. д. 100) не подтверждает отплату долга: в соответствии с данной справкой кредитный договор закрыт в данном Банке – ПАО «Банк ВТБ».

В рамках исполнения судебного приказа мирового судьи 383 судебного участка Мещанского судебного р-на <адрес> с должника ФИО2 взыскано 10 375 руб. 91 коп. (из 473 166 руб. 95 коп. – с учетом госпошлины). В настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с отменой судебного акта (судебного приказа - л. д. 64).

Следовательно, на сегодняшний день из суммы задолженности, взыскиваемой в настоящее время - 469 220 руб. 85 коп. – взыскано 10 375 руб. 91 коп.

Суд, изучив расчет задолженности, представленный истцом, соглашается с ним частично: согласно расчету взыскиваемой задолженности (л. д. 9-10), ее период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 469 220 руб. 85 коп.), с учетом ранее взысканных 10 375 руб. 91 коп., размер задолженности составит: 458 844 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд – 3 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленных документов, для взыскания указанной в иске задолженности истец обратился к мировому судье № судебного участка Мещанского судебного района <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженности по кредитному договору с ОАО «Банк Москвы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (принудительно с ответчика взыскано 10 375 руб. 91 коп. – л. д. 64ё). Однако, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен (л. д. 16).

Как следует из представленных документов, к мировому судебного участка № Мещанского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 469 220 руб. 85 коп., ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (ранее ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН») обратилось в ноябре № г., то есть за пределами срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, перерыв срока исковой давности, в порядке ст. 204 ГК РФ, в данном случае отсутствует (при этом, взыскания задолженности после ДД.ММ.ГГГГ – период действия договора до ДД.ММ.ГГГГ - требования ООО ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» не содержат).

В силу Постановления Пленума ВС РФ № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе ООО ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в удовлетворении исковых требований (в том числе, о взыскании судебных расходов), предъявленных к ФИО2, в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО2 о взыскании задолженности договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина