Решение № 2-123/2019 2-123/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-123/2019

Дело № 2-123/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аргаяшского района Челябинской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, администрации Яраткуловского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании недействительным формирование земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Аргаяшского района Челябинской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО1, администрации Яраткуловского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; признании отсутствующим право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок; внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № истребовании из незаконного владения ФИО1 земельного участка в пользу Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях; возложении обязанности на ФИО1 в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях вышеуказанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района по обращениям граждан проведена проверка соблюдения земельного и природоохранного законодательства в <адрес>. Проверкой установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Яраткуловского сельского поселения, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. В ходе осмотра земельного участка установлено, что он не огорожен, каких-либо строений, сооружений на земельном участке не имеется. Расстояние от фактической береговой полосы озера Малое Миассово до границы земельного участка (до ближайшей поворотной точки) по сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 м. Проверкой установлено, что земельный участок имеет наложение на береговую полосу озера Малое Миассово, что в силу закона запрещено. Нахождением в собственности ФИО1 земельного участка, расположенного в пределах 20-метровой береговой полосы, являющегося объектом общего пользования оз. Малое Миассово, нарушены требования федерального законодательства, регулирующие режим использования водных объектов, права неопределенного круга лиц на пользование водным объектом окружающей среды на указанной территории.

Прокурор Глазырина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО4, представители ответчиков – администрации Яраткуловского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц – Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Из письменных возражений ответчика ФИО1 следует, что ответчик исковые требования не признает. Полагает, что прокурор, заявляя иск в защиту прав неопределенного круга лиц, не представил доказательств нарушения этих прав. Истец не представил доказательства того, что часть земельного участка с кадастровым номером № находится в береговой полосе. Приведенные кадастровым инженером ФИО5 измерения ширины береговой полосы нельзя признать достоверными, а сделанный на основании таких измерений вывод о нахождении в береговой полосе части земельного участка с кадастровым номером № не обоснован (том 1 л.д. 75-76).

Из мнения представителя Управления Федеральной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО6 следует, что прокурору следует уточнить и дополнить исковые требования в части оспаривания оснований возникновения права собственности и снятия земельного участка с кадастрового учета. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (том 1 л.д. 77-80).

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В судебном заседании установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Яраткуловского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 21-35).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42-47, 70-72).

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д. 49).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем прокурора Аргаяшского района с участием кадастрового инженера ФИО5, главы Яраткуловского сельского поселения ФИО7, следует, что спорный земельный участок не огорожен, каких-либо строений, сооружений на земельном участке не имеется. Расстояние от фактической береговой полосы озера Малое Миассово до границы земельного участка (до ближайшей поворотной точки) по сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 м. Проверкой установлено, что земельный участок имеет наложение на береговую полосу озера Малое Миассово (том 1 л.д. 9-14).

Заявляя настоящие исковые требования, прокурор указывает, что указанный земельный участок расположен в пределах береговой полосы озера Малое Миассово, в связи с чем не может находиться в собственности ФИО1 Нахождением в собственности ФИО1 земельного участка, расположенного в пределах 20-метровой береговой полосы, нарушены требования федерального законодательства, регулирующие режим использования водных объектов.

В соответствии с п. ст. 1 Водного кодекса РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища отнесены к поверхностным водным объектам.

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из положений ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 3, 10 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также под объектами гидротехнических сооружений являются ограниченными в обороте.

Согласно п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых расположены пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Исходя из ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из ч. 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

На основании ч. 8 ст. 6 данного Кодекса каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1 ст. 65).

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> были закоординированы межевые знака поворотных точек углов забора, по результатам геосъемки площадь участка составила 2900 кв.м. (том 1 л.д. 119-132, 133-151).

В обоснование доводов прокурором представлено заключение кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что границы уреза оз. Малое Миассово ранее были закоординированы при выполнении кадастровых работ, связанных с постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № имеются по сведениям ЕГРН. С помощью программного комплекса «Землеустроительное дело 8.1» определено расстояние от уреза воды до земельного участка с кадастровым номером №. Расстояние до ближайшей поворотной точки земельного участка составило 11 метров (том 1 л.д. 15-16).

В связи наличием вопросов, требующих специальных познаний, определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленных в Едином государственном реестре недвижимости, на береговую полосу озера Малое Миассово отсутствует. Реестровая ошибка в определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует (том 1 л.д. 205-251).

При проведении судебной экспертизы установлено, что спорный земельный участок по сведениям ЕГРН полностью расположен в пределах границ водоохраной зоны и частично в пределах границ прибрежной защитной полосы, определенных от береговой линии при отметке уровня воды в оз. Малое Миассово, соответствующей нормальному подпорному уровню (291, 8 м.). Использование исследуемого участка по его назначению (для ведения личного подсобного хозяйства) при расположении в пределах границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы является допустимым.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд принимает во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО8

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО8, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт ФИО8 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Выводы кадастрового инженера ФИО5, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в заключении специалиста обстоятельства, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеют доказательственного значения для существа рассматриваемого спора. Кроме того, указанный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта ФИО8 следует, что при даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 не определялось местоположение береговой линии при отметке уровня воды, соответствующей нормальному подпорному уровню (291, 8 м.), а использовались данные о местоположении южной границы участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН, при неизвестном высотном положении уреза воды оз. Малое Миассово.

Принимая во внимание, что в судебном заседании доказательств того, что спорный земельный участок полностью или частично накладывается на береговую полосу озера Малое Миассово не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Аргаяшского района о признании недействительным формирование спорного земельного участка не имеется.

Нахождение спорного земельного участка в пределах границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ст. 65 Водного кодекса РФ использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства допустимо с учетом специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Как установлено в судебном заседании, спорный земельный участок не огорожен, какая-либо хозяйственная деятельность на участке не ведется.

Исковые требования о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 74:02:1207001:257, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на земельный участок, суд также полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, данных в абз. 2, 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения но которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 исковые требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим вправе предъявить только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, к не владеющему собственнику, что применительно к Российской Федерации и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, не установлено.

Требования прокурора Аргаяшского района Челябинской области об истребовании из незаконного владения ФИО1 в пользу Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях спорного земельного участка, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку право собственности ФИО1 на земельный участок не оспорено, договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 приобрела в собственность земельный участок, не признан недействительным. Доказательств того, что спорный земельный участок расположен в 20-метровой береговой полосе общего пользования озера Малое Миассово, прокурором Аргаяшского района Челябинской области не представлено.

В связи с тем, что нет оснований для признания права отсутствующим, истребовании из незаконного владения ответчика спорного земельного участка, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о возложении обязанности на ФИО1 освободить и передать спорный земельный участок Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Аргаяшского района Челябинской области к ФИО1, администрации Яраткуловского сельского поселения Аргаяшского муниципального района <адрес>, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «а», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; признании отсутствующим право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок; внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №; истребовании из незаконного владения ФИО1 земельного участка в пользу Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях; возложении обязанности на ФИО1 в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях вышеуказанный земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: