Решение № 2-1926/2018 2-1926/2018~М-1889/2018 М-1889/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1926/2018

Дело №2-1926/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 ноября 2018 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль .... ... его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признана водитель транспортного средства ... ФИО7 Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истцом была проведена независимая оценка ущерба, причиненного его автомобилю. При этом ответчик была уведомлена о времени и месте проведения экспертизы. Согласно отчетов было установлено, что сумма ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 110600 рублей, утрата товарной стоимости т/с – 25824 рубля. Таким образом, сумма ущерба составляет 136424 рубля, стоимость услуг эксперта 19000 рублей. Истец просил взыскать с ФИО7 сумму ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 136424 рубля, стоимость услуг оценщика в размере 19000 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей, почтовые расходы 141,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 929 рублей.

Впоследствии истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования. Указал, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что сумма ущерба составляет 99500 рублей, УТС 24056,51 рублей. Таким образом, сумма ущерба равна 123556,51 рублей. Просил взыскать с ФИО7 сумму ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 123556,51 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 19000 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей, почтовые расходы 141,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 929 рублей.

В судебном заседании ФИО5, представитель истца ФИО6, допущенная к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные изложенному в иске, просят уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, признала требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 123556,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 929 рублей; требования истца о взыскании стоимости услуг оценщика в размере 19000 рублей, расходов на юридические услуги 10000 рублей, почтовых расходов 141,70 рублей не признала, поскольку экспертиза была проведена в её отсутствие.

Третье лицо – представитель Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявления просит дело рассмотреть без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее.

Как усматривается из административного материала по ДТП, имеются сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ..., указаны: водитель ФИО7, автомобиль ..., ОСАГО отсутствует, принадлежит ФИО7, повреждения – крыло переднее правое, передний бампер, блок фара правая, капот; водитель ФИО5, автомобиль ..., принадлежит ФИО5, повреждения: крышка багажника, задний бампер, крыло заднее левое, дверь задняя левая, фонарь задний левый, панель задка.

В административном материале имеется схема ДТП, с которой участники ДТП согласились.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от ... ФИО7 привлечена к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... следует, что ... в ... часов по ... водитель ФИО7, управляя а/м ... г/н №..., в условиях осадков в виде дождя, не выбрала безопасную скорость движения и не справившись с рулевым управлением совершила наезд на стоящую а/м ... г/н №..., принадлежащий ФИО5, в результате ДТП обе а/м получили механически повреждения.

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м ... составляет 110 600 рублей.

В соответствии с отчетом №... утрата товарной стоимости автомобиля определена экспертом в 25 824 рубля.

Таким образом, материалами дела доказывается причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО7 и причинением имущественного ущерба автомобилю истца в результате ДТП.

Судом не добыто сведений о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП транспортному средству ..., причинены механические повреждения, что следует из административного материала и акта осмотра транспортного средства №... от ..., выполненного экспертом-техником ФИО1

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №... независимой технической экспертизы транспортного средства ... и отчет №... об оценке товарной стоимости транспортного средства ..., согласно которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 600 рублей, утрата товарной стоимости - 25 824 рубля.

За составление отчетов эксперту оплачено 19000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от ... на сумму 12000 рублей и квитанцией №... от ... на сумму 7000 рублей.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта №... от ..., проведенному в рамках гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 100914,95 рублей, с учетом износа 99 500 рублей, утрата товарной стоимости – 24056,51 рублей.

В судебном заседании заключение эксперта №... от ... не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено.

Суд признает заключение эксперта №... от ... допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 24056,51 рублей, установленная заключением эксперта №... от ....

С учетом изложенного, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО5 было повреждено в результате ДТП, имевшего место по вине водителя ФИО7, ответственность которой в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 суммы материального ущерба с непосредственного причинителя вреда, которая составляет 123556,51 рублей (99 500 рублей сумма восстановительного ремонта с учетом износа + 24056,51 рублей утрата товарной стоимости).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, истец обратился к ИП ФИО3

Согласно квитанции №... серии №... от ... за экспертное заключение №... ФИО5 оплатил 12000 рублей

Из представленной в материалы дела квитанции №... серии №... от ... видно, что за отчет №... истец оплатил 7000 рублей.

Суд считает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ, как необходимые для восстановления нарушенного ответчиком права. При этом суд исходит из того, что, несмотря на то, что экспертное заключение, представленное истцом, не было положено в основу решения, указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, в удовлетворении данных требований не может быть отказано, так как являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 141,70 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные почтовые расходы в размере 141,70 рублей, в подтверждение которых истцом предоставлены телеграмма от ..., кассовый чек ПАО «Башинформсвязь» от ... на сумму 141,70 рублей. В телеграмме, адресованной ФИО7, предложено прибыть на осмотр ТС ... по адресу: ... ... в ... ч. ... мин. (л.д.68, 69). В соответствии с распиской телеграмма вручена ФИО7 ... час. ....

Осмотр транспортного средства произведен ... в ... час., что следует из акта осмотра транспортного средства (л.д.21), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на отправку телеграммы в размере 141,70 рублей.

В соответствии с п. 12, 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, в подтверждение которых истцом предоставлен приходный кассовый ордер ИП ФИО4 об оплате ФИО5 за юридические услуги 10000 рублей.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях в Белорецком межрайонном суде.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом размер взыскиваемых сумм уменьшен, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3671,13 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного автомобилю 123556,51 рублей; стоимость услуг оценщика 19000 рублей; почтовые расходы 141,70 рублей; расходы на оплату услуг юриста 5000 рублей; 3671,13 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Председательствующий судья: А.Р. Вильданова