Решение № 2-2201/2025 2-2201/2025~М-1593/2025 М-1593/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-2201/2025

Дело № 2-2201/2025

УИД 74RS0031-01-2025-002866-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.

при секретаре судебного заседания Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» с требованиям о возмещении имущественного вреда, причиненного работником ответчика в размере 571 613 руб., штрафа, а также компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО3, занимая должность финансового эксперта в АО «Почта Банк», выполняя свои служебные обязанности, совершила мошеннические действия в отношении ФИО1 под видом выполнения служебных обязанностей, причинив ущерб на сумму 571 613 руб. Полагает, что поскольку ущерб истцу причинен работником ответчика, при исполнении им своих служебных обязанностей, то имущественный ущерб должен возместить работодатель в соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ.

Также указывает, что осуждение или привлечение работника к административной ответственности как непосредственного причинителя вреда, не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых обязанностей. Также просит взыскать штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей (л.д. 3-5).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2. действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме

Представитель ответчика АО «Почта Банк», при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал, отзыв или возражения на исковое заявление в суд не предоставлялось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное», в суд возвратились конверты с истекшим сроком хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2024 года, ФИО3 признана виновной в совершении двадцати семи преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и одного преступления, предусмотренного <данные изъяты> и на основании <данные изъяты> ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. На основании <данные изъяты>.

Указанным приговором с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 371 613 рублей.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 в отношении ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ФИО3, занимая должность финансового эксперта АО «Почта Банк», выполняя свои служебные обязанности в кредитно-финансовом офисе АО «Почта Банк» № <данные изъяты> по адресу: г<адрес обезличен> и других точках продаж АО «Почта Банк», была наделена полномочиями по оформлению и предоставлению клиентам продуктов Банка, выдаче кредитных банковских карт с определенным лимитом денежных средств Банка, а также полномочиями по учету и контролю за движением денежных средств на указанных картах, то есть обладала административно-хозяйственными функциями.

24 июня 2022 года ФИО3, обслуживая клиента ФИО1, желавшего открыть в АО «Почта Банк» вклад и внести на сберегательный счет денежные средства, оформляя необходимые заявления. ФИО1, доверяя ФИО3, получив СМС-сообщение с паролем, для завершения операции передал свой телефон ФИО3 В этот момент у ФИО3, получившей доступ к мобильному телефону ФИО1 и имеющей специальные познания работы с ПО «Зибель», а также опыт работы с клиентами АО «Почта Банк», относящимися к контингенту пожилых людей, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, которыми она намеревалась распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств клиента АО «Почта Банк» ФИО1, ФИО3, используя мобильный телефон последнего, получила пароль, который в качестве подтверждения клиентом условий договора ввела в ПО "Зибель", при этом распечатала и предоставила ФИО1 заявление об открытии вклада, тем самым убедила последнего о зачислении денежных средств в сумме 125 000 рублей на банковский счет. Однако затем, от имени клиента ФИО1, но без его ведома и согласия, отменила заявление клиента об открытии вклада по договору и отменила операцию по зачислению денежных средств в сумме 125 000 рублей на банковский счет. Таким образом, ФИО3 ввела клиента АО «Почта Банк» ФИО1 в заблуждение относительно сохранности принадлежащих ему денежных средств на счете Банка, то есть обманула его.

ФИО1 обращался в отделение АО «Почта Банк» 02 сентября 2022 года для зачисления денежных средств на счет в размере 108 984 рубля, 06 сентября 2022 года для зачисления на счет 192 650 рублей, 06 декабря 2022 года - 45 000 рублей и 27 мая 2023 года в размере 100 000 рублей, и ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, с целью получения доступа к денежным средствам ФИО1, имея доступ к его мобильному телефону, являясь финансовым экспертом АО «Почта Банк», используя служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием клиента АО «Почта Банк» ФИО1, совершила хищение денежных средств, то есть противоправно безвозмездно обратила в свою пользу принадлежащие ему денежные средства в сумме 571 613 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, в крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

ФИО1 в рамках уголовного дела был признан потерпевшим и предъявил гражданский иск к ФИО3 о взыскании с нее суммы материального ущерба в размере 571 613 руб.

Как следует из приговора суда, в ходе судебного разбирательства ФИО3 частично возместила ФИО1 причиненный ущерба на сумму 200 000 руб., в связи с чем исковые требования ФИО1 МС. были удовлетворены судом частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано371 613 рублей (л.д.17-97).

Из вышеуказанного приговора суда следует, что ФИО3 при совершении преступления использовала свое служебное положение, поскольку являлась работником АО «Почта Банк».

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что приговором суда разрешен гражданский иск ФИО1 о возмещении ему имущественного вреда в размере 371 613 руб., и ФИО3 в добровольном порядке возмещен ущерб в размере 200 000 руб., оснований для взыскания имущественного ущерба с ответчика АО «Почта Банк» у суда не имеется.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1259-О).

Действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

В обоснование доводов о компенсации морального вреда, ФИО1 пояснял, что является пенсионером, получает небольшую пенсию, в течение длительного времени скапливал денежные средства, которые были дня него «подушкой безопасности», возможностью воспользоваться ими для лечения, приобретения необходимых вещей, продуктов, лекарств. Обратился в АО «Почта Банк» для скопления своих сбережений, он доверял Банку и его работнику, при передачи своих денежных средств. После того, как узнал, что его денежные средства были похищены ФИО3, находился в чрезвычайно травмирующей ситуации, очень переживал за свою дальнейшую жизнь, за утраченные денежные средства, испытал сильнейший стресс, так как понимал, что являясь пенсионером, находясь в преклонном возрасте (74 года), более не удастся скопить такой суммы. Из-за стресса потерял сон, стали мучать головные боли, появилась раздражительность, нервозность, находится в постоянных переживаниях. Утратил чувство безопасности из-за потери своих сбережений, чувствовал беспомощность и незащищенность.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 17 указанного постановления предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное, а также принимая внимание, что в отношении работника ответчика - ФИО3 постановлен приговор, которым установлен факт мошеннических действий в отношении истца ФИО1 и ей приобретено чужое имущество, путем обмана, используя свое служебное положение, в особо крупном размере. Суд также учитывает, что моральный вред ФИО1 причинен в результате преступных действий тем, что в отношении истца, являющегося пенсионером, относящегося к категории социально незащищенных граждан, преступление продолжало совершаться длительное время, направленное на лишение его имущества, сбережений, являющихся средствами к существованию, в связи с чем ФИО1 испытывал стресс, тревогу в результате ухудшения финансового положения, наличия судебных процессов, невозможности в силу возраста оказать влияние на возникшую ситуацию, что, несомненно, причинило ему нравственные страдания, а АО «Почта Банк», являющийся профессиональным участником рынка финансовых услуг, допустил возможность совершения мошеннических действий и отсутствия надлежащего контроля за работниками банка.

В связи с чем суд признает установленным факт нарушения личных неимущественных прав истца ФИО1 и находит возможным с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, в этой части исковые требования удовлетворить частично, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что отношения сторон относится к правовому регулированию отношений между банком и его клиентом (вкладчиком), которые урегулированы положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", определяющими последствия нарушения исполнителем обязательств, а судом установлено нарушение прав истца, взыскана компенсация морального вреда, суд считает правильный взыскать с ответчика штраф..

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из удовлетворенных требований истца с АО «Почта Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб. (30 000 руб.* 50%).

Истец ФИО1 по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований суд считает с АО «Почта Банк» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб. (по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о возмещении материального ущерба - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2025 года.

Председательствующий: