Решение № 12-350/2017 12-9/2018 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-350/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Министерства природных ресурсов по Краснодарскому краю № от 18.04.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Министерства природных ресурсов по Краснодарскому краю № от 18.04.2017г. о привлечении его к административному наказанию по ст.8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В обоснование требований указал, что постановлением Министерства природных ресурсов по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Считает вынесенное постановление неправомерным поскольку, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0501033:90 и 23:07:0501033:91, расположенных по адресу: <адрес>, 272, 274, 276, 278, в указанном месте он не проживает, никакой хозяйственной деятельности не ведет, производств не имеет, а участки эти сданы им в аренду.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ по которой он был привлечен к ответственности, административная ответственность наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

При этом, заявитель, как физическое лиц, отходы производства и потребления, вещества, разрушающие озоновый слой, или иные опасные вещества не собирал, не накапливал, не использовал, не обезвреживал, не транспортировал, не размещал, иным образом не обращал. Следовательно, объективная сторона состава административного правонарушения отсутствует.

Умысла на совершение указанного правонарушения у него не было, об указанном нарушении ему ничего не известно, никаких указаний или просьб на его совершение заявитель не давал. Соответственно, отсутствует субъективная сторона административного правонарушения.

Кроме того, никакую предпринимательскую деятельность он не осуществлял, следовательно, не может являться субъектом указанного административного правонарушения.

Также не согласен с постановлением, поскольку лицо, вынесшее постановление, неправильно трактует юридические понятия. Так, согласно постановлению, «осуществляется сброс хозяйственно- бытовых стоков (жидких коммунальных отходов) на рельеф местности с незащищенным грунтом (на почву) через выведенную трубу».

Однако к ответственности привлекается лицо за нарушение требований законодательства в части обращения с отходами производства и потребления.

Согласно ФЗ от 24.06.1998г. № 89-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об отходах производства и потребления» «отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим ФЗ». Жидкие коммунальные отходы под определение отходы производства и потребления не попадают.

По мнению ФИО1, лицами, проводившими проверку, доказательств того, что он установил и эксплуатировал трубу, по которой якобы осуществлялся сток бытовых отходов, а также их наличие не представлено.

В ходе проводимой проверки не было представлено доказательств того, что якобы имеющиеся заключение о наличии загрязнений водоохранной зоны вызвано именно его действиями, при этом заявитель не исключает возможность неосторожных или умышленных действий других лиц.

Были допущены существенные нарушения процессуальных норм, в том числе: по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, но не были выяснены: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Также, ссылаясь на ст. 26.5 КоАП РФ, согласно которой в случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, однако о наличии указанных документов заявителя неизвестно;

В нарушение ст. 28.1 КоАП РФ мероприятия по сбору доказательной базы проводились до момента возбуждения дела об административной правонарушения, поскольку протокола осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся, был составлен только осмотр водоохранной зоны реки Кочеты.

Соответственно доказательства на основании которых он был привлечен к административной ответственности не могут быть признаны допустимыми.

Также ФИО1, полагает, что были нарушены нормы ст. 29.1 КоАП РФ, так как подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении не проводилась; ст. 29.6 КоАП РФ, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением 15-дневного срока; ст. 29.7 КоАП РФ, рассмотрения дела об административном правонарушении не проводилось в установленном порядке, ему не дали ознакомится с постановлением, чем лишили возможности своей защиты.

Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, а действиями должностных лиц Министерства природных ресурсов по Краснодарскому краю нарушены требования КоАП РФ, в связи с чем обратился с настоящей жалобой, в которой просит отменить укзанное постановление.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на удовлетворении требований.

Представители Министерства природных ресурсов по Краснодарскому краю возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Указанная жалоба подана ФИО1 01.06.2017г., то есть по истечении установленного срока на обжалование постановления. При этом жалоба и представленные документы содержат ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Как усматривается из представленных в суд материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, постановление было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и было получено по доверенности 16.05.2017г. Согласно представленным материалам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2017г. ФИО1 находился на амбулаторном лечении и фактически оспариваемое постановление получил 31.05.2017г. и при таких обстоятельствах, суд считает данные обстоятельства уважительными для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что в ходе проверки было установлено, что пользователем земельных участков в границах водоохранной зоны реки Кочеты по адресу: <адрес>, 272, 274, 276, 278 является гражданин ФИО1, которым допускаются нарушения требований законодательства в части обращения с отходами производства и потребления, а именно по адресу: <адрес> подключение к центральной системе водоотведения отсутствует. Хозяйственно-бытовые сточные воды, не подвергшиеся санитарной очистке, обезвреживанию, сбрасываются на рельеф местности. Гражданин ФИО1, фактически проживая по указанному адресу, осуществляет сброс хозяйственно-бытовых стоков (жидких коммунальных отходов) на рельеф местности с незащищенным грунтом (на почву) через выведенную трубу.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со ст. 1 названного ФЗ отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Положениями ФЗ об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Согласно ст.11 ФЗ N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В силу п. 1 ст.19 ФЗ N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Исходя из положений указанных норм, обязанность по проведению инвентаризации отходов и объектов их размещения и представлению необходимой информации в области обращения с отходами возложена на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих предприятия, здания, строения, сооружения и иные объекты в связи с обращением с отходами; обязанность по учету образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов - на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами (деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоблюдение ФИО1 экологических и санитарно- эпидемиологических требований или причинение вреда окружающей среде и природе. Факт образования, накапливания, сбора, либо использования, веществ, разрушающих озоновый слой, или иных опасных веществ в протоколе №.17/189Н от 18.04.2017г. не зафиксирован, не указан и не подтвержден материалами дела. Суду не представлено доказательств сброса каких-либо хозяйственно-бытовых стоков(жидких коммунальных отходов) на рельеф местности с незащищенным грунтом(почву), то есть несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Кроме того, отсутствие таких доказательств, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 250, ч.1 ст. 254 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ПП (<адрес>) Отдела МВД России по <адрес> Краснодарского края, согласно которому по обращению заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края была проведена проверка, в ходе которой при осмотре места происшествия было установлено, что домовладения, расположенные по адресу: <адрес>, 272, 274, 276, 278 выходят в берег <адрес>. Во дворе содержится крупный рогатый скот, территория, где осуществляется выпас скота, располагается возле берега <адрес>, имеет грунтовое покрытие, утоптанное копытами скота, бытового мусора, сливов в реку на осматриваемой территории не обнаружено. Фотоматериалом также не подтверждается факт данного сброса отходов потребления, веществ, разрушающих озоновый слой или иных опасных веществ.

Также суд соглашается с доводами заявителя о нарушении его права для обжалования протокола об административном правонарушении от 31.03.2017г., с которым он не был ознакомлен и отсутствовала возможность давать какие-либо пояснения, ему не разъяснялись его права и обязанности.

Утверждение представителей Министерства природных ресурсов Краснодарского края о том, что ФИО1 данный протокол был подписан, опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данной жалобы ООО « Межрегиональный центр независимой экспертизы» № от 16.10.2017г., согласно выводов которой установлено, что подписи от имени ФИО1 в протоколе №.17/КубС-167 об административном правонарушении от 31.03.2017г. выполнены не ФИО1, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением административного законодательства и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Министерства природных ресурсов по Краснодарскому краю № от 18.04.2017г. – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Министерства природных ресурсов по Краснодарскому краю № от 18.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: