Решение № 2-56/2021 2-56/2021(2-624/2020;)~М-496/2020 2-624/2020 М-496/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-56/2021

дело № 2-56/2021

25 RS 0030-01-2020-000918-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице представителя ФИО4 обратился с иском к ФИО3 В обоснование исковых требований истец указал, что 08 августа 2019 года, в районе 168 км автодороги Раздольное-Хасан, ФИО3, не имея полиса ОСАГО, управляя транспортным средством - мотоциклом <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № нарушил правила расположения транспортных средств и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим ФИО2, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 240 943 рубля, которая выше рыночной стоимости автомобиля - 207 860 рублей. Материальный ущерб составляет рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, в размере 207 860 (двести семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 33 175 рублей, то есть 174 685 рублей. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО3 ущерб в результате ДТП в размере 174 685 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 4 693,7 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца с учетом заключения повторной товароведческой судебной экспертизы от 09.06.2021 №/С-21 заявленные требования уточнил. Просит суд взыскать с ФИО3 ущерб в результате ДТП в размере 166 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 4533 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей, расходы по проведению повторной товароведческой судебной экспертизы в размере 58 425 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований в части, указав на несогласие с размером подлежащего взысканию ущерба, полагает, что стоимость годных останков автомобиля в соответствии с заключением эксперта от 09 июня 2021 года, является заниженной. Полагает, что необходимо учитывать стоимость годных остатков автомобиля, которая была определена в заключении эксперта от 12 октября 2020 года в размере 153 604 рублей. Также не представитель не согласен с требованиями о взыскании морального вреда, поскольку для этого отсутствуют законные основания и заявленным размером расходов на представителя, которые считает завышенными.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела 08 августа 2019 года, в районе 168 км автодороги Раздольное-Хасан, ФИО3, не имея полиса ОСАГО, управляя транспортным средством - мотоциклом «YAMAHA FJR 1300 AS» с государственными регистрационными знаками «3723 АО 125», нарушил правила расположения транспортных средств, совершил столкновение с транспортным средством «NISSAN TINO» с государственным регистрационным знаком «У 529 УВ 125», принадлежащим ФИО1, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 08 октября 2019 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, актом осмотра автомобиля от 17 апреля 2020 года и по существу не оспариваются ответчиком.

Доказательств того, что гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО3 на момент ДТП была застрахована, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, на ответчике ФИО3, как лице, в результате действий которого ФИО1 причинен материальный ущерб, лежит обязанность по возмещению данного ущерба.

Согласно экспертному заключению от 17.04.2020 № ШГ-140, наличие которого послужило основанием для предъявления иска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 240 943 рубля, рыночная стоимость автомобиля на 08 августа 2019 года составляет 207 175 рублей, стоимость годных остатков составляет 33 175 рублей. Размер ущерба составляет 174 685 рублей (207 175–33 175=174 685).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 12 октября 2020 года № проведенной по ходатайству представителя ответчика, рыночная стоимость автомобиля «Nissan Tino» г/н <***>/125RUS составляет 211 470 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 57 866 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 153 604 рубля.

Оценивая данное заключение, с учетом возражений представителя истца, суд не может признать его выводы достоверными, поскольку оно не содержит обоснования расчета стоимости годных остатков транспортного средства в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

При этом нормами главы 5 Единой методики урегулирован порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, нормами главы 6 - определение стоимости транспортного средства до повреждения.

В п. 5.5 Единой методики, указано, что стоимость годных остатков определяется по приведенной в нем формуле с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

В тоже время в заключении эксперта от 12 октября 2020 года стоимость годных остатков определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его восстановительного ремонта.

Согласно заключению повторной товароведческой (оценочной) судебной экспертизы от 09 июня 2021 № 043/С-21 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины «Nissan Tino» г/н <***>/125RUS на момент ДТП составляет 173 600 рублей. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 423 065 рублей, а рыночная стоимость автомобиля составляет 193 800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 27 175 рублей.

Указанное заключение эксперта суд признает достоверным, поскольку оно проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П и содержит на нее ссылки.

Кроме того сопоставляя данное заключение с экспертным заключением от 17.04.2020 суд учитывает, что они не имеют существенных различий относительно определения рыночной стоимости транспортного средства (207 175 рублей и 193 800 рублей), так и относительно стоимости годных остатков (33 175 рублей и 27 175 рублей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, выводы отраженные в заключении повторной товароведческой судебной экспертизы от 09 июня 2021 года о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта являются обоснованными, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 166 625 рублей, рассчитанного исходя из рыночной стоимости автомобиля 193 800 рублей за вычетом стоимости годных остатков - 27 175 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, так как данный спор носит имущественный характер, а возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда суд вправе только при наличии со стороны ответчика действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, что не было установлено в ходе судебного заседания.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4532,5 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по проведению повторной товароведческой (оценочной) судебной экспертизы в размере 58 425 рублей, включая комиссию банка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, оснований для взыскания с расходов по составлению нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку данная доверенность не содержит сведений о том, что она выдана на участие представителя ФИО4 только в настоящем деле.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обсуждая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, цены иска, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных представителем услуг, а также принципов разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер расходов до 45 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в результате ДТП в размере 166 625 рублей, госпошлину в размере 4 532,5 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 425 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, всего взыскать 278 082,5 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Синенко

решение суда в окончательной форме

изготовлено 02.07.2021