Решение № 12-96/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-96/2024

Дело № 12-96/2024 (12-208/2023)

УИД (54RS0001-01-2023-010041-16)


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «12» февраля 2024 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «КЕРАМЗИТ ПЛЮС» на постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области В.М.Д. №*** от "ххх" года, в соответствии с которым ООО «КЕРАМЗИТ ПЛЮС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области В.М.Д. №*** от "ххх" ООО «КЕРАМЗИТ ПЛЮС», как собственник транспортного средства VOLVO FH 42 T, государственный регистрационный знак №***, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, имевшем место "ххх" в "***" секунды по адресу: ***

В жалобе, поданной в суд, представитель ООО «КЕРАМЗИТ ПЛЮС» выражает несогласие с названным выше постановлением, ссылаясь на то, что транспортное средство VOLVO FH 42 T, государственный регистрационный знак №***, в момент фиксации указанного выше административного правонарушения находилось во временном владении индивидуального предпринимателя М.А.В, было передано в соответствии с дополнительным соглашением от "ххх" к договору аренды транспортного средства от "ххх", по акту приема-передачи. При этом, представитель заявителя указывает, что автомобиль VOLVO FH 42 T в момент фиксации правонарушения следовал с полуприцепом самосвал марки WIELTON NW-3, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим индивидуальному предпринимателю С.М.А., который также в момент фиксации административного правонарушения находился во временном владении индивидуального предпринимателя М.А.В При таких обстоятельствах, основываясь на ст.ст. 2.6.1 ч.2, 29.5 ч.5, 30.1- 30.3 Кодекса РФ об АП, заявитель по жалобе просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Представитель ООО «КЕРАМЗИТ ПЛЮС» в судебное заседание, назначенное на 12.02.2024 года не явился, о дне, времени, месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, в письменном виде ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «КЕРАМЗИТ ПЛЮС» (л.д. 79).

Должностное лицо ТОГАДН в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.167).

На основании п.4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что ООО «КЕРАМЗИТ ПЛЮС» спорное постановление было получено "ххх", что следует из жалобы заявителя (л.д.1), при этом, заявителем реализовано свое право на обжалование "ххх", путем обращения в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, что также подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 24). Дата получения спорного постановления подтверждается заявителем, и не оспаривается другой стороной.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от "ххх" жалоба передана для рассмотрения в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области (л.д.26), определением которого от "ххх" жалоба передана в Ленинск-Кузнецкий районный суд (л.д.56-57).

Исходя из вышеуказанного, суд исходя из норм ст.ст. 4.8 ч. 1.1, 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП, приходит к выводу, что ООО «КЕРАМЗИТ ПЛЮС» не пропущен процессуальный срок на обжалование постановления от "ххх", жалобы направлена в установленный законом срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалобу подлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области В.М.Д. №*** от "ххх" ООО «КЕРАМЗИТ ПЛЮС» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что "ххх" в "***" секунды по адресу: *** водитель, управляя транспортным средством VOLVO FH 42 T, государственный регистрационный знак №***, в нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №*** от "ххх" результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на 2 ось на 1,17 т. (11,69%), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №2 11,17 т, при нормативной 10 т (постановление на л.д.46-47, акт - л.д.47-оборот-48).

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Судом установлено, что в момент фиксации правонарушения заявитель по жалобе не управлял и не владел транспортным средством VOLVO FH 42 T, государственный регистрационный знак №***.

Данные выводы основаны на письменных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Так, из представленных суду: договора аренды транспортного средства от "ххх" (л.д.112-113); акта приемки – передачи транспортного средства к указанному договору от "ххх" (л.д.117); дополнительного соглашения к договору от "ххх" (л.д.104) следует, что транспортное средство VOLVO FH 42 T, государственный регистрационный знак №***, передано в аренду ООО «КЕРАМЗИТ ПЛЮС» индивидуальному предпринимателю М.А.В

Факт временного владения ИП М.А.В транспортным средством VOLVO FH 42 T, государственный регистрационный знак №*** также подтвержден: товарно – транспортной накладной от "ххх" (л.д.88); путевым листом № №*** от "ххх" (л.д.93).

При этом, счет – фактуры: №*** от "ххх", №*** от "ххх" (л.д. 86,87), счета на оплату: №*** от "ххх", №*** от "ххх" (л.д.91,92), платежные поручения: №*** от "ххх", №*** от "ххх", подтверждают факт производства оплаты по договору аренды "ххх".

Из страхового свидетельства серии №*** следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц (л.д.90).

Факт использования ИП М.А.В полуприцепа самосвал марки WIELTON NW-3, государственный регистрационный знак №*** принадлежащим индивидуальному предпринимателю С.М.А. (свидетельство о регистрации ТС на л.д. 89, ПТС – л.д. 94), подтверждается: договором аренды полуприцепов от "ххх" (л.д.114-115); актом приема-передачи от "ххх", к договору аренды полуприцепов от "ххх" (л.д. 118); дополнительным соглашением к договору аренды от "ххх" (л.д. 105); актом оказанных услуг к договору на оказание услуг по управлению транспортным средством от "ххх" (л.д.122), актами №*** от "ххх", №*** от "ххх", №*** от "ххх" (л.д.123,124,125); письмом ИП М.А.В в адрес ООО «КЕРАМЗИТ ПЛЮС» от "ххх" (л.д.102, запрос ООО «КЕРАМЗИТ ПЛЮС» на л.д.100).

При этом, согласно договора на оказание услуг по управлению транспортным средством от "ххх" ИП М.А.В заключил договор на оказание услуг по управлению указанным выше транспортным средством с К.С.Ф. (л.д. 106-107). Факт управления К.С.Ф. указанного транспортного средства в составе автопоезда подтверждает приказ №*** о закреплении за ТС экипажа от "ххх" (л.д. 95), а также письменные пояснения К.С.Ф. из которых следует, что он оказывает услуги ИП М.А.В по управлению транспортным средством VOLVO FH 42 T, государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом самосвал марки WIELTON NW-3, государственный регистрационный знак №***, "ххх" вышеуказанным транспортным средством в составе автопоезда управлял он (л.д. 96). Водительское удостоверение К.С.Ф. на л.д. 85.

Из выписки из ЕГРИП следует, что вид деятельности ИП М.А.В: деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам (л.д.81-82).

Таким образом, доводы представителя ООО «КЕРАМЗИТ ПЛЮС», изложенные в жалобе, суд находит нашедшими свое подтверждение, а постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области В.М.Д. №*** от "ххх" о привлечении ООО «КЕРАМЗИТ ПЛЮС» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМЗИТ ПЛЮС» удовлетворить.

Постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области В.М.Д. №*** от "ххх", в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «КЕРАМЗИТ ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд первой инстанции.

Судья Н.В.Долгих