Решение № 2-1524/2019 2-1524/2019~М-1472/2019 М-1472/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1524/2019

Дело № 2-1524/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

11 сентября 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

10 июня 2013 года публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) предоставило ответчику кредит <данные изъяты> 29 июня 2017 года Банк уступил истцу право требования по этому договору в размере основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование <данные изъяты> Указывая на отсутствие платежей в счет погашения долга, отмену судебного приказа, истец просит суд взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 10 июня 2013 года по 29 июня 2017 года в размере половины основного долга <данные изъяты>, половины процентов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, вместе с расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Истец о рассмотрении дела извещен, о чем имеются отчеты об отправке электронных сообщений. Подписавшая иск по доверенности от 04 июня 2019 года ФИО2 заявила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 извещена, также письменно просила рассмотреть дело без нее, против иска возражала, заявив о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 10 июня 2013 года по потребительскому кредитному договору без обеспечения Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом <данные изъяты>, под 37% годовых, до востребования, с условием о внесении не позднее 25 числа ежемесячно минимального платежа 10% от полученного и непогашенного кредита, не менее <данные изъяты>, оплатой операций с использованием карты по тарифам Банка.

Последний платеж по кредиту внесен 11 октября 2014 года, после чего платежи прекратились полностью, по расчетам истца кредитная задолженность составила <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>

29 июня 2017 года Банк заключил с истцом договор уступки права требования в отношении указанной суммы.

Мировым судьей судебного участка № 20 Ингодинского судебного района города Читы 27 августа 2018 года выдан судебный приказ о взыскании кредитной задолженности в названной сумме, государственной пошлины <данные изъяты>, отмененный по заявлению должника определением от 01 апреля 2019 года.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске, принимает возражения ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В данном случае кредитная карта выдана до востребования, просрочка допущена с 25 ноября 2014 года, судебный приказ выдан 27 августа 2018 года, отменен 01 апреля 2019 года. Соответственно, иск подан почтой 03 августа 2019 года, по истечению 25 ноября 2017 года трехлетнего общего срока исковой давности со дня просрочки по кредиту, также как заявление о выдаче судебного приказа подано за пределами этого срока, что по правилам статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец таких доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, не представил, судом такие обстоятельства не установлены.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, оплаченная при подаче иска государственная пошлина <данные изъяты> относится на истца и ему не возмещается.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 года