Апелляционное постановление № 22К-430/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/2-19/2025

Судья: Тиунов Н.П. № 22К-430/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при помощнике судьи Ждановой Н.С.

с участием прокурора Яковлева С.И.

обвиняемого В

его защитника – адвоката Байрамова А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого В – адвоката Байрамова А.А. на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Байрамов А.А.просит постановление отменить как незаконное и необоснованное,и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что уголовное дело не представляет особую сложность, поскольку обвинение предъявлено одному лицу по одному эпизоду, правовой сложности не представляет, объем уголовного дела составляет один том, отсутствует большое количество экспертиз и вещественных доказательств, по делу имеются 4 свидетеля. Полагает, что отсутствуют основания для продления содержания В под стражей: обвиняемый имеет место постоянной регистрации в <адрес>, где проживает его мать, проживал в <адрес> на территории <адрес>, что обеспечит его явку в следственный орган, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, неофициально работал, скрываться не намерен. Считает, что по уголовному делу органом предварительного следствия допущена волокита, сторона защиты не ознакомлена с заключениями экспертиз и постановлением о назначении стационарной психиатрической экспертизы, несвоевременно назначена психиатрическая экспертиза, прокурором района ДД.ММ.ГГГГ внесено требование в следственный орган об устранении нарушений законодательства в связи с непроведением следственных действий.

Заслушав выступления обвиняемогоВ в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвокатаБайрамова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яковлева С.И. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении В

В в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Визбрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и срок которой неоднократно продлевался, всего до 6месяцев00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем следственного органа - начальником СУ СК России по Калининградской области ФИО1 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом срок содержания В под стражей продлен судом в пределах срока предварительного следствия по делу до ДД.ММ.ГГГГ, является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Материалы дела, подтверждающие обоснованность задержания и подозрения В в причастности к инкриминируемому преступлениюсуду представлены, в том числе эти обстоятельства проверены судом при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому В срока содержания под стражей.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания В меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемоготяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, данные о личности В, по месту регистрации не проживающего, постоянного источника дохода не имеющего, являющегося потребителем наркотических средств,и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Впод стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и мотивировано отклонено. Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется.

Обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, дана оценка количеству следственных и процессуальных действий, необходимости проведения стационарной судебной психиатрической экспертизы за пределами <адрес>, что связано с этапированием обвиняемого в другой <данные изъяты> Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения длительных судебных экспертиз, в том числе в другом регионе Российской Федерации.

Целесообразность проведения конкретных следственных действий, их последовательность, исходя из положений ст. 38 УПК РФ, определяются следователем самостоятельно, и обстоятельства, указанные стороной защиты, в данном случае не свидетельствуют об очевидно неэффективном использовании следствием процессуальных сроков.

Удовлетворение прокурором жалобы адвоката Байрамова А.А. в порядке ст. 124 УПК РФ и указание прокурора на проведение предварительного расследования без должной интенсивности, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Впредыдущем ходатайстве о продлении срока содержания В под стражей, рассмотренном ДД.ММ.ГГГГ, следователь ссылался на необходимостьпроведения иных следственных и процессуальных действий, в том числе проведение амбулаторной психиатрической экспертизы. В продленный срок содержания под стражей В до ДД.ММ.ГГГГ получено заключение амбулаторной психиатрической экспертизы, назначена стационарная психиатрическая экспертиза в учреждении здравоохранения в <адрес>, направлен запрос в <данные изъяты> по <адрес> о проведении необходимых медицинских исследований для дальнейшего этапирования обвиняемого с целью проведения стационарной экспертизы.

Приведенные в жалобе доводы, в том численаличиепостоянного места регистрации и жительствау обвиняемого, имеющеготроих малолетних детей,не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности обвиняемого скрыться от следствия, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение не содержит противоречий и соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении Вмеры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности обвиняемого.

Медицинского заключения о наличии у В заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению,

Учитывая, что согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта В датой его рождения является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано судом, во вводную часть постановления следует внести изменение в указанной части.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность судебного решения в остальной части.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В изменить:

указать во вводной части постановления дату рождения В ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-
-