Решение № 2-968/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-968/2017

Дело № 2-968/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 5 декабря 2017 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи – Слука Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное Общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 658810,19 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (далее – Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей под 42,9 % годовых, сроком на 1826 дней.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства должным образом не исполняет. Банк направил ФИО4 претензию с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора, но ответ Банком до настоящего времени не получен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком по соглашению № составляет 658810 рублей, из них: 291693,19 рублей – основной долг; 254957,52 рублей – проценты; 31311,61 рублей – проценты на просроченный основной долг, 13337,26 рублей – пени на просроченный основной долг; 54010,08 рублей – пени на просроченные проценты, 13500 рублей – штрафы, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк просит расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Банком и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 658810,19 рублей, проценты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15788,10 рублей.

Представитель истца - Акционерное Общество Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время Акционерное Общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», и ответчиком был заключен соглашение №на сумму 300000 рублей под 42,9 % годовых на срок 1826 дней.

Банк свои обязательства по договору перед заёмщиком исполнил, выдав денежные средства ответчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счёту ответчик вносил денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору с нарушением установленных условий и сроков указанного договора.

Согласно расчету задолженности по кредиту ФИО1 имеет задолженность перед Банком в сумме 291693,19 рублей – основной долг; 254957,52 рублей – проценты; 31311,61 рублей – проценты на просроченный основной долг, 13337,26 рублей – пени на просроченный основной долг; 54010,08 рублей – пени на просроченные проценты, 13500 рублей – штрафы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке.

В силу п. 1 пп. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, у него имеется задолженность перед банком, досудебный порядок урегулирования требования, установленного статьей 452 ГК РФ, истцом был соблюден, суд считает, требования истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, так как считает ее завышенной.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка по кредитному договору №, начисленная за несвоевременную уплату основного долга и процентов должны быть уменьшена до 3000 рублей, 25000 рублей, 3000 рублей, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 608962 рубля 85 копеек, в том числе основной долг в размере 291693 рубля 72 копейки, проценты 254957 рублей 52 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 31311 рублей 61 копейка, пени на просроченный основной долг в размере 3000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 25000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а также проценты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15788 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО1 и Акционерным Обществом Банк «Северный морской путь».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 608962 рубля 85 копеек, в том числе основной долг в размере 291693 рубля 72 копейки, проценты 254957 рублей 52 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 31311 рублей 61 копейка, пени на просроченный основной долг в размере 3000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 25000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15788 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нижнетавдинский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2017 года.

Председательствующий: Т.А. Слука