Решение № 2-59/2019 2-59/2019(2-5978/2018;)~М-6172/2018 2-5978/2018 М-6172/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-59/2019

Дело №2-59/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями, увеличенными в ходе рассмотрения дела о взыскании 175 300 руб. в счет стоимости устранения дефектов, 8 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения, 301 516 руб. неустойки, 600 руб. в счет оплаты услуг курьера по доставке документов, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа, 6 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан X-Trail, госрегзнак №.

08.07.2018 в 14:00 на 116 км. автодороги Цивильск-Ульяновск 116 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы и автомобиля ВАЗ 210740 под управлением ФИО2, госрегзнак №.

В результате ДТП, виновником которого является ФИО2, автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

10.07.2018 истица обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

В целях возмещения вреда, причиненного автомобилю СПАО «PECO «Гарантия» выдало направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Доступный сервис», но на СТОА ООО «Доступный сервис» истице сообщили, что денежных средств выделенных СПАО «PECO Гарантия» на восстановительный ремонт автомобиля не хватает, после чего предложили доплатить недостающую сумму, либо произвести восстановительный ремонт частично. Доплату вносить истица отказалась, ремонтировать автомобиль частично также отказалась.

При обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков истицей была выбрана станция технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства - ООО «Доступный сервис», т.к. согласно ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе сам выбирать станцию технического обслуживания автомобилей, а на другой станция технического обслуживания автомобилей ремонтировать свой автомобиль истица не согласна.

20.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с тем, что на СТОА ООО «Доступный сервис» произвести ремонт в рамках согласованной страховщиком суммы в полном объеме невозможно, поскольку цены на запасные части применяемые страховщиком в соответствии с Единой методикой ниже реальных цен на запасные части.

В ответ на претензию СПАО «PECO Гарантия» направило новое направление на технический ремонт на СТОА ИП ФИО3, но на данную станцию истица не обращалась, поскольку не согласна производить на ней ремонт своего автомобиля.

04.10.2018 ответчик получил повторную претензию о согласовании необходимой суммы для ремонта автомобиля на СТОА ООО «Доступный сервис», либо выплате страхового возмещения в денежной форме, но требования истицы не были удовлетворены.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещалась.

Представитель истца ФИО4 на увеличенных требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что на основании звонка сотрудников ООО «Доступный сервис» истица приехала на СТОА, где сотрудники станции устно известили ее о необходимости доплатить за ремонт 70 000 руб., от чего истица отказалась и автомобиль сдавать на ремонт не стала. Не оспаривает, что страховая компания выдала повторное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, но истица получила его в почтовом конверте. В настоящее время направление находится по прежнему у истицы, страховщику оно не возвращалось, т.к. законодательство не требует возврат направления, в связи с отказом от проведения ремонта, но свое не согласие ремонтировать на СТОА ИП ФИО5 истица отразила в претензии. Истица по прежнему не согласна ремонтировать свой автомобиль на СТОА ИП ФИО5, т.к. ее не устраивает качество ремонта на данной станции, о чем известно из решения Ленинского районного суда г. Ульяновска, рассмотренного в 2014г. по иску к страховой компании «Ингосстрах» в рамках договора КАСКО.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала пояснив, что действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень, когда страховое возмещение выплачивается в денежной форме, в остальных случаях производится ремонт на СТОА. В рассматриваемом случае истица не подпадает ни под один критерий - ремонт не превышает лимит ответственности 400 000 руб., у нее легковой автомобиль, истица не является юридическим лицом, и не было достигнуто соглашение со страховой компанией о выплате возмещения в денежной форме. После обращения истицы в страховую компанию, ей было выдано направление на СТОА ООО «Доступный сервис», где в ходе осмотра были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем, был организован дополнительный осмотр автомобиля. В последующем скрытые повреждения были согласованы с СТОА, но 01.08.2018 ООО «Доступный сервис» направило отказ от производства ремонтных работ, в связи с чем, истице был направлено по почте другое направление на ремонт – на СТОА ИП ФИО7 Данное направление истица получила, но автомобиль на СТОА ИП ФИО5 не предоставила, в связи с чем, не был согласован перечень и стоимость ремонтных работ с данной СТОА.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан X-Trail, госрегзнак №.

Согласно материала, предоставленного УГИБДД УМВД по Ульяновской области 08.07.2018 в 14:00 на 116 км. автодороги Цивильск-Ульяновск, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 210740, госрегзнак № (собственник он же), в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Ниссан X-Trail, госрегзнак № под управлением ФИО8

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ссылаясь на то, что виновником ДТП является ФИО2 и гражданская ответственность обоих водителей была в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована, ФИО1 10.07.2018 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую ее ответственность, с заявлением о произошедшем страховом событии и возмещением ущерба.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

10.07.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление на независимую экспертизу, а также 10.07.2018 направление на ремонт СТОА ООО «Доступный Сервис» установив лимит стоимости ремонтных воздействий в сумме 400 000 руб. и размером доплаты за ремонт СТО 0 руб.

В связи с выявлением 13.07.2018 СТОА ООО «Доступный Сервис» скрытых повреждений, 20.07.2018 был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен дополнительный акт в условиях СТОА от 21.07.2018.

Тем не менее, ООО «Доступный Сервис» направило в СПАО «РЕСО-Гарантия» акт об отказе от ремонтных работ автомобиля Ниссан X-Trail, госрегзнак № от 01.08.2018 по причине того, что фактическая стоимость запасных частей не соответствует стоимости запасных частей по справочнику РСА.

13.08.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес потерпевшего новое направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 установив лимит стоимости ремонтных воздействий в сумме 400 000 руб. и размером доплаты за ремонт СТО 0 руб.

17.08.2018 ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием (претензией) произвести выплату страхового возмещения по восстановительному ремонту в денежном выражении в размере 146 400 руб., а также выплатить УТС в размере 11 399 руб.

Страховщик, в установленный законом 20-дневный срок произвел 22.08.2018 выплату УТС и расходов по определению величины УТС в общей сумме 16 399 руб., а также в ответ на претензию уведомил потерпевшего о невозможности изменения способа страхового возмещения – ремонт автомобиля на денежную выплату, указав, что в адрес потерпевшего ранее направлялось направление на ремонт СТОА ИП ФИО3

На повторное требование ФИО9 произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило о том, что необходимо обратиться на СТОА ИП ФИО3 для производства ремонтных работ и направление гарантирует производство ремонта с заменой поврежденных деталей на новые сертифицированные запасные части.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №1858/03-2, 1859/03-2 от 11.01.2019 ФБЦ «УлСЭ» повреждения автомобиля Nissan X-Trail, регзнак №, указанные в актах осмотра № ПР8738940 от 10.07.2018 и 20.07.2018 ООО «Партнер» и акте осмотра транспортного средства № 578 от 08.08.2018 ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт», за исключением повреждений обивки двери задка, с технической точки зрения, могут быть следствием ДТП от 08.07.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail регзнак № в ценах по состоянию на дату данного ДТП с учетом износа составляет 175 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии страхового события, произошедшего 08.07.2018.

Тем не менее, в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае договоры страхования владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, заключены после 27 апреля 2017 года.

Как указано в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Кроме того, в п. 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Тем не менее, как было установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе признано представителем истца, ФИО1 от производства восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 отказалась.

Довод представителя истица о том, что от производства восстановительного ремонта по направлению страховщика на СТОА ООО «Доступный сервис» истица отказалась, т.к. сотрудники СТОА потребовали от нее доплаты производства ремонтных работ является голословным и не подтвержден в порядке ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

Как ранее указывалось, в направлении на ремонт от 10.07.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» согласовало лимит стоимости ремонтных работ – 400 000 руб., а также указало на отсутствие доплаты за ремонтные воздействия.

Требования о производстве доплаты не следует и из акта об отказе от производства ремонтных работ СТОА ООО «Доступный сервис».

Как следует из заключения судебной экспертизы, автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен, следовательно, потерпевшим не утрачена возможность восстановления транспортного средства.

Учитывая, что в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было предоставлено суду относимых и допустимых доказательств того, что в ремонте автомобиля со стороны страховщика, либо СТОА ИП ФИО3 было отказано, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, позволяющие истцу требовать от ответчика страховой выплаты в денежной форме.

Довод представителя истца о том, что потерпевший вправе требовать ремонт на конкретной СТОА является необоснованным, т.к. согласно абз. 2 п.3.1 ст. 15 такое право возникает лишь в случае, если конкретная станция была согласована только при заключении договора обязательного страхования. Доказательств того, что при заключении договора ОСАГО ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» согласовали ремонт только на СТОА ООО «Доступный сервис» не представлено.

Ссылка представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска, вынесенное в 2014г. с иным составом лиц и по иным обстоятельствам, в котором дается суждение о качестве произведенного ремонта СТОА ИП ФИО5 не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» каких-либо нарушений обязательств по урегулированию страхового случая допущено не было, все обращения потерпевшего рассматривались в установленные сроки, после отказа СТОА ООО «Доступный сервис», страховщик в минимальные сроки выдал другое направление на ремонт, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения всех заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы было назначено по ходатайству представителя ответчика в целях определения возможности образования заявленных истцом повреждений и следовательно наличия страхового события, при этом в судебном заседании факт наступления страхового события был установлен, суд не находит оснований для взыскания с истца, понесенных СПАО «ОЕСО-Гарантия» расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина