Решение № 2-203/2025 2-203/2025(2-5395/2024;)~М-4085/2024 2-5395/2024 М-4085/2024 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-203/2025

Мотивированное
решение изготовлено 08.10.2025 66RS0006-01-2024-004317-52 2-203/2025 (2-5395/2024;) РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., с участием представителя истцов Аглеева Р.Р., представителя ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, расходов для устранения недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

истцы обратились в суд с настоящим иском к ООО «Брусника. Специализированный застройщик». В обоснование исковых требований указано, что 30.04.2021 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве < № > на объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира двухкомнатная < № >.5.4, расположенная на 5 этаже секции 4, четвертая на площадке, общей проектной площадью 84,4 кв.м., состоящая из всех площадей квартиры, в том числе террасы и лоджии (холодной). Общая площадь квартиры, подлежащая после ввода жилого дома в эксплуатацию, при постановке квартиры на кадастровый учет, внесению в ЕГРН (фактическая площадь) не включает площадь балконов, лоджий веранд, террас и составляет 78,5 кв.м.

Квартира передается участнику долевого строительства с выполнением следующих видов отделочных работ: штукатурка для монолитных стен; стяжка полов, в том числе полов лоджии (при наличии); окна с двойным стеклопакетом, в том числе на окнах лоджии (при наличии); балконные двери (при наличии лоджии); входная дверь;) установка радиаторов; электроразводка; установка выключателей и электроразеток; установка приборов учета тепла, воды и электроэнергии (п. 1.4 Договора). Цена договора составляет 7 330 000 рублей без НДС (п. 2.1 Договора). Срок окончания строительства: второе полугодие 2022 года (п. 3.1 Договора). Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию: второе полугодие 2022 года (п. 3.2 Договора). Передача объекта Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 3.3 Договора). В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию < № > Жилой дом введен в эксплуатацию 26.05.2023.

Застройщик свои обязательства по Договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения Застройщиком претензии удовлетворить её в полном объёме и добровольно уплатить Участнику долевого строительства:

1. Неустойку за просрочку Застройщиком передачи Квартиры по Договору в период с 25.08.2023 по 14.12.2023 в сумме 410 480 рублей,

2. Расходы на устранение строительных недостатков в Квартире согласно заключению специалиста < № > в сумме 451 687 руб. 20 копеек,

3. Убытки в сумме 181 300 руб.,

4. Компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом от 04.07.2024 удовлетворил её частично, в частности: требование об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 25.08.2023 по 14.12.2023 ответчик признал частично и удовлетворил его в сумме 353 929 руб., требование об оплате расходов на устранение строительных недостатков в квартире ответчик признал частично и удовлетворил его в сумме 37 302 руб. Требование о возмещении убытков ответчик не признал полностью и отказался его удовлетворять, требование об уплате компенсации морального вреда ответчик не признал полностью и отказался его удовлетворять. 09.07.2024 в счёт частичного удовлетворения претензии ответчик перечислил ФИО2 денежные средства в размере 391 231 руб.

Вместе с тем, истцы не согласны с ответчиком в части отклоненных им требований в размере 752 236 руб. 20 коп., являющихся законными и обоснованными, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. Так, Застройщик просрочил передачу объекта Участнику долевого строительства на 112 календарных дней, в связи с чем обязан уплатить Участнику долевого строительства неустойку за такую просрочку в размере 410 480 рублей. Так, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию от 26.05.2023 и после получения Участником долевого строительства от Застройщика сообщения о завершении строительства и о готовности Квартиры к передаче, Застройщик и Участник долевого строительства в целях приема-передачи Квартиры по Договору четырежды, а именно: 11.07.2023, 12.09.2023, 23.11.2023 и 14.12.2023, проводили осмотр Квартиры, при этом каждый раз Участником долевого строительства по результатам проведенного осмотра было установлено наличие неустраненных Застройщиком строительных дефектов. Согласно Акту приема-передачи объекта к Договору от 14.12.2023 участник долевого строительства принял от Застройщика Квартиру с претензиями к Застройщику по качеству в связи с указанными в данном Акте недостатками. Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 01.07.2023 составляла 7,5%. Таким образом, просрочка Застройщиком передачи Участнику долевого строительства Квартиры по Договору в период с 25.08.2023 по 14.12.2023 составила 112 дней просрочки. Согласно п. 2.1 Договора Цена Договора составляет 7 330 000 рублей без НДС. Итого сумма неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 составляет: 7 330 000 рублей х 112 дней просрочки х 2 х 1/300 х 7,5 % = 410 480 рублей.

Также Застройщик передал участнику долевого строительства квартиру, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным регламентам, а также требованиям ГОСТ, СНиП и иных обязательных правил, что установлено заключением специалиста < № > по результатам проведения экспертного строительно-технического исследования по адресу < адрес >. В связи с чем застройщик обязан возместить участнику долевого строительства расходы, необходимые на устранение недостатков в сумме 451687 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что согласно калькуляции < № > от 26.06.2024 альтернативная стоимость отделочных работ в квартире истцов составляет 42531 рубль, иные недостатки отсутствуют. В ходе рассмотрения дела представитель заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения наличия заявленных в иске недостатков. Представила суду платежное поручение < № > от 19.11.2024 о внесении на счет Управления судебного департамента в Свердловской области обеспечительного платежа в размере 55 000 рублей.

Представитель истцов Аглеев Р.Р. возражал относительно назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, указав, что в настоящее время почти весь ремонт закончен, недостатки устранены своими силами, что подтверждается платежными документами и фотографиями. Ответчик не приводит никаких доводов в подтверждение необоснованности выводов в заключении специалиста < № >, не представляет в подтверждение своих доводов никаких доказательств. При этом при проведении досудебной экспертизы права ответчика нарушены не были. Так, истец направлял в адрес ответчика уведомления о проведении досудебной экспертизы 25.01.2024, 05.04.2024 Ответчик обеспечил участие своего представителя при проведении досудебной экспертизы 25.01.2024 и воздержался направить своего представителя для участия при проведении дополнительной экспертизы 05.04.2024. Кроме того, 05.04.2024 при проведении дополнительной экспертизы специалистом ООО «Лабстрой» проводилось испытание прочности бетонной конструкции полов в квартире истцов, однако ответчик не направил своего представителя для участия в проведении данного испытания. В настоящее время в связи с проведением ремонта в квартире истцов зафиксированные в заключении специалиста < № > строительные дефекты визуально установить и осмотреть не представляется возможным.

Третье лицо ООО «Брусника. Организатор строительства» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом.

Определением суда от 13.12.2024 назначена судебная строительно–техническая экспертиза эксперту ФИО5 АлексА.у.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес >, строительные недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста НЭО ООО «Независимое исследование» < № >, с учетом предусмотренных договором долевого участия < № > от 30.04.2021 видов отделочных работ (пункт 1.4. договора участия в долевом строительстве)?

2. Если недостатки имеются, какова причина их возникновения (строительные, связанные с нормальным износом, ненадлежащей эксплуатацией или иные)? Являются ли данные недостатки устранимыми?

3. Определить способы устранения и рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (при их наличии)?

01.04.2025 гражданское дело с заключением эксперта поступило в суд, рассмотрение дела возобновлено 03.04.2025.

Согласно выводам судебного эксперта: В ходе обследования установлено, что во всех помещениях силами собственника выполнены отделочные работы. Результат работ, выполненных по договору < № > участия в долевом строительстве от 30.04.2021 не сохранен. Подробно результаты исследования приведены в разделе 9.6 настоящего заключения. Единственным нормативно-обоснованным сохранившимся замечанием является отклонение входного дверного блока от вертикальной плоскости. По результату произведенных замеров отклонение составило 0,5 мм/м, что соответствует требованиям пункта Г.6 Приложения Г ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что наличие недостатков, указанных в заключении специалиста НЭО ООО «Независимая экспертиза» < № > не подтверждено, ввиду отсутствия указанных отделочных покрытий, возникшего в результате ремонтно-строительных мероприятий, проводимых самим собственником. Единственным нормативно-обоснованным сохранившимся замечанием является отклонение входного дверного блока от вертикальной плоскости. По результату произведенных замеров отклонение составило 0,5 мм/м, что соответствует требованиям пункта Г.6 Приложения Г ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Отвечая на третий вопрос эксперт сделал вывод, что по результату исследования определение стоимости ремонтно-восстановительных работ не требуется.

В судебном заседании 27.05.2024 эксперт ФИО5 пояснил, что поскольку при осмотре объекта истец ФИО3 довел до сведения эксперта информацию о проведение в ходе ремонта обработки поверхности пола укрепляющим составом, эксперт решил, что данное вмешательство повлияло на коэффициент прочности стяжки пола и невозможно будет установить исходные данные.

Представитель истца в судебном заседании 02.06.2025 заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку судебный эксперт уклонился от надлежащего исследования, не привлек лабораторию для проверки наличия либо отсутствия недостатка, а лишь ограничился указанием на проведении ремонта на объекте исследования. При этом истец ФИО3 готов к проведению таких исследований, в том числе разрушающим способом. Представитель истцов пояснил, что с учетом введенного Законом ограничения по сумме ущерба 3%, истец не настаивает на проверке качества стен. Просил назначить дополнительную экспертизу эксперту ИП ФИО6, который готов провести данную экспертизу за 40000 рублей, а также привлечь специальную лабораторию для взятия проб качества стяжки пола за 26200 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы возникли вопросы, требующие специальных познаний, поскольку эксперт не провел исследование параметров прочности стяжки пола с применением лабораторных исследований изъятых образцов, определением суда от 02.06.2025 была назначена дополнительная судебная экспертиза эксперту ФИО6 в целях ответа на вопросы:

1. Имеются ли в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес >, строительные недостатки (дефекты) в отношении качества строительных работ по устройству стяжки пола, указанные в заключении специалиста НЭО ООО «Независимая экспертиза» < № >, с учетом предусмотренных договором долевого участия в строительстве < № > от 30.04.2021 видов отделочных работ?

2. Если недостатки имеются, какова причина их возникновения (строительные, связанные с нормальным износом, ненадлежащей эксплуатацией или иные)? Являются ли данные недостатки устранимыми?

3. Определить способы устранения и рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков (при их наличии)? Устранены ли заявленные недостатки истцом в ходе ремонта и какова стоимость устранения недостатков (на основании представленных истцом в материалы дела документов по ремонту)?

08.09.2025 гражданское дело с заключением эксперта возвращено в суд, 08.09.2025 рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании представитель истцов Аглеев Р.Р. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истцов:

- неустойку за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 56551 рубль,

- убытки в виде стоимости расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 289730 рублей 97 копеек,

- убытки в виде расходов на оплату услуг специалистов при осмотре квартиры на этапе приемки в размере 35300 рублей,

- убытки в виде расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 58000 рублей, расходов на оплату дополнительной досудебной экспертизы в размере 28000 рублей,

- штраф в размере 5% от присужденной суммы,

всего с учетом требований ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ по указанным требованиям 219900 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз.

Представитель ответчика ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, доводы письменных возражений поддержал. Просил суд учесть, что поскольку фактически убытки истцами не понесены, то согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (с изменениями от 19.06.2025 № 925) заявленная сумма убытков является лишь расчетной стоимостью будущих работ. Кроме того поведение истцов привело к увеличению убытков, поскольку зная о наличии недостатка в стяжке пола, приступили к чистовой отделке квартиры, использовав дорогостоящие материалы. Требование об оплате расходов на специалиста при приемке квартиры является необоснованным, поскольку данные расходы понесены истцами по собственной инициативе и не являлись обязательными. Расходы на досудебные экспертизы и оплату услуг представителя являются судебными расходами, а не убытками. Сумма расходов на представителя завышена. Штраф полагал неподлежащим взысканию в связи с действием моратория до 31.12.2025. Также суду пояснил, что не согласен с выводами дополнительной судебной экспертизы.

Третье лицо ООО "Брусника. Организатор строительства" извещено судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что 30.04.2021 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве < № > на объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира двухкомнатная < № >, расположенная на 5 этаже секции 4, четвертая на площадке, общей проектной площадью 84,4 кв.м., состоящая из всех площадей квартиры, в том числе террасы и лоджии (холодной). Общая площадь квартиры, подлежащая после ввода жилого дома в эксплуатацию, при постановке квартиры на кадастровый учет, внесению в ЕГРН (фактическая площадь) не включает площадь балконов, лоджий веранд, террас и составляет 78,5 кв.м.

Квартира передается участнику долевого строительства с выполнением следующих видов отделочных работ: штукатурка для монолитных стен; стяжка полов, в том числе полов лоджии (при наличии); окна с двойным стеклопакетом, в том числе на окнах лоджии (при наличии); балконные двери (при наличии лоджии); входная дверь;) установка радиаторов; электроразводка; установка выключателей и электроразеток; установка приборов учета тепла, воды и электроэнергии (п. 1.4 Договора).

Цена договора составляет 7 330 000 рублей без НДС (п. 2.1 Договора). Срок окончания строительства: второе полугодие 2022 года (п. 3.1 Договора). Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию: второе полугодие 2022 года (п. 3.2 Договора). Передача объекта Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 3.3 Договора). В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию < № > Жилой дом введен в эксплуатацию 26.05.2023.

14.12.2023 квартира передана истцам, о чем составлен акт, в котором истцами был прописан перечень недостатков, в том числе с указанием недостатков по стяжке пола (т. 1 л.д. 27-28).

05.06.2024 в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцы направили в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 52-60), в которой просили в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения Застройщиком претензии удовлетворить её в полном объёме и добровольно уплатить:

1. Неустойку за просрочку Застройщиком передачи Квартиры по Договору в период с 25.08.2023 по 14.12.2023 в сумме 410 480 рублей,

2. Расходы на устранение строительных недостатков в Квартире согласно заключению специалиста < № > в сумме 451 687 руб. 20 копеек,

3. Убытки в сумме 181 300 руб.,

4. Компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом от 04.07.2024 удовлетворил её частично. Так требование об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 25.08.2023 по 14.12.2023 ответчик признал частично и удовлетворил его в сумме 353 929 руб., требование об оплате расходов на устранение строительных недостатков в квартире ответчик признал частично и удовлетворил его в сумме 37 302 руб. на основании калькуляции < № > от 26.06.2024 (т. 2 л.д. 63).

09.07.2024 в счёт частичного удовлетворения претензии ответчик перечислил ФИО2 денежные средства в размере 391 231 руб. (т. 2 л.д. 64).

Ответчиком с суммы 449691 рубль оплачен налог на доход за ФИО2 58460 рублей, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 03.06.2025.

Принимая во внимание, что ответчик является лицом обязанным к уплате налога на прибыль, оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истцов доплаты неустойки в сумме 58460 рублей не имеется, поскольку данные суммы были уплачены ответчиком за ФИО2 в виде налога.

Относительно требования о взыскании строительных недостатков по стяжке пола суд приходит к следующему.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, выполненной экспертом ФИО7 установлено, что в квартире < № >, расположенной по адресу: < адрес > имеются строительные недостатки (дефекты) в отношении качества работ по устройству стяжки пола, указанные в Заключении специалиста НЭО ООО «Независимая экспертиза» < № > с учетом предусмотренных договором долевого участия в строительстве < № > от 30.04.2021 видов отделочных работ, а так же данных проекта < № >, лист 6 «Ведомость полов». При этом средняя марка цементно-песчаной стяжки по квартире < № > соответствует значению М75 при усредненном показателе предела прочности на сжатие 5,04 МПа (данные сравнительного анализа представлены в таблиц < № >), что не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 "Полы". Раздел 8. Стяжка (основание под покрытие пола.), п.8.5

Данные недостатки являются (на период передачи квартиры участнику долевого строительства и проведения досудебной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО8 (Заключение специалиста НЭО ООО «Независимая экспертиза» < № >) значительными, критическими и устранимыми, т.е. существенно ухудшающими эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность, а так же использование данных строительного элемента (цементно-песчаной стяжки по назначению может повлечь дальнейшую потерю прочности. Причина возникновения недостатков строительная и заключается в неправильном подборе компонентов цементно-песчаного раствора, что стало возможным при полном отсутствии строительного контроля на всех уровнях строительного производства (подрядчик-генподрядчик-заказчик-застройщик), что является грубейшими нарушениями Градостроительного кодекса РФ (статья 53. Строительный контроль), СП 48.13330.2019 «Организация строительства» Раздел 9. Обеспечение качества готовой строительной продукции (строительный контроль, надзор, научно-техническое сопровождение изысканий, проектирования, строительства)

Единственным способом устранения недостаточной прочности цементно-песчаной стяжки (марка раствора уменьшена в 2 раза, предел прочности на сжатие в 3 (Три) раза меньше нормируемого) является демонтаж всего слоя стяжки с последующим устройством нового слоя цементно-песчаной стяжки, соответствующей требованиям нормативной документации. Истец в ходе ремонта не устранил заявленные недостатки, а всего лишь на некоторое время предотвратил разрушение цементно-песчаной стяжки пола, т. к в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Глава 7. Отделочные работы, Раздел 7.1 Общие требования, п.7.1.7 Прочность строительного основания должна быть не менее прочности отделочного покрытия и соответствовать требованиям проектной документации. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и необходимых материалов по устранению дефектов цементно-песчаной стяжки пола в квартире < № >, расположенной в многоквартирном доме по < адрес > составляет 289 730,97 рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы судебного эксперта ФИО7, суд приходит к выводу о наличии в квартире истца строительных недостатков связанных с устройством стяжки пола и взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по их устранению в размере 289730 рублей 97 копеек.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг специалистов при осмотре квартиры на этапе приемки в размере 35300 рублей, подтвержденные документально (т. 1 л.д. 30-37, 42-43, 48,49).

При этом судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии необходимости несения таких расходов истцами.

30.12.2023 вступило в действие постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства". Согласно подп. "в" п. 1 указанного постановления Правительства РФ при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта;

при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно наличия в квартире истцов существенных строительных недостатков.

Согласно подпункту "л" техническое обследование объекта долевого строительства обеспечивается методами визуального и инструментального обследования (далее - осмотр) и осуществляется в следующем порядке:

специалист, участвующий в проведении осмотра, определяется по соглашению с участником долевого строительства;

дата проведения осмотра с участием специалиста согласовывается участником долевого строительства и застройщиком в течение 5 рабочих дней со дня возникновения разногласий относительно перечня недостатков объекта долевого строительства, но не ранее чем через 3 рабочих дня после дня ее согласования;

участник долевого строительства и застройщик обеспечивают свое присутствие и (или) присутствие уполномоченных представителей по месту нахождения объекта долевого строительства в согласованное время для участия в проведении осмотра;

не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра специалистом участник долевого строительства направляет застройщику акт осмотра, составляемый в произвольной форме и включающий, в том числе, дату осмотра, фамилию, имя и отчество (при наличии) специалиста, сведения о его квалификации и информацию специалиста о наличии или отсутствии нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства;

В соответствии с подпунктом "м" постановления, если иное не предусмотрено соглашением между застройщиком и участником долевого строительства, застройщик возмещает участнику долевого строительства расходы по оплате услуг специалиста в случае, если специалист согласно акту осмотра подтвердил наличие нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства.

Учитывая, что между сторонами возник спор на стадии приемки квартиры относительно наличия в ней существенных строительных недостатков, в связи с чем, суд приходит к выводу, что участие специалиста было необходимым на стадии приема-передачи квартиры в соответствии с особенностями, установленными на 2024 год вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

Таким образом в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 325030 рублей 97 копеек (289730 рублей 97 копеек +35300 рублей).

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ РФ № 214-ФЗ (в редакции ФЗ РФ от 26.12.2024 № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 ФЗ РФ № 26.12.2024 № 482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могу возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

При этом, обязанность ответчика по выплате расходов на устранение недостатков в квартире истца будет следовать из судебного акта по настоящему делу, в связи с наличием спора о сумме данных расходов.

Учитывая, что решение по делу принимается 01.01.2025, к правоотношениям сторон по возмещению стоимости расходов подлежит применению ч. 4 ст. 10 ФЗ РФ № 214 в редакции ФЗ РФ от 26.12.2024 № 482-ФЗ, устанавливающая максимальный предел денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в размере 3 % от цены договора, что составляет 219900 рублей (7330 000 х 3%).

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика не может быть взыскана сумму в размере, превышающем 3 % от стоимости объекта долевого строительства по договору долевого участия.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истцы были вынуждены претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В большем размере требования истцов суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 119950 рублей (219900 +20000)х5%. Вместе с тем, учитывая действующий мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 и от 19.06.2025 N 925, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 и от 19.06.2025 N 925 в отношении применения неустойки, процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование истцов о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебных экспертиз в сумме 58000 рублей и 28000 рублей, подтвержденные документально, являются обоснованными, так как указанные расходы понесены со стороны истцов в связи со сбором доказательств, необходимых для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, представлением их суду. Данные расходы являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (80%) в размере 68800 рублей.

Определением суда от 02.06.2025 по ходатайству представителя истцов по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ФИО6. Истцом ФИО2 на счет Управления судебного департамента Свердловской области внесены денежные средства в размере 91000 рублей в счет оплаты услуг эксперта (т. 3 л.д. 10). Экспертом выставлен счет от 08.09.2025 за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, а также счет за услуги строительной лаборатории в размере 19500 рублей, которые были оплачены из средств самого эксперта, что подтверждено платежным поручением < № > от 18.08.2025. Итого расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы составили 59500 рублей.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 47600 рублей (59500 х 80%).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании адвокатам юридической помощи от 18.09.2023, заключенное между Адвокатом Аглеевым Р.Р. и Лобановым А.А., стоимость услуг согласована сторонами в размере 60000 рублей (т. 1 л.д. 61-64) и чеки по операциям Сбербанк онлайн на сумму 25000 рублей и 35000 рублей (т. 1 л.д. 44-45).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истцов работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 60000 рублей, что с учетом пропорциональности удовлетворенных требований составляет 48 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9077 рублей 60 копеек, из которых 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт < № >), ФИО3 (паспорт < № >) солидарно расходы на устранение строительных недостатков и убытки в виде расходов на оплату услуг специалистов при осмотре квартиры на этапе приемки в общей сумме 219900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 68800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 48000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47600 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9077 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова