Решение № 12-211/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-211/2018

№12-211/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«ДД.ММ.ГГГГ года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, при секретаре Салакка С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> год <...> месяцев.

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в <...> часа <...> минут у <адрес> она управляла автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его апелляционном порядке, указав, что представленным по делу доказательствам не дана надлежащая оценка. Ссылается на то, что она не управляла транспортным средством, а лишь сидела в припаркованной автомашине. В показаниях свидетелей К.В.Э. и К.Д.В. имеются противоречия, мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО2, испектором ДПС К.В.Э. процессуальные права ей не разъяснялись, протокол об отстранении ее от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку получен в отсутствие понятых, после оформления всех процессуальных документов инспектор ДПС вернул ей ключи от транспортного средства, и автомашина на специализированную стоянку не помещалась. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место расположения транспортного средства, не указан свидетель ФИО2, находившийся вместе с ней в автомобиле <...>. При составлении процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении, она была лишена возможности ознакомиться с ними, давать объяснения и приносить замечания. Приобщенная к материалам дела видеозапись является неполной. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала изложенные в жалобе доводы, указав, что около <...> ДД.ММ.ГГГГ. ее автомобиль с включенным двигателем был припаркован у <адрес>, где ее муж Г.А.Ю. производил на автомобиле замену фар, а она в этот момент находилась на водительском сиденье, на автомашине не двигалась, находилась в трезвом состоянии. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей проводилось инспектором ДПС в присутствии двух понятых в патрульном автомобиле ДПС. Считает, что мировым судьей дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с приобщенными к материалам дела видеозаписями, суд не находит оснований к отмене или изменению вынесенного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. в 04 часа 15 минут у <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, нашли свое подтверждение. При этом выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,187 мг/л выдыхаемого воздуха; протоколе о задержании транспортного средства, показаниях свидетелей Е.А.С. и ФИО9, являвшихся понятыми при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, а также показаниях свидетелей К.В.Э. и К.Д.В. о том, что ими была остановлена автомашина под управлением ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Оснований не доверять доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд не усматривает.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Мировой судья проверил представленные доказательства и правомерно критически отнесся к доводам ФИО1 и показаниям свидетеля защиты Г.А.Ю. о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, а также о допущенных со стороны сотрудника ДПС нарушений действующего законодательства при проведении водителю ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления в отношении нее процессуальных документов. При этом суд считает полностью установленным показаниями свидетелей К.В.Э. и К.Д.В. факт управления ФИО1 автомобилем. При наличии у ФИО1 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, инспектор ДПС К.В.Э. правомерно пришел к выводу о необходимости проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования основаны на п.2.3.2 ПДД РФ, ст.27.12 КоАП РФ. Указанные факты были предметом проверки суда первой инстанции, мировой судья дал объективную оценку установленным обстоятельствам, а также показаниям свидетелей К.В.Э. и К.Д.В., основанную на совокупности проверенных доказательств, с которой суд соглашается. Все доказательства по делу собраны в соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7 КоАП РФ, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Совокупность собранных по делу доказательств с достаточной полнотой подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, мировым судьей при принятии дела к производству и рассмотрении дела не допущено.

Судом принимается во внимание, что в целом доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке установленных мировым судьей по делу обстоятельств, которым уже дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства и на совокупности проверенных доказательств. С указанной оценкой, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции соглашается, считает ее объективной и обоснованной.

Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что процессуальные права должностным лицом ей не разъяснялись, что она была лишена возможности ознакомиться с составленными инспектором ДПС процессуальными документами, давать объяснения и приносить на них замечания, суд находит несостоятельными, расценивает как защитную версию с целью избежать наказания за содеянное. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком, протокола о задержании транспортного средства следует, что они составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, подписаны последней, а также с вручением ей копии каждого документа. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах у суда не имеется. Понятые Е.А.С. и ФИО9 своими подписями удостоверили правильность процессуальных документов, которые были составлены в их присутствии, каких-либо замечаний по их содержанию и по процедуре осуществления сотрудником ДПС процессуальных действий от понятых не поступило. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 было разъяснено, за совершение какого правонарушения она привлекается к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Каких-либо письменных замечаний или пояснений от ФИО1 или понятых относительно оформления сотрудником ОГИБДД процессуальных документов не поступало. На момент составления процессуальных документов ФИО1 не ссылалась на то, что не управляла транспортным средством, и эти доводы ей были приведены уже при рассмотрении дела судом.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и квалификации ее действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление и.о. мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья . С.В.Мухортов