Решение № 2А-1012/2025 2А-1012/2025~М-608/2025 М-608/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2А-1012/2025

Дело № 2а-1012/2025

УИД № 08RS0001-01-2025-001233-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия) ФИО2 Свои требования мотивировало тем, что 10.09.2024 в – ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия предъявлен исполнительный документ У-0001848179-0 от 04.09.2024 о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***>. 12.10.2024 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 140055/24/08005-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России, указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя – ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Должник достиг пенсионного возраста и является получателем страховой пенсии по старости, однако постановление на удержание из пенсии и иных периодических платежей, получаемых должником, судебным приставом-исполнителем не вынесено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действия взыскателю не направлялся. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, выразившееся в непринятии мер для осуществления ограничения выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, невынесении постановления об удержании из пенсии и иных периодических выплатах получаемых должником; обязать судебного пристава-исполнителя – ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника для исполнения в ПФР и установить наличие иных периодических платежей, получаемых должником, направить запросы в кредитные организации для установления наличия счетов должника, с наложением ареста и обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на них, совершить исполнительные действия по месту регистрации/фактического проживания должника, составить соответствующий акт.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27.03.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель административного истца - АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители – ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, ФИО4, ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд не поступало.

Представитель УФССП России по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административного иска отказать.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, сводное исполнительное производство № 140055/24/08005-СД, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № 140055/24/08005-СД, 12.10.2024 судебным приставом-исполнителем – ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 140055/24/08005-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 811 981 руб. 05 коп.

Указание в административном исковом заявлении подразделения службы судебных приставов, где проходит службу судебный пристав-исполнитель, чьи действия, бездействие оспариваются, как ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, вместо ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, суд признает опиской.

Указанное исполнительное производство 20.03.2025 объединено в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением 140055/24/08005-СД, в состав которого также вошли: исполнительное производство № 113226/24/08005-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору в размере 976 686 руб. 17 коп.; исполнительное производство № 176396/24/08005-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору в размере 51 977 руб. 63 коп.

До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, остаток задолженности составляет 811981 руб. 05 коп.

Из сводки по исполнительному производству № 140055/24/08005-СД, ответа УФССП по РК, актов приема-передачи исполнительных производств от 03.02.2025, 13.01.2025, 23.12.2024, 11.10.2024 следует, что указанное исполнительное производство находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Приказом директора ФССП России от 24.12.2024 № 11019-лс судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП № 2 ФИО7 уволен со службы в органах принудительного исполнения.

Приказом директора ФССП России от 24.12.2024 № 11020-лс судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП № 2 ФИО2 уволен со службы в органах принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является уполномоченным должностным лицом и самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства.

Материалами сводного исполнительного производства № 140055/24/08005-СД подтверждается, что в рамках исполнительного производства № 140055/24/08005-ИП в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, правильному исполнению судебного акта. В частности, вопреки доводам административного иска, 15.11.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 11.02.2025, 03.03.2025 судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив объем исполнительных действий, принятых для исполнения требований исполнительного документа (судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, запрошена информация о должнике и его имуществе, неоднократно запрошена информация о счетах должника в ФНС) суд приходит к выводу, согласно которому в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия в целях проверки имущественного положения должника.

В свете изложенного административные исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер для осуществления ограничения выезда должника за пределы РФ, непроведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, возложении соответствующей обязанности, возложении обязанности направить запросы в кредитные организации для установления наличия счетов должника, удовлетворению не подлежат.

Материалами сводного исполнительного производства № 140055/24/08005-СД подтверждается, что с 12.10.2024 (возбуждение исполнительного производства до 12.03.2025 (день обращения с настоящим административным иском) судебным приставами-исполнителями ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в чьем производстве находилось исполнительное производство, своевременно не было вынесено постановление об удержании из пенсии и иных периодических выплатах, получаемых должником, являющейся получателем страховой пенсии по старости.

Лишь 20.03.2025 судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ для производства удержаний.

Препятствий к своевременному совершению указанного исполнительного действия не имелось, доказательств обратного суду представлено не было.

Допущенное бездействие нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

В силу ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Вместе с тем требования о возложении на административного ответчика обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направить постановление в Фонд пенсионного и социального страхования РФ для производства удержаний также удовлетворению не подлежат, поскольку указанная обязанность на дату разрешения спора судебным приставом-исполнителем выполнена.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Административным истцом при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. (платежное поучение № 10125 от 05.03.2025).

Указанные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Республике Калмыкия в пользу АО «ОТП Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, ФИО4, выразившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству № 140055/24/08005-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 811 981 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «ОТП Банк» отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «ОТП Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, 15 000 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова.

Решение в окончательной форме принято 30.04.2025.