Постановление № 5-337/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 5-337/2018

Дело № 5-337\2018г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть оглашена 25 октября 2018г.

мотивированное постановление составлено 26 октября 2018 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

при секретаре Коробейниковой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

представителя потерпевшей ФИО7,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ООО «Автохолдинг»,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 сентября 2018 года инспектором группы по ИАЗ роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6

Согласно протокола 16 июня 2018 года в 15 час. 53 мин. на 14, 8 км. Восточный обход г. Перми водитель ФИО6, управляя автомобилем Лада веста, г\н №, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Пежо, г\н №, под управлением Потерпевший №1, от столкновения автомобиль Пежо, отбросило на автомобиль Мазда, г\н №, под управлением Потерпевший №2 В результате ДТП пассажир автомобиля Пежо Потерпевший №3 получила травмы, согласно заключения №, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

18 сентября 2018 года инспектором группы по ИАЗ роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6

Согласно протокола 16 июня 2018 года в 15 час. 53 мин. на 14, 8 км. Восточный обход г. Перми водитель ФИО6, управляя автомобилем Лада веста, г\н №, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Пежо, г\н №, под управлением Потерпевший №1, от столкновения автомобиль Пежо, отбросило на автомобиль Мазда, г\н №, под управлением Потерпевший №2 В результате ДТП пассажир автомобиля Лада Веста ФИО4 получила травмы, согласно заключения №, квалифицирующиеся как средний вред здоровью.

ФИО6 в судебном заседании с протоколами об административных правонарушениях не согласился и пояснил, что 16 июня 2018 года с участием автомобиля Лада, под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что Потерпевший №3 получила повреждения не от его действий, поскольку на схеме ДТП указано, что автомобиль Пежо, в котором находилась потерпевшая, допустила столкновение с автомобилем Мазда, и только потом автомобиль Лада ударил автомобиль Пежо. Указывает на то обстоятельство, что потерпевшая ФИО5 обратилась в лечебное учреждение спустя две недели и когда она получила перелом, указанный в заключении эксперта, не установлено.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 16.06.2018г. он двигался в качестве водителя на автомашине Мазда по В дороге Восточный обход, по левой полосе движения. Внезапно впереди идущая автомашина Киа затормозила, увидев дорожный знак, применил резкое торможение, остановился и через несколько секунд получил удар автомашиной Пежо, под управлением Потерпевший №1, а после произошел в его автомашину второй удар, так как автомашина Лада Веста допустила столкновение с автомашиной Пежо, которую от удара отбросило на автомашину Мазда.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседание участие не принимала, направила своего представителя.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО7 в судебном заседании пояснил, что имеются все основания для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч.1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшие Потерпевший №3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2018 года в 15 час. 53 мин. на Восточном обходе г. Перми 14, 8 км., водитель ФИО6, управляя автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение c двигавшимся в попутном направлении автомашиной Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением Peugeot, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП пассажиру автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, ФИО4 был причинен средней тяжести вреда здоровью, что подтверждено заключением эксперта № от 03 сентября 2018 года, тем самым ФИО6 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением из лечебного учреждения (л.д. 3, 39);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2018г. с фотоматериалом (л.д. 4-9);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2018г., составленной в присутствии водителей ФИО6, Потерпевший №2, Потерпевший №1 (л.д. 10);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.06.2018г. (л.д. 11);

- сведениями о водителя и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14-15);

- письменными объяснениями ФИО6 от 16.06.2018г. (л.д. 22), которые по своему содержанию аналогичны пояснениям, данные им в судебном заседании;

- письменными объяснениями Потерпевший №2 от 16.06.2018г. (л.д. 23), которые по своему содержанию аналогичны пояснениям, данные им в судебном заседании;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от 16.06.2018г., из которых следует, что 16.06.2018г. она управляла автомобилем Пежо, г\н №, и на Восточном обходе, двигаясь по крайней левой полосе. Впереди идущая автомашина Мазда совершила наезд на дорожный знак и резко остановилась. В момент объезда, автомашина Лада, которая ехала позади, совершила наезд на автомашину Пежо, под ее управлением, после чего автомашину Пежо откинуло на автомашину Мазда. Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №3 получила ушиб (л.д. 24);

- письменными объяснениями Потерпевший №3 от 18.07.2018г., из которых следует, что 16.06.2018г. она в качестве пассажира двигалась на автомобиле Пежо, под управлением Потерпевший №1 по крайней левой полосе движения. Была пристегнута ремнем безопасности. В районе 14, 8 км. Восточный обход г. Перми, идущая впереди автомашина Мазда, резко остановилась, и чтобы избежать столкновение Потерпевший №1 стала перестраиваться в правый ряд, но не получилось, вернувшись в левый ряд движения, стала останавливаться и в этот момент произошло столкновение, водитель автомашины Лада, въехал в заднюю часть автомашины Пежо, после автомашину Пежо отбросило на впереди стоящую автомашину Мазда. От удара почувствовала боль в области копчика (л.д. 48);

- письменными объяснениями ФИО4 от 31.07.2018г., из которых следует, что 16.06.2018г. она в качестве пассажира двигалась на автомобиле Лада Веста. В районе 14, 8 км. дороги Восточный обход города Перми, водитель автомашины лада, въехал (догнал) впереди идущую автомашину, марки не помнит и далее подробности также не может сказать. От удара она испытала боль в области правой руки и левой ноги. По прибытии скорой помощи, ее осмотрели, и отпустили. Спустя две недели боль в руке и ноге не прошла и она обратилась в больницу, где ей поставили диагноз перелом руки (л.д. 52);

- письменными объяснениями ФИО2, которые по своему содержанию аналогичны пояснениям ФИО4 (л.д. 53);

- заключением эксперта № от 03.09.2018г., из которого следует, что у ФИО4, согласно данным медицинских документов, имелись: закрытые переломы правой лучевой кости и шиловидного отростка правой локтевой кости, рвано-ушибленная рана и кровоподтеки на нижних конечностях, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (л.д. 58-59). Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Экспертиза ФИО3 проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 с использованием аналитического метода исследования. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

- показаниями эксперта ФИО1, данные им в судебном заседании, из которых следует, что давность причинения потерпевшей повреждений, указанных в заключении от 03.09.2018г., возможно соответствует дате ДТП и его причинение возможно при установленных по делу обстоятельствах.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО6 обязан был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 9.10 Правил.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда приходит к выводу о том, что причинение потерпевшей ФИО4 средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО6, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Довод ФИО6 о предположительном характере заключения эксперта в части давности причинения потерпевшей повреждений, не является основанием для освобождения от административной ответственности. Вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения делается в результате оценки доказательств, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а не какого-то доказательства в отдельности.

Отказ потерпевшей ФИО4 от медицинской помощи непосредственно после ДТП не свидетельствует об отсутствии у нее на тот момент телесных повреждений, поскольку последствия указанных повреждений не всегда проявляются мгновенно. ФИО4 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия была осмотрена медицинскими и работниками, данное обстоятельство подтверждается ее объяснениями от 31.07.2018г. и карточкой ДТП, из которой следует, что у ФИО4 после ДТП был зафиксирован ушиб правой кисти, оказана разовая медицинская помощь (л.д. 42). Впоследствии при обращении в лечебное учреждение, ФИО4 был установлен диагноз – закрытый перелом лучевой кости в типичном месте справа и ушибленная рвана рана правой голени, квалифицированные экспертом, как повлекшие вред здоровью средней тяжести. Из пояснения специалиста ФИО1, данные им в судебном заседании, следует, что давность причинения потерпевшей указанных повреждений соответствует дате ДТП и его причинение возможно при установленных по делу обстоятельствах.

Причинение телесного повреждения именно в результате ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО6 подтверждается фактом последующего обращения ФИО4 в медицинское учреждение, в котором она указывает обстоятельства получения ею травмы – ДТП 16.06.2018., пассажир такси, при этом она последовательно сообщала об обстоятельствах получения ею травмы в своих объяснениях. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, доказательств причинения ФИО4 телесного повреждения при иных обстоятельствах не представлено в судебное заседание, данный факт является предположением со стороны ФИО6

Доводы о нарушении водителем Потерпевший №2 требований ПДД РФ подлежат отклонению, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении не подлежит установлению вина иных лиц в нарушении ПДД РФ, помимо лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того по факту причинения потерпевшей Потерпевший №3 легкого вреда здоровью должностным лицом административного органа действия ФИО6 были квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что в данном случае причинно-следственная связь действий водителя ФИО6, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, и причиненных потерпевшей Потерпевший №3 легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлена.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2018г., составленной в присутствии водителей ФИО6, Потерпевший №1, Потерпевший №2, следует, что в данной ситуации имели место два удара: первое столкновение между автомашиной Мазда, государственный регистрационный знак №, и автомашиной Пежо, государственный регистрационный знак №, второе столкновение между автомашиной Пежо, государственный регистрационный знак №, и автомашиной Лада Веста, государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Потерпевший №2, постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 16 июня 2018 года, вступившим в законную силу, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №1 по факту нарушения ею п. 9.10 ПДД РФ.

Из пояснений эксперта ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что причиненные Потерпевший №3 повреждения, указанные в заключении эксперта от 03.09.2018г., могли образоваться как от первого столкновения между автомашинами Мазда и Пежо, так и от второго столкновения между автомашинами Лада и Пежо.

К пояснениям Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в той части, что первого столкновения между автомашинами Мазда и Пежо не было, стоит отнестись критически, поскольку не соответствуют тем обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из содержания статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО6 отсутствует.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 правонарушения, связанного с управлением водителем источником повышенной опасности, а также фактические обстоятельства правонарушения, поведение после совершения правонарушения, данные о личности ФИО6

Смягчающих административную ответственность ФИО6 обстоятельств, по делу не установлено. Однако тот факт, что ФИО6 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, расценивается как наличие отягчающего ее вину обстоятельства предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судья учитывает то обстоятельство, что ФИО6 управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил нарушение Правил дорожного движения, наличие отягчающего обстоятельства, и приходит к выводу, что назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить ФИО6 о его обязанности сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД по вступлении постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО6, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, временного разрешения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи либо изъятия удостоверений и временного разрешения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд путем подачи жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова