Приговор № 1-141/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-141/2025

Дело №1-141/2025

(26RS0026-01-2025-001424-54)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 13 ноября 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Харитоновой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Саркисяна А.Р., представившего удостоверение №1918 и ордер № Н 493348 от 27.10.2025 года,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ясенковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нефтекумского района от 30.05.2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 10.06.2024 года. Водительское удостоверение в орган, исполняющий вид административного наказания в виде лишения специального права ОГИБДД Отдела МВД России «Нефтекумский», ФИО1 было сдано 18.06.2025 года и срок лишения специального права управления транспортными средствами истекает 18.12.2026 года. После чего, ФИО1 действуя умышленно, являясь водителем транспортного средства и участником дорожного движения, в нарушение обязанностей, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 №2441), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и запретов, обусловленных п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пренебрегая нормами ПДД РФ, из личной заинтересованности, 27 августа 2025 года, примерно в 21 час 20 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном около домовладения по адресу: <адрес><адрес>, сел в салон автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак <***> регион, привел двигатель в рабочее состояние и управляя автомобилем осуществлял движение по дорогам аула Тукуй-<адрес>. Однако, 27 августа 2025 года, примерно в 21 час 30 минут, автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Нефтекумский» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе проверки документов у инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Нефтекумский», имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в виду того, что от последнего исходил запах алкоголя изо рта и имелось нарушение речи, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического устройства алкотектора «Юпитер», от прохождения которого тот отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивался, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вины ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными им в суде из которых следует, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. 27 августа 2025 года он весь день находился дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Примерно в 11 часов решил выпить грамм 150 водки и лег отдыхать. Вечером, примерно в 21 час 20 минут, он решил выехать поискать коров, которые не вернулись домой. Открыв ворота, сел в свой автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, припаркованный рядом с домовладением. При этом, он понимал, что лишен права управления транспортными средства и не может сесть за руль автомобиля, однако ему нужно было поехать поискать своих коров. Выехав со двора, он поехал на соседнюю улицу, чтобы спросить у односельчанина пришли ли того коровы домой. Припарковавшись у дома 6 по ул. Восточной вышел из автомобиля и в этот же момент к нему подошел сотрудник ГИБДД, который попросил документы на машину. Они сели в служебный автомобиль ГИБДД, припаркованный на обочине дороги. Один из инспекторов сел на водительское кресло за руль, а второй на заднее сидение, он сел на переднее пассажирское кресло. Затем инспектор, который сидел впереди, спросил, почему он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», на что он ответил отказом. Затем сотрудник полиции ему предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, так как понимал, что выпил днем спиртное. Так же у него спросили, привлекался ли он ранее, на что ответил, что 30.05.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Далее один из сотрудников ГИБДД составил протокол отстранения от управления транспортным средством и его автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, забрали, как ему пояснили на стоянку по ул. Ленина г. Нефтекумск (т.1 л.д.72-74).

Суд признает показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах употребления им 27.08.2025 года спиртных напитков и последующего управления в указанный день автомобилем, отказа прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку указанные показания были подтверждены подсудимым в суде и они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.59-61) и свидетеля Свидетель №1 (л.д.26-28), данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 27 августа 2025 года в 21 час 30 минут на участке местности, расположенном около <адрес><адрес>-<адрес>, был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта» черного цвета, регистрационный знак <***>. При проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Свидетель №2 был задокументирован факт нарушения без участия понятых, а именно на месте составлен протокол 26 УУ №064627 об отстранении от управления транспортным средством в котором ФИО1 расписался. Также, Свидетель №2 спросил у ФИО1 о маршруте его передвижения, на что тот ответил, что ехал из дома в сторону полей искать домашний скот. Затем Свидетель №2 разъяснил ФИО1 ст.ст. 24.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ. Далее Свидетель №2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», на что последний ответил отказом. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении Нефтекумской ЦРБ, на что ФИО1 также ответил отказом. Затем Свидетель №2 были составлены соответствующие протоколы: протокол 26 КР №092237 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол 26 ММ №086872 о задержании транспортного средства, копии которых были вручены ФИО1 Автомобиль марки «Лада Гранта» черного цвета с регистрационным знаком <***> был поставлен на автостоянку «Парус», расположенную по адресу: <адрес>. В момент предложения ФИО1 пройти освидетельствование на месте путем продувания в трубку алкотектора «Юпитер», проводилась видеосъемка, которая была позже откопирована на диск DVD+R, который был упакован в бумажный конверт, клапан конверта опечатан бумажной биркой с мастичным оттиском клише печати «Для пакетов» ОМВД России «Нефтекумский». Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, весь собранный материал и диск с записью был передан в отдел дознания ОМВД России «Нефтекумский» для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Суд признает показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах передвижения 27.08.2025 года в вечернее время по улице в <адрес>-<адрес> автомобиля под управлением ФИО1, оформления в отношении последнего материала по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется и они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого, а также письменными доказательствами по делу.

Оценив приведенные показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они согласуются между собой, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а некоторые противоречия в их показаниях суд признает несущественными и не исключающими виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении и они объективно подтверждены также следующими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2025 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, около <адрес><адрес><адрес>-<адрес>, откуда ФИО1 начал движение на автомобиле марки «ЛАДА ГРАНТА 219040», государственный регистрационный знак <***> регион (т.1 л.д.22-26).

Протоколом выемки от 29.08.2025 года, согласно которого у инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» Свидетель №2 был изъят диск DVD+R с видеозаписью по факту составления материала в отношении ФИО3 (т.1 л.д.29-30).

Протоколом осмотра предметов от 29.08.2025 года, в ходе которого был осмотрен диск DVD+R с видеозаписью, проведенной сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» при составлении материала на ФИО1 от 27.08.2025 г. (т.1 л.д.31-32).

Протоколом выемки от 23.09.2025 года, согласно которого у ФИО1 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серия <...> от 05.11.2022 года транспортного средства «ЛАДА ГРАНТА 219040», государственный регистрационный знак <***> регион (т.1 л.д.44-45).

Протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2025 года, в ходе которого было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серия <...> от 05.11.2022 года транспортного средства «ЛАДА ГРАНТА 219040», государственный регистрационный знак <***> регион (т.1 л.д.46-47).

Протоколом осмотра предметов от 02.09.2025 года, в ходе которого было осмотрено транспортное средство «ЛАДА ГРАНТА 219040», государственный регистрационный знак <***> регион (т.1 л.д.37-41).

Протоколом наложения ареста на имущество от 23.09.2025 года, согласно которому на основании постановления Нефтекумского районного суда от 08.09.2025 года наложен арест на автомобиль марки «Лада Гранта 219040» государственный регистрационный знак <***> регион (т.1 л.д.55-57).

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом 26 УУ №064627 об отстранении от управления транспортным средством от 27.08.2025 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Лада Гранта 219040», государственный регистрационный знак <***> регион (т.1 л.д.7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 26 КР № 092237 от 27.08.2025 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.2 л.д.8).

Протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ №086872 от 27.8.2025 года, согласно которого было задержано транспортное средство автомобиль «Лада Гранта 219040» государственный регистрационный знак <***> регион (т.1 л.д.9).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края от 30 мая 2024 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.06.2024 года (т.1 л.д.92-97).

Копией постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08.09.2025 года о наложении ареста на автомобиль марки «Лада Гранта 219040» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.53-54).

Карточкой учета транспортного средства о принадлежности транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО1 (т.1 л.д.13).

Справкой ОГИБДД ОМВД России «Нефтекумский», согласно которой водительское удостоверение 9938259417 категории В,В1,С,С1,М, выданное 15.03.2024 года МРЭО ГИБДД г. Нефтекумск на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было изъято у последнего 18.06.2025 года и находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» (л.д.19-20).

Доводы стороны защиты об оставлении автомобиля Лада Гранта в собственности ФИО1 без его конфискации, подлежат отклонению, поскольку конфискация транспортного средства в соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, принадлежащего на праве собственности подсудимому ФИО1 не зависит ни от условий жизни, ни от материального положения осужденного, а обязательные условия для применения указанной нормы закона по данному делу установлены, то есть принадлежность транспортного средства ФИО1 и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими подсудимому ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, престарелый возраст ФИО1 и состояние его здоровья.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством, активное способствование раскрытию и расследованию ФИО1 преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако ФИО1 в своих показаниях в ходе предварительного расследования, каких-либо сведений, ранее не известных правоохранительным органам, не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства положительно, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 53.1, ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости применения обязательных работ в качестве основного вида наказания и по мнению суда данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 является владельцем автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак М 389 ОВ126 регион, находящегося на ответственном хранении на автостоянке «Парус», расположенной по адресу: <адрес>, автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает, что указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08.09.2025 года наложен арест на автомобиль «Лада Гранта», 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Принимая во внимание, что данный автомобиль конфискован в доход государства, суд считает, что арест на указанное имущество подлежит оставлению без изменения, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля в доход государства.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Исполнение приговора в отношении ФИО1 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту фактического проживания - Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Лада Гранта», 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 и находящийся на ответственном хранении на автостоянке «Парус», расположенной по адресу: <...> - конфисковать в доход государства;

- диск DVD+R с видеозаписью, произведенной сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД при составлении материала на ФИО1 от 27.08.2025 года; свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 46 №185603 от 05.11.2022 года находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08.09.2025 года на автомобиль марки «Лада Гранта», 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 - оставить без изменения, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля в доход государства.

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную адвокату Саркисяну А.Р. за участие в ходе предварительного расследования, а также сумму, выплачиваемую за участие при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц