Апелляционное определение № 33-1010/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Попова Т.В. Дело № 2-1034/2025

№ 33-1010/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аброськина С.П., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 апреля 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственности «ИркутскДорСтрой», областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обоснование требований указал, что 10 июля 2024 г. в 14-05 час. на 71 км + 82 м автодороги Иркутск Усть-Ордынский Жигалово произошло ДТП, с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, который совершая маневр обгона не выдержал необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» от 5 августа 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 570400 руб., с учетом износа – 351500 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 570400 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы - 90 руб., на оплату услуг нотариуса - 2050 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8984 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству ответчика были привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «ИркутскДорСтрой», областное государственное казенное учреждение (далее по тексту – ОГКУ) «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях с заявленными требованиями не согласился.

Представители ответчиков ООО «ИркутскДорСтрой», ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2025 г., с учетом определения судьи того же суда от 27 февраля 2026 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 565100 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 7920 руб., в счет возмещения почтовых расходов 89 руб. 10 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 2029 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 14850 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8821 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С таким решением выражает несогласие ответчик ФИО2, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд оставил без внимания, что имеющийся в деле договор на оказание юридических услуг заключен между ФИО1 и ООО «Право Эксперт». Однако интересы истца представлял ФИО3 документы, подтверждающие полномочия которого, действовать от имени общества, в том числе и в интересах ФИО1, а именно доверенность предоставляющая ФИО3 право действовать от имени общества, приказ о назначении ФИО4 на должность директора ООО «Право Эксперт», отсутствуют. Кроме того, в пользу истца взысканы расходы на оформление доверенности. Вместе с тем, доверенность выдана ФИО1 ФИО3 на представление его интересов в различных организациях сроком на три года, то есть до 20 августа 2027 г. В доверенности не указано, что она выдана именно для работы по настоящему гражданскому делу, и предусматривает право ФИО3 представлять интересы ФИО1 и при других обстоятельствах. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. На основании изложенного, полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ответчика ФИО2 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 23декабря 2025 г. по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ИркутскДорСтрой», ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает ходатайство ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно абзацу 1 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 5 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абзац 7 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Таким образом, отказ ФИО2 от апелляционной жалобы является его процессуальным правом.

Поскольку отказ ФИО2 от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, последствия отказа от апелляционной жалобы апеллянту понятны, что ФИО2 также подтвердил в телефонограмме, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано, судебная коллегия принимает отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2025 г. и прекращает апелляционное производство по указанной жалобе в соответствии с требованиями статей 326, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственности «ИркутскДорСтрой», областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 23декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственности «ИркутскДорСтрой», областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Судья-председательствующий

Судьи: