Решение № 2-2513/2021 2-2513/2021~М-1528/2021 М-1528/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-2513/2021

Дело № 2-2513/2021

Поступило 30.04.2021г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.06.2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ПРАЙМТАЙМ», ООО Ресторан-кондитерская «ПРАЙМТАЙМ» о расторжении договора займа и о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований о том, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО2 была передана истцом денежная сумма в размере 9 000 000 рублей, согласно п.5.3 за пользование займом заемщик обязался ежемесячно уплачивать 3% от суммы займа, срок возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением обязательств по договору займа является поручительство следующих лиц:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ; ООО «ПРАЙМТАЙМ»; ООО Ресторан-Кондитерская «ПРАЙМТАЙМ». Поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед Займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8.2 договора в случае нарушения условий по оплате процентов, предусмотренных п.5.3 договора (просрочка или недостаточность уплаченной суммы) более трех месяцев подряд, займодавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор займа). В этом случае договор считается прекращенным с момента получения заемщиком уведомления заимодавца о расторжении договора. Сумма займа подлежит возврату займодавцу в полном объеме в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиком уведомления займодавца об отказе от исполнения договора (расторжения договора займа).

На протяжении всего срока действия договора займа уплата процентов за пользование суммой займа производилась с нарушением в части суммы начисленных процентов и в части сроков ежемесячных платежей в счет уплаты процентов. Последний платеж, совершенный заемщиком, был произведен ДД.ММ.ГГГГ. в размер 10 000 рублей.

Заемщик и поручители были уведомлены о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ФИО2; о необходимости возврата суммы займа в полном объеме, а также уплаты процентов, начисленных до момента фактического возврата суммы займа.

Истец просит: Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «ПРАЙТАЙМ», ООО Ресторан-Кондитерская «ПРАЙТАЙМ» в пользу ФИО1:

9 000 000 рублей – сумма займа по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.;

4 927 500 рублей – задолженность по уплате процентов по договору займа;

3 908 787.50 рублей – неустойка по договору займа;

60 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который фактически согласился с заявленными исковыми требованиями за исключением размера неустойки, считая ее чрезмерной, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчики: ФИО3, ООО «ПРАЙМТАЙМ»; ООО Ресторан-Кондитерская «ПРАЙМТАЙМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст.807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не усмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) При существенном нарушении договора другой стороной;

2) В иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 и 2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст.323 ГК РФ).

Судом установлено, что с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО2 была передана истцом денежная сумма в размере 9 000 000 рублей, согласно п.5.3 за пользование займом заемщик обязался ежемесячно уплачивать 3% от суммы займа, срок возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором займа и распиской в получение денежных средств.

Обеспечением обязательств по договору займа является поручительство следующих лиц:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ООО «ПРАЙМТАЙМ»; ООО Ресторан-Кондитерская «ПРАЙМТАЙМ». Поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед Займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором поручительства.

Согласно п.6.2 договора займа в случае просрочки оплаты процентов, предусмотренных п.5.3 договора, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0.5 % от суммы процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что между сторонами был заключен договор займа и договор поручительства, денежные средства были получены ФИО2, также ответчиком не оспаривался факт последней оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, представленный истцом не оспаривался ответчиками. Оценив представленный истцом расчет суд считает его правильным, основанным на условиях заключенного между сторонами договора займа.

Учитывая отсутствие доводов ответчиков, судом установлено, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по договору обязательства, нарушая сроки, установленные для ежемесячного погашения кредита, образовалась задолженность, которая составляет: по основному долгу 9 000 000 руб., сумма невыплаченных процентов по займу – 4 927 500 руб., сумма неустойки – 3 908 787.50руб.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении правил ст.333 ГК РФ к неустойке.

Разрешая указанное требование, суд считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая период просрочки по договору займа – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумму просроченных платежей (9000 000 рублей по основному долгу и 4 927 500 рублей – задолженность по процентам), согласие ответчиков на условиями договора займа при заключении договора, отсутствие активных действий по стороны ответчиков, направленных на погашение возникшей задолженности, а также отсутствие каких-либо аргументированных доводов ответчиков относительно применения положений ст.333 ГК РФ, считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика ФИО2 о применении положений стю333 ГК РФ к размеру взысканной нестойки.

При установленных обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО2 обязательства по заключенному договору займа не исполняет, что свидетельствует о существенном нарушении им условий договора, суд приходит к выводу, что на основании ст. 451 ГК РФ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, подлежит расторжению.

В рассматриваемом случае положения п.8.2. договора займа о возможности прекращения договора займа не применимы, поскольку отсутствуют доказательства получения заемщиком уведомления займодавца о расторжении договора, при этом факт направления уведомления не имеет юридического значения для момента прекращения договора с учетом положений п.8.2 договора займа.

Поскольку по условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., ответчики ФИО3, ООО «ПРАЙТАЙМ» и ООО Ресторан-кондитерская «ПРАЙТАЙМ» подлежат привлечению к солидарной ответственности по возникшей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. задолженности.

Поскольку ответчиками расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не оспорен, факт получения займа и подписания договора займа ответчиком так же не оспаривается, судом данный расчет проверен, он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность:

9 000 000 рублей – сумма займа по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.;

4 927 500 рублей – задолженность по уплате процентов по договору займа;

3 908 787.50 рублей – неустойка по договору займа.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размер 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «ПРАЙТАЙМ», ООО Ресторан-Кондитерская «ПРАЙТАЙМ» в пользу ФИО1:

9 000 000 рублей – сумма займа по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.;

4 927 500 рублей – задолженность по уплате процентов по договору займа;

3 908 787.50 рублей – неустойка по договору займа;

60 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать 17 896 287.50 (семнадцать миллионов восемьсот девяноста шесть тысяч двести восемьдесят семь рублей 50 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-2513/2021 (54RS0005-01-2021-002000-33) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 11.06.2021 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья