Решение № 2-36/2021 2-36/2021~М-5/2021 М-5/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-36/2021

<данные изъяты> Дело № 2-36/2021 года.

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Новосокольники 22 марта 2021 года

Псковская область

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре Пантюхове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк»), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35274 руб. 66 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 16 февраля 2013 года по 05 августа 2020 года – 21524 руб. 93 коп., а так же компенсации судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 1903 руб. 99 коп..

В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 3100 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил денежные средства ФИО1, что отражено в выписке по лицевым счетам, которая в соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П, утверждённых Банком России от 05 октября 1998 года № 273-Т, является достаточным доказательством, подтверждающем факт предоставления денежных средств.

В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» введена процедура банкротства, в виду чего кредитный договор от 26 сентября 2012 года №, обнаружен не был.

В ходе пользования кредитом, ФИО1 систематически производил снятие денежных средств с кредитной карты, пополнение счета кредитной карты, что отражено в выписке по лицевому счету.

С учетом того, что с 16 февраля 2013 года ответчик не исполняет принятые на себя по договору от 26 сентября 2012 года обязательства, не возвращает кредит в размере 35274 руб. 66 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 16 февраля 2013 года по 05 августа 2020 года, в размере 21524 руб. 93 коп.

Определением Новосокольнического районного суда Псковской области от 01 февраля 2020 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу предложено предоставит в суд сведения и доказательства, подтверждающие заявленный размер основного долга, то есть суммы неосновательного обогащения.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», во исполнение определения суда от 01 февраля 2021 года, было представлено измененное исковое заявление, в котором были изменены основания заявленных требований, указано, что ответчику был предоставлен кредит по договору от 26 сентября 2012 года в размере 35274 руб. 66 коп..

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО2 не явилась. В представленном измененном исковом заявлении указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме и просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был заблаговременно извещен надлежащим образом. Заявлений или ходатайств не представил.

Учитывая то, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в судебном заседании представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования овзысканиинеосновательногообогащениядоказываниюподлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размернеосновательногообогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Положениями ч. 5 ст. 10 ГК РФ, определено, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, неосновательно получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на заключение 26 сентября 2012 года между ним и ответчиком ФИО1 кредитного договора №, который истцом не представлен, а в подтверждение передачи истребуемых денежных средств – на выписку по счету № за период с 26 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года (л.д. 7-8).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ, определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего иска, судом установлено, что решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2012 года №, отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили вывод суда о недоказанности факта выдачи ФИО1 кредита, так как не представлено достаточные, достоверные и относящиеся к спору доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на счет, открытый ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», уведомление ответчика, сроках возврата, порядка прекращения кредитного договора.

Предметом исследования по вышеуказанному спору между теми же сторонами, являлась представленная суду по настоящему делу аналогичная выписка по счету № за период с 26 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года, которую суд не признал в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения кредитного договора и получения денежных средств.

Исследовав в судебном заседании представленную истцом выписку по счету № за период с 26 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года, суд находит содержащиеся в ней сведения противоречащими обстоятельствам, на которые ссылается истец, поскольку в ней указано, что по состоянию на 22 октября 2016 года кредитной задолженности у ФИО1 не имеется, хотя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указывает, что с 16 февраля 2013 года у ответчика имеется неизменная задолженность по основному долгу в размере 35274 руб. 66 коп..

Размер истребуемого истцом основного долга, совпадает с указанием размера лимита кредитования, под которым, в соответствии с со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», приято понимать максимальную сумму денежных средств, предоставляемую кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа).

Доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ФИО1 после 22 октября 2016 года от истца денежных средств, суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, на которые ссылается истец, основанием приобретения денежных средств ответчиком указаны конкретные правоотношения, оформленныекредитнымдоговором, которыйне сохранился.

Доказательств, что правоотношений между сторонами не существуют, а денежные средства были перечислены на счет ответчика ошибочно без договора и не на основании закона не предоставлено.

Соответственно, истцом не представлено допустимых доказательств неосновательногообогащения ответчика за счет истца, передача денежных средств в указанной истцом сумменеявляетсянеосновательнымобогащением, поскольку они переданы на основаниикредитногодоговора, на утрату которого указывает истец.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что междусторонами сложились отношения покредитномудоговору, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, которые являлись предметом судебного рассмотрения.

Утрата экземпляракредитногодоговорабанкомсама по себе не дает право требоватьвзысканиянеосновательногообогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствиенеосновательногообогащения (п. 2 ст.307 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком ФИО1 истребуемых денежных средств, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, оснований для возмещения истцу судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Ответчик вправе подать в Новосокольнический районный суд Псковской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>