Апелляционное постановление № 22К-691/2021 от 8 апреля 2021 г. по делу № 3/2-46/2021

Дело № 22/691


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 9 апреля 2021г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Сосновского Н.С.

защитника - адвоката Чернякова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Сургута Б. на постановление Сургутского городского суда от 3 марта 2021г., которым

А., *** года рождения, изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест сроком на 3 месяца 00 суток, то есть до 10 июня 2021г., по адресу: ***, с установлением запретов и ограничений.

Изложив краткое содержание материала, постановления суда, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, адвоката, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.307 ч.2, ст.286 ч.3 п.аб, ст.303 ч.4, ст.228-1 ч.4 п.бг, ст.292 ч.2 УК РФ, в г.Сургуте в период с 18.05.2017г. по 05.07.2019г.

Уголовное дело возбуждено 10.12.2019г. по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.б УК РФ в отношении иного лица. В одном производстве соединено 25 уголовных дел, возбужденных с 31.01.2020г. по 02.02.2021г. по фактам преступлений, в отношении иных лиц, и А. по указанным статьям.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 месяцев 00 суток, то есть до 10 июня 2021г.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 3 февраля 2021г. задержан А., обвинение ему предъявлено 4 февраля 2021г. по ст.307 ч.2, ст.286 ч.3 п.аб, ст.303 ч.4, ст.228-1 ч.4 п.бг, ст.292 ч.2 УК РФ.

Мера пресечения избрана обвиняемому А. 5 февраля 2021г. в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 07 суток, т.е. до 10 марта 2021г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 07 суток, т.е. до 10.06.2021г. включительно.

Обжалуемым постановлением суда, обвиняемому А. по окончании срока содержания под стражей с 10 марта 2021г. изменена мера пресечения на домашний арест сроком на 3 месяца 00 суток, то есть до 10 июня 2021г.

Определено место нахождения под домашним арестом в жилом помещении по адресу: ***, с установлением запретов и ограничений, указанных в постановлении суда. Надзор за соблюдением установленных ограничений возложен на УФСИН России по ХМАО-Югре, с использованием электронных и иных технических средств контроля.

В апелляционном представлении постановлен вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвиняемый в силу опыта работы в правоохранительных органах обладает специальными познаниями, в раскрытии и расследовании преступлений, предусмотренных ст.ст.228, 228.1, 234 УК РФ, имеет устойчивые социальные и криминальные связи, пользуется существенным авторитетом среди коллег и личного состава УМВД по г.Сургуту, имеет дружеские связи с другими оперативными работниками и сотрудниками правоохранительных органов; оставаясь на свободе, может предпринять меры к сокрытию неустановленных в полном объеме следов преступления, наркотических веществ и денежных средств, добытых преступным путем, в том числе при помощи и содействии третьих лиц, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, или иным путем склонить их к даче ложных показаний; заключение под стражу является единственной мерой пресечения, которая в полной мере сможет гарантировать правопослушное поведение обвиняемого и исключить возможность его контакта с бывшими коллегами и участниками уголовного судопроизводства; в настоящее время основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, что судом проигнорировано и вынесено необоснованное постановление об изменении меры пресечения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судья не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение об изменении А. меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, суд учел тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности и конкретные обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей и необходимости изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

А. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе особо тяжких. Вместе с тем, согласно исследованным данным о личности, он имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет ряд государственных и ведомственных наград, имеет троих малолетних детей на иждивении, один из которых достиг одного года, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, А. является единственным кормильцем, близких родственников в ХМАО-Югре не имеют, проживают в служебной квартире, другого жилья и недвижимости не имеют, супруга согласна на его проживание в случае применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, исследовав представленные материалы, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, инкриминированных А., относящихся к категории средней тяжести, то есть предусмотренных ст.307 ч.2, ст.303 ч.4, ст.292 ч.2 УК РФ, вместе с тем, отсутствии в представленных следователем материалах обоснования причастности А. к другим более тяжким преступлениям, то есть предусмотренным ст.286 ч.3 п.аб, ст.228-1 ч.4 п.бг УК РФ.

Суд правильно указал, что на данной стадии производства по уголовному делу, представленные следователем основания - в виде того, что А. может оказать воздействие на свидетелей, подтверждающих его причастность, продолжить заниматься преступной деятельностью, достоверными сведениями не подтверждены. Исходя из представленных результатов расследования, сделать выводы о том, что А. намерен предпринять меры к воспрепятствованию производству по делу, угрожать свидетелям и потерпевшим, учитывая исследованные судом данные, характеризующие его личность, не представляется возможным. Иных конкретных данных о том, что А. может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение уже имеющихся и закрепленных доказательств, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было.

Все выводы суда убедительны, основаны на фактических данных, имеющихся в представленных материалах. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского городского суда от 3 марта 2021г. в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Стороны вправе обжаловать судебное решение в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинск путем подачи кассационных жалоб, представления через суд 1 инстанции.

Председательствующий судья подпись