Решение № 2-401/2018 2-401/2018 (2-4017/2017;) ~ М-3998/2017 2-4017/2017 М-3998/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-401/2018

Дело № 2-401/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судья Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТехУрал» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецТехУрал» обратился с иском о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 85 694 рубля 44 копейки и расходов по госпошлине в сумме 2 771 рубль.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло ДТП, который находился в трудовых отношениях с ООО «СпецТехУрал». Решением Ленинского районного суда г. Челябинска с ООО «СпецТехУрал» взысканы убытки в пользу второго участника ДТП в сумме 65 694 рубля 44 копейки, расходы по оценке 14 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 500 рублей. Считают, что имеют право требовать взыскания денежных средств, выплаченных по решению Советского районного суда г.Челябинска, в порядке регресса с ФИО1

Истец – представитель ООО «СпецТехУрал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, конверт возвращен с истечением срока хранения.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи. Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес ФИО1 возвращены с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ООО «СпецТехУрал».

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецТехУрал»» и ФИО1 был заключен трудовой договор по условиям которого ФИО1 принят на должность водителя-погрузчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецТехУрал» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В силу п. <данные изъяты> указанного договора данный договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и распространяет свое действие на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями организации.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, и водителя ФИО2, которая управляла транспортным средством Мазда 3.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> был передан в управление ФИО1

Определением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СпецТехУрал» в пользу ФИО3 (собственника автомобиля Мазда 3) взыскан материальный ущерб в сумме 65 694 рубля 44 копейки, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецТехУрал» перечислило во исполнение решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 85 694 рубля 44 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), договором о полной материальной ответственности (л.д.№), должностной инструкцией (л.д.№), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), заявлением о приеме на работу (л.д.№), путевым листом (л.д.№), копией решения Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Из обстоятельств, изложенных в решении Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинение ущерба автомобилю ФИО4 в результате ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ФИО1, который нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. Размер ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля составляет 65 694 рубля 44 копейки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, то суд считает доказанным факт наличия вины ФИО1 в причинении ущерба ООО «СпецТехУрал» при исполнении трудовых обязанностей в сумме 79 694 рубля 44 копейки (65 694,44 + 14 000, где 65 694,44 рубля – размер ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, 14 000 рублей – расходы по оценке ущерба).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" одним из обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, является соблюдение работодателем правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В данном случае из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецТехУрал» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей. Свои требования о привлечении работника к полной материальной ответственности истец обосновывает этим договором.

Вместе с тем, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об обязанности ФИО1 возместить истцу ущерб в полном объеме в случае возмещения убытков ООО «СпецТехУрал» третьим лицам.

Кроме того, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности, поскольку, как следует из Перечня работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Должность работника ФИО1 не входит в перечень должностей, с которыми работодатель вправе заключать договор о полной материальной ответственности.

Из указанного следует, что договор о полной материальной ответственности заключен с работником с нарушением правил его заключения, соответственно он не может иметь юридической силы, и принят в основу судебного акта.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. ст. 242, 243 ТК РФ.

Одним из таких случаев, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ПДД РФ, не привлекался. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.

Таким образом, постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1 государственным органом не выносилось, и к административной ответственности он не привлекался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом требований п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и указанных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ, возложение на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП при исполнении им трудовых обязанностей, в полном объеме также не основано на законе.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из материалов дела, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не имел полного отработанного месяца, поскольку трудовой договор был заключен с ним ДД.ММ.ГГГГ.

За ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была начислена заработная плата в сумме 11 322 рубля 27 копеек за 19 рабочих дней. Таким образом, средний дневной заработок ФИО1 составил 595 рублей 91 копейка (11 322,27 \ 19).

Согласно производственному календарю в декабре 2016 года 22 рабочих дня. Таким образом, средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ составил бы 13 110 рублей 02 копейки (595,91 х 22).

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ООО «СпецТехУрал» удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 13 110 рублей 02 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 2 771 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ООО «СпецтехУрал» удовлетворены частично, то с ФИО1 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 423 рубля 93 копейки (13 100,02 х 2771 / 85 694), где 13 110,02 рублей - размер удовлетворенных исковых требований, 2 771 руб. – размер госпошлины, 85 694 руб. – цена первоначальных исковых требований.)

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «СпецТехУрал» был заключен договор оказания юридических услуг № по условиям которого ФИО6 взял на себя обязательства оказывать юридические услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взял на себя обязательства оказать юридические услуги по правовой экспертизе, составлению искового заявления на ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 85 694 рубля 44 копейки, по сбору документов в суд, представление интересов истца в суде и у судебных приставов. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ООО «СпецТехУрал» удовлетворены частично, представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, сбор документов не требовал от представителя значительных затрат времени, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, стоимость аналогичных услуг, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы на представителя в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 50, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецТехУрал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехУрал» материальный ущерб в размер 13 110 рублей 02 копейки, возврат уплаченной госпошлины в размере 423 рубля 93 копейки, расходы на представителя в сумме 3 000 рублей, а всего – 16 533 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 95 копеек.

В удовлетворении других исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехУрал» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.М. Чернецова