Решение № 2А-23/2017 2А-23/2017~М-214/2016 М-214/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2А-23/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Курский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Пахомова Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием административного истца - военнослужащего войсковой части 6901 капитана ФИО1, его представителя – адвоката ФИО3, представителя административных ответчиков, командира и аттестационной комиссии войсковой части 6901, майора юстиции ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 6901 ходатайствовать о досрочном увольнении административного истца с военной службы,

установил:

ФИО1 в административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него уточнений и дополнений 14 января и ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с аттестационным листом и узнал, что будет проводиться его аттестация. Будучи несогласным с содержащимся в аттестационном листе отзывом, ДД.ММ.ГГГГ он обратился по команде с рапортом, в котором просил выдать ему копию аттестационного листа для более детального изучения доводов и обжалования изложенных в нем выводов, однако, несмотря на повторное обращение с аналогичным рапортом ДД.ММ.ГГГГ, копию аттестационного листа он так и не получил, что лишило его возможности защитить свое нарушенное право.

Считая, что аттестация в отношении него (ФИО1) проведена необъективно, а при её подготовке и проведении был нарушен порядок, установленный в Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец просит суд:

1. Признать отзыв и вывод аттестационной комиссии войсковой части 6901, содержащиеся в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (ФИО1), а также вывод аттестационной комиссии войсковой части 6901, содержащийся в протоколе заседания аттестационной комиссии войсковой части 6901 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными;

2. Признать порядок подготовки и проведения ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии войсковой части 6901 в отношении него (ФИО1) незаконным;

3. Обязать аттестационную комиссию войсковой части 6901 отменить свое решение о несоответствии капитана ФИО1 требованиям законодательства и это решение об отмене внести во все экземпляры аттестационных листов от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал и указал, что в нарушение Положения о порядке прохождения военной службы и Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, его внеплановая аттестация была проведена без рапорта (ходатайства) его прямого начальника, в отсутствие приказа о времени и порядке её проведения, и соответствующей подготовительной работы. Капитан ФИО4 не имел права подписывать содержащийся в аттестационном листе текст отзыва, поскольку не являлся его непосредственным начальником, а лишь временно замещал его должность, этот отзыв не составлял и на заседании аттестационной комиссии не присутствовал. Конкретные показатели его работы по занимаемой воинской должности никем не анализировались и не оценивались. График проведения аттестации за месяц до начала аттестации ему под роспись не доводился, о вынесенном на рассмотрение аттестационной комиссией вопросе он не знал, вследствие чего был лишен возможности предоставить материалы, опровергающие отзыв. В нарушение приложения № к Инструкции протокол заседания аттестационной комиссии не содержит сведений о прохождении заседания и заключения о результатах его аттестации. Кроме того, в нарушение п. 14 Инструкции, аттестационный лист, содержащий отзыв о необходимости его увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, был утвержден командиром воинской части, вместо командира (начальника), которому предоставлено право назначения (увольнения) его (ФИО1).

Представитель командира войсковой части 6901 и аттестационной комиссии воинской части ФИО5, указав на правомерность проведенной в отношении ФИО1 аттестации, ввиду наличия к тому основания - указания командира воинской части и в связи с совершением истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данного аттестационной комиссией по результатам аттестации ФИО1 заключения – ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в запас, в связи с невыполнением им условий контракта, а также на своевременное ознакомление ФИО1 с текстом отзыва, содержащимся в аттестационном листе и личное участие в заседании аттестационной комиссии вместе со своим непосредственным начальником, требования истца не признал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, военный суд считает, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по нижеследующим основаниям.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице командира войсковой части 5580 был заключен контракт о прохождении военной службы на срок пять лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В период прохождения военной службы по контракту ФИО1 имел 3 поощрения в виде снятия ранее наложенных взысканий и 5 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности (3 раза в 2015 г. и 2 раза в 2016 г.). Последние 2 неснятых дисциплинарных взыскания: «выговор» и «строгий выговор» были объявлены ФИО1 в приказах командира войсковой части 6901 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, за невыполнение распоряжения командира воинской части, отсутствие в воинской части без уважительных причин в течение установленного ежедневного служебного времени менее 4 часов подряд и нарушение требований ст.ст. 16 - 23 и 163 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации.

Неснятое дисциплинарное взыскание, объявленное в приказе командира войсковой части 6901 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было обжаловано, но в удовлетворении требований истца о признании его незаконным и отмене судом отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено три дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ч. 2 ст. 12.23 и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Курского гарнизонного военного суда, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ аттестация на ФИО1, в исполнение указания командира войсковой части 6901, была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии войсковой части 6901, которая дала заключение, что ФИО1 перестал соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством о воинской обязанности и военной службе к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и ходатайствовала о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Данное решение аттестационной комиссии войсковой части 6901 было принято в составе 7 из 9 членов комиссии единогласно.

С содержащимся в аттестационном листе текстом отзыва врио начальника 1 мобилизационного отделения капитана ФИО4, в котором ФИО1 проходил военную службу, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 18 дней до проведения аттестации и, ввиду несогласия с ним, лично участвовал в заседании аттестационной комиссии воинской части вместе со своим непосредственным начальником – заместителем начальника 1 мобилизационного отделения майором ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 6901 ФИО1, общая продолжительность военной службы которого на ДД.ММ.ГГГГ составляла 19 лет 3 месяца и 13 дней, был представлен к увольнению с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), а ДД.ММ.ГГГГ приказом командующего Центральным Оршанско-<адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен с военной службы в запас по указанному основанию.

Приведенные выше обстоятельства, помимо объяснений сторон, подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО4; копией контракта о прохождении военной службы; копией послужного списка; копией служебной карточки; копией постановления судьи Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа командира войсковой части 6901 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч; копией аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части 6901 от ДД.ММ.ГГГГ; копией представления и выпиской из приказа командующего Центральным Оршанско - <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

В соответствии с п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 1 и 3 ст. 27 и п. 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Положение) аттестационные комиссии в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы и подотчетны командирам воинских частей, в которых они создана.

На заседании аттестационной комиссии, помимо прочего, рассматриваются: представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию; иные вопросы, для решения которых в соответствии с Федеральным законом, настоящим Положением и другими нормативными правовыми актами требуются заключения аттестационной комиссии; иные вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, или по решению командира воинской части.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

В соответствие с п.п. 7, 8, 13, 14, 15, 17 и 18 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Инструкция) не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, содержащий текст отзыва на военнослужащего.

Отзыв, в котором должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего, составляется в разделе I аттестационного листа его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, и представляется по команде. При этом, аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного командира (начальника).

Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, содержащие отзывы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями, за исключением, в частности, аттестационных листов, содержащих отзыв, выводы командира (начальника), заключение аттестационной комиссии о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается командиром (начальником), которому предоставлено право назначения (увольнения) военнослужащего.

При рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв или вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника).

По результатам рассмотрения аттестационного листа, содержащего отзыв, других характеризующих документов на военнослужащего аттестационная комиссия дает заключение, в котором указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого военнослужащего и его непосредственного или прямого командира (начальника) открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии.

Принимая во внимание приведенные выше данные, установленный судом факт заблаговременного ознакомления ФИО1 с составленным на него отзывом, подписанным его непосредственным начальником, проведения аттестации ФИО1 комиссией в надлежащем составе, с участием истца и его непосредственного начальника, а также то, что в ходе заседания комиссии оценивался не только факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что усматривается из аттестационного листа и пояснений самого ФИО1, военный суд считает, что при подготовке и проведении аттестации ФИО1 права истца нарушены не были, а его утверждение об обратном находит несостоятельным.

Не ставят под сомнение этот вывод военного суда и приобщенные к материалам дела по ходатайству ФИО1 копии его рапортов от 26 августа и ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника 1 мобилизационного отделения, в которых он просил разрешить выдачу ему копии аттестационного листа, поскольку с содержащимся в аттестационном листе отзывом он был ознакомлен заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ и, как следует из его же пояснений на суде, копию аттестационного листа получил ДД.ММ.ГГГГ, перед заседанием аттестационной комиссии.

Утверждение истца о том, что аттестационный лист на него, в нарушение п. 14 Инструкции, был утвержден командиром воинской части, то есть должностным лицом, не наделенным правом назначения (увольнения) его с военной службы, о нарушении прав ФИО1 свидетельствовать не может, поскольку, как было установлено судом, приказом командующего Центральным Оршанско-<адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Ссылка административного истца ФИО1, в обоснование неправомерности его аттестации, на то, что в нарушение приложения № к Инструкции протокол заседания аттестационной комиссии не содержит сведений о прохождении заседания и заключения о результатах его аттестации, состоятельной признана быть не может, поскольку, как видно из имеющейся в деле копии протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части 6901 от ДД.ММ.ГГГГ, таковой содержит все необходимые сведения, касаемые прохождения заседания аттестационной комиссии, а также заключение аттестационной комиссии о том, что ФИО1 перестал соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством о воинской обязанности и военной службе к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с ходатайством о досрочном увольнении истца с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Заявление ФИО1, в подтверждение факта нарушения своих прав, о том, что график проведения аттестации за месяц до начала аттестации ему под роспись не доводился, о вынесенном на рассмотрение аттестационной комиссии вопросе он не знал, вследствие чего был лишен возможности предоставить материалы, опровергающие отзыв, военный суд находит надуманным, поскольку аттестация ФИО1 проводилось вне плана, а о вынесенном на рассмотрение аттестационной комиссии вопросе ему было известно из аттестационного листа ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно, вследствие чего у него имелось достаточно времени для представления в аттестационную комиссию дополнительных сведений о своей служебной деятельности, а также заявления о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительной записки на отзыв.

Не подлежит, по мнению военного суда, удовлетворению и требование административного истца о признании недействительными отзыва и вывода аттестационной комиссии войсковой части 6901, содержащихся в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ, а также вывода аттестационной комиссии войсковой части 6901, содержащегося в протоколе заседания аттестационной комиссии войсковой части 6901 от ДД.ММ.ГГГГ, так как в ходе судебного разбирательства факт наличия у ФИО1 неснятых дисциплинарных взысканий за упущения по службе, а также возбуждения в отношении него в апреле 2016 г. дел об административных правонарушениях и осуждения его в июне 2016 г. военным судом за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение исследованными в суде и приведенными в настоящем решении доказательствами, и не отрицался самим истцом.

То, указанное ФИО1 обстоятельство, что содержащийся в аттестационном листе текст отзыва не был составлен его непосредственным или прямым начальником, вывод военного суда под сомнение не ставит, поскольку, как следует из копии аттестационного листа, выписки из приказа командира войсковой части 6901 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч и показаний свидетеля ФИО4, отзыв на ФИО1 был подписан капитаном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, как врио начальника 1 мобилизационного отделения, то есть как непосредственным начальником административного истца.

Данное обстоятельство, наряду с установленным судом фактом личного участия ФИО1 и его непосредственного начальника майора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в заседании аттестационной комиссии, в ходе которого рассматривался содержащийся в аттестационном листе отзыв на ФИО1, по мнению суда, о существенном нарушении прав ФИО1 при его аттестации и о неправомерности заключения комиссии, сделанного на основе этого отзыва, свидетельствовать не может.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца отказано, военный суд, в соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для присуждения с административных ответчиков в пользу ФИО1 всех понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 6901 ходатайствовать о досрочном увольнении административного истца с военной службы, отказать.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, отнести на счет административного истца.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу (подпись) Н.В. Пахомов